Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма – им. Коста ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия – Алания, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу № А61-5713/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Агрофирма –
им. Коста ФИО3» (далее – кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива, оформленного протоколом
от 01.04.2019; о признании недействительной записи от 11.04.2019 № 2191513056887
в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены кооператива ФИО9,
ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением
от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 01.04.2019 о приеме в члены кооператива ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отказано; признана недействительной запись от 11.04.2019 № 2191513056887 в ЕГРЮЛ о включении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в качестве участников кооператива.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осети-Алания.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и
ФИО13

Решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением
от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что председатель кооператива не вправе был изменять повестку собрания и включать вопрос о принятии новых членов кооператива. Данное нарушение влечет недействительность принятых решений на таком собрании.
На собрании отсутствовал кворум, поскольку ФИО1 до начала голосования
по вопросам повестки покинул собрание, а представитель ФИО6 по доверенности не имел соответствующих полномочий на голосование. Податель жалобы не согласен с выводами судов о недобросовестности его поведения при проведении собрания, а также о том, что принятыми решениями не нанесен ущерб его правам. В результате голосования и принятия новых членов в кооператив его доля уменьшена с 77% до 10%. Отказ в иске по мотиву того, что ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования, незаконен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель кооператива просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2006 и относится к производственным кооперативам согласно уставу.

На момент образования кооператива его членами являлись ФИО5,
ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО7

21 февраля 2019 года ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11
и ФИО9 подали заявления о вступлении в члены кооператива.

ФИО6 в адрес председателя кооператива направил требование от 21.02.2019 о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива со следующей повесткой:

1) установление обязательных паевых взносов и дополнительных паевых
взносов членов кооператива в равных размерах: размер обязательного паевого взноса –
5 тыс. рублей; размер дополнительного паевого взноса – 20 тыс. рублей;

2) сроки внесения обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членами кооператива;

3) внесение изменений в пункт 5.1 и пункт 5.3.1 статьи 5 устава кооператива
и государственная регистрация указанных изменений.

1 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, итоги которого оформлены протоколом.

По результатам голосования собранием приняты следующие решения:

1) утвердить решение председателя кооператива от 22.02.2019 № 1 о приеме
в члены кооператива ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
и ФИО13;

2) установить размер обязательных паевых взносов и дополнительных
паевых взносов членов кооператива в равных размерах: размер обязательного паевого взноса – 5 тыс. рублей; размер дополнительного паевого взноса – 20 тыс. рублей;

3) установить срок до 10.04.2019 для внесения обязательных паевых взносов
и дополнительных паевых взносов членами кооператива;

4) внести изменения в пункт 5.1 статьи 5 устава кооператива, изложив его
в следующей редакции: «5.1. Паевой фонд СПК «Агрофирмаим. Коста ФИО3» составляет 250 тыс. рублей»;

5) внести изменения в пункт 5.3.1 статьи 5 устава кооператива, изложив его
в следующей редакции: «Физические лица: ФИО1 – 25 тыс. рублей,
из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО6 –
25 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО7 – 25 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО8 – 25 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО5 – 25 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО9 – 25 тыс. рублей, из которых
20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО10 – 25 тыс. рублей,
из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО11 –
25 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО12 – 25 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос; ФИО13 – 25 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей дополнительный взнос;

6) обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации принятых на собрании решений. Указанную обязанность возложить
на председателя кооператива ФИО5

11 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены записи за государственным номером
№ 2191513056887 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся
в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что решение о принятии новых членов в кооператив, оформленное протоколом общего собрания членов кооператива от 01.04.2019, является недействительным, общее собрание членов кооператива проведено в нарушение положений законодательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995
№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной
не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано,
что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум
при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что
на момент проведения собрания членами кооператива являлись ФИО5,
ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 На момент открытия собрания присутствовали ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8, то есть собрание начато с участием всех членов кооператива, то есть, кворум имелся.

Доводы подателя жалобы о том, что собрание было неправомочно, поскольку
до начала голосования ФИО1 покинул собрание, правомерно отклонен судами. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2005 № 8041/05, согласно которой кворум определяется на момент открытия общего собрания.

Кроме того, суды проверили заявление об истечении срока исковой давности и установили, что срок исковой давности истцом пропущен. Спорное собрание проведено 01.04.2019, на котором принято оспариваемое решение. Согласно материалам дела, изменения в ЕГРЮЛ на основании принятых общим собранием кооператива решений внесены – 11.04.2019. С учетом изложенного, о результатах голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что ФИО1 участие в голосовании не принимал, должен был узнать не позднее 11.04.2019. Таким образом, срок исковой давности истек – 11.10.2019 (последний день срока обращения с иском). Исковое заявление подано 14.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения.

Суды правомерно исходили из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А61-5713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова