Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахад Оглы (г. Смоленск, ОГРНИП 304673118200263, ИНН 672901311704) и индивидуального предпринимателя Невзорова Андрея Геннадьевича (г. Пенза, ОГРНИП 306583724100011, ИНН 583400373328), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахад Оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу № А62-10870/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахаду Оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и разрешении вопроса об изъятом товаре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Невзоров Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Сладёеа», указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 11.09.2017, конфискованы.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из резолютивной части обжалуемого решения суда невозможно установить, какой именно товар подлежит конфискации. Выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии нарушений при проведении осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что из перечня товара, указанного в протоколе изъятия, возможно достоверно установить, какой именно товар подлежит конфискации. Указывает на наличие в материалах дела уведомления о приостановлении выпуска товаров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 в 18 часов 24 минуты на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни предпринимателем для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием международной сети «Интернет» подана электронная декларация на товар – макаронные и кондитерские изделия, в том числе и на товар № 2 – сдобное печенье в пачках по 250 гр. «borowski's» с шоколадом, 10 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье в пачках по 250 гр «borowski's» с джемом 2-я версия, 20 картонных коробок, 200 шт.; сдобное печенье в пачках по 250 гр «borowski's» с джемом 1-я версия, 20 картонных коробок, 200 шт.; сдобное печенье в пачках по 250 гр «borowski's» сахарное, 10 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье в пачках по 600 гр «borowski's» ассорти 1, 5 картонных коробок, 50 шт.; сдобное печенье в пачках по 600 гр «borowski's» ассорти 2, 10 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье в пачках по 120 гр «доброе утро» ванильное, 5 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье в пачках по 120 гр «доброе утро» со сгущенным молоком, 10 картонных коробок, 200 шт.; сдобное печенье в пачках по 120 гр «доброе утро» малиновое, 5 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье «сладена» королева, 35 картонных коробок, 560 шт.; сдобное печенье «сладена» Москва, 35 картонных коробок, 560 шт.; сдобное печенье «сладена» наш молочник, 10 картонных коробок, 160 шт.; сдобное печенье «сладена» petit beurre, 10 картонных коробок, 200 шт.; сдобное печенье «сладена» юбилейное, 30 картонных коробок, 480 шт.; сдобное печенье «сладена» спорт, 30 картонных коробок, 720 шт.; № 4 – печенье крекер в коробках по 4 кг «забава» рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4 кг «забава» зигзаг, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4 кг «забава» зверьки, 10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 300 гр «забава» рыбки, 10 картонных коробок, 120 шт.; печенье крекер в коробках по 300 гр «забава» зигзаг, 10 картонных коробок, 120 шт.; печенье крекер в коробках по 300 гр «забава» зверьки, 20 картонных коробок, 240 шт.; № 5 – вафли в пачках по 25 гр «сладок» какао-ореховый, 20 картонных коробок, 480 шт.; № 6 – вафли в коробках по 5 кг «сладок» какао-ореховый, 10 картонных коробок; вафли в коробках по 5 кг «сладок» какао, 20 картонных коробок; № 7 – вафли в пачках по 200 гр «сладок» клубничный, 10 картонных коробок, 240 шт.; вафли в пачках по 200 гр «сладок» молочный, 10 картонных коробок, 240 шт.; вафли в пачках по 25 гр «сладок» клубничный, 20 картонных коробок, 480 шт.; вафли в пачках по 25 гр «сладок» молочный, 20 картонных коробок, 480 шт.; вафли в коробках по 5 кг «сладок» клубничный, 10 картонных коробок; вафли в коробках по 5 кг «сладок» молочный, 20 картонных коробок. Отправитель/изготовитель – фирма «Аврора», Республика Азербайджан.

Должностным лицом таможенного органа декларация на товары зарегистрирована в 19 часов 46 минут 29.08.2017 под номером № 10113110/290817/0113569.

В целях отработки прямых мер по минимизации риска в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10113100/020917/001246.

По результатам таможенного досмотра установлено, что заявленный к таможенному контролю товар:

№ 2 – сдобное печенье в пачках по 250 гр., «Сладёна», «borowski's» с шоколадом, 10 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье в пачках по 250 гр, «Сладёна», «borowski's» с джемом 2-я версия, 20 картонных коробок, 200 шт.; сдобное печенье в пачках по 250 гр, «Сладёна», «borowski's» с джемом 1-я версия, 20 картонных коробок, 200 шт.; сдобное печенье в пачках по 250 гр, «Сладёна», «borowski's» к чаю, 10 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье в пачках по 600 гр, «Сладёна», «borowski's» ассорти 1, 5 полиэтиленовых упаковок, 50 шт; сдобное печенье в пачках по 600 гр, «Сладёна», «borowski's» ассорти 2, 10 полиэтиленовых упаковок, 100 шт.; сдобное печенье в пачках по 120 гр, «Сладёна», «доброе утро» ванильное, 5 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье в пачках по 120 гр, «Сладёна», «доброе утро» со сгущенным молоком, 10 картонных коробок, 200 шт.; сдобное печенье в пачках по 120 гр, «Сладёна», «доброе утро» малина, 5 картонных коробок, 100 шт.; сдобное печенье, «Сладёна», королева, 35 картонных коробок, 560 шт.; сдобное печенье, «Сладёна», Москва, 35 картонных коробок, 560 шт.; сдобное печенье, «Сладёна», наш молочник, 10 картонных коробок, 160 шт.; сдобное печенье, «Сладёна», petit beurre, 10 картонных коробок, 200 шт.; сдобное печенье «Сладёна», юбилейное, 30 картонных коробок, 480 шт.; сдобное печенье, «Сладёна», спорт, 30 картонных коробок, 720 шт; № 4 – печенье крекер в коробках по 4 кг, «Сладёна», «забава» золотистые рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4 кг, «Сладёна», «забава» хрустящие зигзаги, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4 кг, «Сладёна», «забава» веселые фигурки, 10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 300 гр, «Сладёна», «забава» золотистые рыбки, 10 картонных коробок, 120 шт.; печенье крекер в коробках по 300 гр, «Сладёна», «забава» хрустящие зигзаги, 10 картонных коробок, 120 шт.; печенье крекер в коробках по 300 гр, «Сладёна», «забава» веселые фигурки, 20 картонных коробок, 240 шт.; № 5 – вафли в пачках по 25 гр, «Сладёна», «сладок» какао-ореховый, 20 картонных коробок, 480 шт.; № 6 – вафли в коробках по 5 кг, «Сладёна», «сладок» какао-ореховый, 10 картонных коробок; вафли в коробках по 5 кг, «Сладёна», «сладок» какао, 20 картонных коробок; № 7 – вафли в пачках по 200 гр, «Сладёна», «сладок» клубничные, 10 картонных коробок, 240 шт.; вафли в пачках по 200 гр, «Сладёна», «сладок» молочные, 10 картонных коробок, 240 шт.; вафли в пачках по 25 гр, «Сладёна», «сладок» клубничные, 20 картонных коробок, 480 шт.; вафли в пачках по 25 гр, «Сладёна»,«сладок» молочные, 20 картонных коробок, 480 шт.; вафли в коробках по 5 кг, «Сладёна», «сладок» клубничные, 10 картонных коробок; вафли в коробках по 5 кг, «Сладёна», «сладок» молочные, 20 картонных коробок, содержит обозначение, сходное с товарным знаком «СЛАДЁНА».

В соответствии с базой данных товарных знаков Роспатента товарный знак «Сладёна» зарегистрирован на территории Российской Федерации, ему предоставляется правовая охрана по свидетельству № 311165. Правообладателем товарного знака «Сладёна» является индивидуальный предприниматель Невзоров Андрей Геннадьевич (адрес регистрации: 440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 10А-26). Товарный знак «Сладёна», содержащийся на товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по указанному свидетельству.

В соответствии с информацией, имеющейся в свидетельстве № 311165, получатель товара – предприниматель не является лицензиатом/уполномоченным импортером.

Документы, подтверждающие законность использования товарного знака, в ДТ № 10113110/290817/0113569 отсутствуют.

Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 04.09.2017 принято решение о приостановлении выпуска данных товаров на 7 рабочих дней. Правообладателю товарного знака «Сладёна» – ИП Невзорову А.Г. направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 05.09.2017 № 16-11/26286.

От правообладателя (ИП Невзорова А.Г.) 08.09.2017 было получено письмо, в соответствии с которым:

– товарный знак «Сладёна», нанесенный на товары, ввозимые в Российскую Федерацию предпринимателем, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Сладёна», правообладателем которого является ИП Невзоров А.Г. по свидетельству № 311165;

– ввезенные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Сладёна»;

– правообладатель товарного знака «Сладёна» не предоставлял фирме «Аврора» (Азербайджан) разрешение на производство ввезенных товаров и использование товарного знака;

– как на момент ввоза 29.08.2017, так и ранее с предпринимателем лицензионные договоры на использование товарного знака «Сладёна» не заключались, иные разрешения не выдавались;

– товар аналогичный по внешнему виду и упаковке товару, ввезенному предпринимателем с разрешения правообладателя, не выпускался. Право зарегистрировано на словесное обозначение «Сладёна» и защите подлежит любое его использование без согласия правообладателя, в том числе нанесение на упаковку и саму продукцию обозначения «Сладёна».

Одновременно правообладатель сообщил, что не располагает данными о регистрации обозначения «СЛАДЁНА» в качестве товарного знака в стране изготовления ввезенных товаров – Азербайджане.

Таким образом, из представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что перемещаемый товар обладает признаками контрафактности.

Действия предпринимателя по использованию товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 311165, являются незаконными, нарушающими исключительные права правообладателя и содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 11.09.2017 № 10113000-1447/2017.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении таможенным органом применено изъятие товара.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и разрешении вопроса об изъятом товаре.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС следует, что ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск от 20.10.2017 № 12403001/0036748, согласно которому по совокупности исследованных признаков ввезенный спорный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 311165.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел специалист Терентьева И.М., являющийся патентным поверенным РФ Федеральной службы по интеллектуальной собственности (peг. № 975).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров.

Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Сходство товара (упаковки товара) со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы товаров и заявленного обозначения, является очевидным.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В связи с указанным суд области обосновано усмотрел в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, предприниматель имел возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, предприниматель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших предпринимателю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Довод предпринимателя о том, что из резолютивной части обжалуемого решения суда невозможно установить, какой именно товар подлежит конфискации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из перечня товара, указанного в протоколе изъятия, возможно достоверно установить, какой именно товар подлежит конфискации.

Доводы предпринимателя о нарушениях при проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов (протоколы от 11.09.2017, от 03.10.2017) обоснованно отклонены судом области исходя из нижеследующего.

Для помещения под процедуры внутреннего потребления предпринимателем на спорный товар подана электронная декларация, которая зарегистрирована таможенным органом под номером 10113100/290817/0113569.

Порядок взаимодействия таможенного органа и декларанта при электронном декларировании предусмотрен приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

Уведомление о проведении таможенного досмотра декларанту направлялось в электронном виде 30.08.2018, было им получено со статусом «декларант согласен прибыть на осмотр», о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (т. 4, л. 5 – 7).

Таможенный досмотр проводился в присутствии декларанта Присяжнюк И.С. с применением средства фотофиксации, а именно: цифровой камеры. По результатам досмотра составлен акт, приложением к которому являются фотографии досматриваемого товара, на акте имеется подпись декларанта Присяжнюка И.С.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя декларанта, а также двух понятых. Изъятия спорного товара, оформлено также в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии 2 понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 11.09.2017.

Довод предпринимателя о том, что протокол изъятия товара составлен в отсутствие его представителя был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол изъятия товара составлен в присутствии представителя владельца склада временного хранения, то есть лица, в зоне ответственности которого находится сохранность товара.

При этом в силу прямого толкования положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ нет оснований отождествлять лицо, у которого изъяты вещи и документы, с собственником товара либо с законным представителем декларанта (перевозчика), поскольку лицу, у которого изымаются вещи и документы, для присутствия при изъятии товара не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что из системного толкования части 2 статьи 27.8 и частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения, должно осуществляться в присутствии представителя собственника этих вещей и документов, обоснованно отклонен судом области как противоречащий положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на заинтересованность понятых, участвующих в изъятии вещей, подлежит отклонению как неподтвержденная матераилами дела.

Ссылаясь на некомпетентность эксперта, а также на то, что заключение эксперта от 20.10.2017 № 12403001/0036748 является недопустимым доказательством, предприниматель ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Установление обстоятельств, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают, и могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы, на проведении которой последний не настаивал.

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) предпринимателем также представлено не было.

Доводы предпринимателя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу № А62-10870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков