Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании : ФИО1 (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-12933/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтЗапчасть» ФИО2

к ФИО1, ФИО3

о возмещении убытков, причиненных должнику

по делу №А62-12933/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтЗапчасть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью «СпецЛифтЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.05.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтЗапчасть» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что действия ответчиков не повлекли за собой убытки в отношении должника ООО «СпецЛифтЗапчасть», поскольку установленные обстоятельства, а именно осведомленность о возникшей дебиторской задолженности и об отсутствии каких-либо действий со стороны ответчиков по взысканию данной задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт непринятия ответчиками надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, ошибочно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к убыткам, что не соответствует положениям п.1, п.3., ст. 53.1 ГК РФ, п.1., п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Апеллянт указывает, что ответчиками не опровергнут факт непринятия надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, ставших причиной уменьшения активов должника и, как следствие, приведшее к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредитов должника, что в силу п.2, п.З Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества, ввиду того, что данное бездействие причинило в итоге убытки должнику ООО «СпецЛифтЗапчасть» в совокупном размере 22 276 617,50 рублей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2020 года общество с
ограниченной ответственностью «СпецЛифтЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН
<***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должникаоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно учредительным документам ООО «СпецЛифтЗапчасть» Дубовский
Дмитрий Владимирович(далее - «Ответчик 1») является единственным учредителем (участником) ООО «СпецЛифтЗапчасть» с 28.04.2008 г. по настоящее время, и также являлся генеральным директором ООО «СпецЛифтЗапчасть» в период с 20.04.2019 г. по 08.10.2020 г.

В период с 09.02.2015 г. по 19.04.2019 г. генеральным директором ООО «СпецЛифтЗапчасть» являлась ФИО3 (далее - «Ответчик 2»).

При этом в период с 09.02.2015 г. по 19.04.2019 г. Ответчик 1 имел фактическую
возможность определять действия ООО «СпецЛифтЗапчасть», и давать указания лицам,
выступающим от имени юридического лица, фактически осуществлял и контролировал
финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецЛифтЗапчасть», самостоятельно
совершал сделки от имени ООО «СпецЛифтЗапчасть» и осуществлял взаимодействия с
контрагентами должника. Данное обстоятельство, подтверждается пояснениями Ответчика 1 и 2, пояснениямиарендодателяООО«СпецЛифтЗапчасть» Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), полученными конкурсным управляющим ООО «СпецЛифтЗапчасть» в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Ответчика 1 и Ответчика 2 к субсидиарной ответственности по делу №А62-12933/2019.

Бездействие Ответчиков привело к образованию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО «СпецЛифтЗапчасть» в общем размере 22 276 617,50 рублей, что повлекло неблагоприятные последствия для ООО "СпецЛифтЗапчасть", выразившееся в существенном уменьшении имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 г. у ООО «СпецЛифтЗапчать» имеется дебиторская задолженность на сумму 33 443 000 рублей.

При этом, согласно дополнительным пояснениям, полученным Конкурсным управляющим от Ответчика в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, общая сумма дебиторской задолженности по юридическим лицам (контрагентам должника ООО «СпецЛифтЗапчасть»), которые были ликвидированы, составляет 19 474 513, 50 рублей.

Так, согласно письменным пояснениям Ответчика 1 в указанную сумму включена задолженность таких ликвидированных юридических лиц, как ООО «Гертека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 441 219,70 рублей, ООО «КОНТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 479 080 рублей, ООО «Промтайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 93 574 рублей, ООО «Стройтехлифтмонтаж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 64 900 рублей, ООО «УДФР Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 14 873 439,80 рублей, ООО «Фортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 522 300 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гертека» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) было ликвидировано 10.09.2019, ООО «КОНТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было ликвидировано 08.06.2012, ООО «Промтайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), было ликвидировано 05.10.2015, ООО «Стройтехлифтмонтаж (ОГРН <***>, ИНН <***>) было ликвидировано 31.10.2018, ООО «УДФР Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), было ликвидировано 31.12.2016, ООО «Фортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было ликвидировано 25.12.2015. При этом все указанные юридические лица были ликвидированы на основании решений регистрирующих органов об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиками не взыскивалась своевременно дебиторская задолженность в общем размере 2 802 104 рубля в отношении действующих юридических лиц, что привело к утрате возможности взыскать дебиторскую задолженность в рамках трехлетнего срока исковой давности. Как указывает Ответчик 1 в п.3 дополнительных пояснений, задолженность ЗАО «УЛЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «СпецЛифтЗапчасть» в сумме 18 рублей возникла в 22.08.2016г., задолженность ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) перед ООО «СпецЛифтЗапчасть» в сумме 8 319 рублей возникла 20.03.2017 г., задолженность ООО «ГрандКом СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «СпецЛифтЗапчасть» в сумме 1593 рублей возникла 24.06.2013 г., задолженность ООО «Проминвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «СпецЛифтЗапчасть» в сумме 1 718 080 рублей возникла 21.08.2015 г., задолженность ООО «Милена-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), реорганизованного в ООО «Саратовская лифтовая компания», в общем размере 889 622 рублей возникла 10.01.2018 г., задолженность ООО «НоваЛифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 182 320 рублей возникла 07.06.2016 г. , задолженность ООО «Санкт-Петербуржский лифтовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 152,97 рублей возникла 21.01.2013 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчиками не проводилась
длительное время инвентаризация безнадежных долгов надлежащим образом, которые
должны быть своевременно выявлены и могли быть учтены в качестве внереализационных расходов ООО «СпецЛифтЗапчасть» в порядке пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. При этом отсутствие своевременного взыскания данной задолженности, а также инвентаризации и списания безнадежных к взысканиюдолгов привело к необоснованномуувеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неоправданному завышению показателей чистой прибыли ООО «СпецЛифтЗапчасть». Согласно пояснениямОтветчика 1, обязанность по своевременному взысканию долгов с контрагентов должника ООО «СпецЛифтЗапчасть» не исполнялась длительный период, начиная с 2012 г.

Более того, Ответчиками не предпринимались какие-либо действия, позволяющие исключить ликвидацию указанных юридических лиц и сохранить возможность предъявить впоследствии требования к данным контрагентам ООО «СпецЛифтЗапчасть», в том числе, в судебном порядке. Так, Ответчиками не подавались заявления с возражениями о предстоящем исключении юридических лиц, имеющих признаки недействующих, в регистрирующий орган в порядке ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчиками в течение 1 года, до наступления объективного банкротства должника, были совершены подозрительные сделки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 920 000 рублей.

За период с 22 января 2019 по 26 марта 2019 г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» произвело оплату за товары на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 920 000 рублей. Так, согласно данным банковской выписки за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019г. по расчетному счету ООО «СпецЛифтЗапчасть», открытым в ПАО «Сбербанк», а также согласно платежному поручению № 4 от 22.01.2019 г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» сумму в размере 300 000 руб., платежному поручению №9 от 24.01.2019 ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» сумму в размере 100 000 руб., платежному поручению №20 от 30.01.2019 г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» сумму в размере 130 000 руб, платежному поручению № 26 от 13.02.2019 г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» сумму в размере 50 000 руб., платежное поручение № 27 от 22.02.2019г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ТоргИнвест» сумму в размере 70 000 руб., платежное поручение № 39 от 03.03.2019 г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» сумму в размере 50 000 руб., платежное поручение №41 от 04.03.2019 г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» сумму в размере 50 000 руб., платежное поручение № 49 от 21.03.2019 г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» сумму в размере 50 000 руб., платежное поручение № 51 от 26.03.2019г. ООО «СпецЛифтЗапчасть» перечислило на расчетный счет ООО «ГрандСервисПлюс» сумму в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие факт надлежащей поставки
товаров ООО «ГрандСервисПлюс» и наличие надлежащим образом оформленных
договорных правоотношений междуООО «ГрандСервисПлюс» и ООО «СпецЛифтЗапчасть», включая договор на поставку товара, товарно-транспортные накладные и акты о приемке товаров, отсутствуют.

16.07.2019 ООО «ГрандСервисПлюс» прекратило свою деятельность в порядке ликвидации.

Конкурсным управляющим была направлена претензия исх. № 25 от 03.03.2021 г. в адрес ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервисПлюс» ФИО6. На настоящий момент какие-либо пояснения и документы относительно указанных сделок в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Учитывая тот факт, что после совершения Ответчиками подозрительных сделок в пользу ООО «ГрандСервисПлюс», данное юридическое лицо было ликвидировано, а документы, подтверждающие получение ООО «СпецЛифтЗапчасть» эквивалентного встречного представления по сделке отсутствуют, у ООО «СпецЛифтЗапчасть» возникли убытки в общем размере 920 000 рублей.

Такимобразом, бездействие Ответчиков привело к формированию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО «СпецЛифтЗапчасть» в размере 19 474 513,50 рублей в отношении ликвидированных юридических лиц (контрагентов ООО «СпецЛифтЗапчасть») и в сумме 2 802 104 рубля в отношении дебиторской задолженности ООО «СпецЛифтЗапчасть» с истекшим сроком исковой давности, а совершение Ответчиками подозрительных сделок в отсутствие каких-либо подтверждающих документов течение 1 года до наступления объективногобанкротствадолжникаООО «СпецЛифтЗапчасть», привело к необоснованному расходованию денежных средств ООО «СпецЛифтЗапчасть» на общую сумму 920 000 рублей. В случае своевременного взыскания дебиторской задолженности, а также при получении ООО «СпецЛифтЗапчасть» эквивалентного встречного представления по сделкам, требования кредиторов ООО «СпецЛифтЗапчасть» были бы полностью погашены. Вместе с тем бездействие Ответчиков привело к значительному ухудшению финансового положения ООО «СпецЛифтЗапчасть», а также к возникновению убытков в общем размере 22 276 617,50 рублей.

При этом согласно п.6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности, предусмотренной ст.61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о взыскания убытков в рамках дела о банкротстве должника, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 суммы убытков должника ООО «Спецлифтзапчасть» в размере 22 276 617,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица» удовлетворение требования о взыскании убытков с лиц,
уполномоченных выступать от имени юридического лица, а также лиц, фактически
осуществляющих и контролирующих финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем примененияпоследствийнедействительностисделки,истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Возражая против заявленных требований, ФИО1, указывает на следующее.

«28» апреля 2008 года, решением единственного участника ФИО1 учредил ООО «СпецЛифтЗапчасть» и за весь период деятельности Общества самостоятельно им управлял, несмотря на то что директорами ООО «Спецлифтзапчасть» в разные периоды времени помимо него были и другие люди.

В феврале 2015 г. он одновременно являлся сотрудником белорусской компании ОАО «Могилевлифтмаш» и директором ООО «СпецЛифтЗапчасть», которое в свою очередь являлось дилером ОАО «Могилевлифтмаш» на территории Российской Федерации.

Для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО «СпецЛифтЗапчасть» и иметь возможность продолжать трудовую деятельность на предприятии ОАО «Могилевлифтмаш» в Республике Беларусь, он обратился к ФИО3, которая на тот момент работала в Обществе бухгалтером, и попросил ее стать номинальным директором ООО «Спецлифтзапчасть», так как ФИО1 не мог дальше оставаться директором ООО «Спецлифтзапчасть» и заключать между указанными юридическими лицами контракты и договоры, так как являлся аффилированным лицом.

Таким образом, с «09» февраля 2015 года ФИО3 была назначена директором ООО «Спецлифтзапчасть», при этом фактически она также продолжила выполнять свою функцию бухгалтера и вести учет первичной документации, выполнять поручения ФИО1 как непосредственного руководителя общества, а он, как и прежде, руководил деятельностью Общества, распоряжался имуществом, денежными средствами и принимал решения.

Документы по деятельности общества при смене директора ФИО3 не передавались, так как фактической смены руководителя не произошло, ФИО1 продолжил руководить ООО «Спецлифтзапчасть», уставные документы, печать общества, договоры с контрагентами со всеми приложениями к ним также всегда находились только у него.

Документооборот с контрагентами осуществлялся ФИО1 посредством почтовых пересылок, либо на юридический адрес общества - <...> , либо на фактический адрес его проживания в Республике Беларусь.

С юридического адреса корреспонденция забиралась им периодически по прибытии в г. Смоленск. Таким образом, все документы по деятельности Общества за весь период его существования хранились у ФИО1 в Республике Беларусь.

Функции и обязанности ФИО3 не менялись с момента ее трудоустройства в ООО «Спецлифтзапчасть» 15.04.2009 г. и до момента ее увольнения с должности бухгалтера 30.09.2019 г.

Для выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей бухгалтера, в которые входили следующие функции: разносить информацию в 1С Предприятие по счетам-фактуры, предоставленными мной ей на почту, формировать выписки по банковскому счету, сдавать квартальную отчетность, формировать платежные документы в системе банк-онлайн и оплата платежей контрагентам РБ, так как данный набор платежных поручений в системе клиент-банк онлайн, вызывал у меня некоторые затруднения, мной отправлялись по электронной почте документы, необходимые ей для работы, также давались указания о необходимости провести ту или иную работу, платежи.

Никакой иной, кроме той, которую направлял ей ФИО1, документацией по деятельности Общества ФИО3 никогда не располагала, так как фактически деятельностью Общества не управляла, была номинальным руководителем.

Об имеющихся задолженностях перед ООО «Спецлифтзапчасть» ФИО3 также не было ничего известно и не могло быть известно в силу отсутствия у нее документов Общества и соответствующей информации в необходимом для этого объеме. Процессом урегулирования данных вопросов и взысканием задолженностей занимался только ФИО1 лично.

В сентябре 2020 года, после направления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Смоленской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 за непередачу документов ООО «Спецлифтзапчасть» в установленный законом срок, он доставил на юридический адрес Общества (<...>) документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества за трехгодичный период, предшествующий процедуре банкротства, для дальнейшей передачи их конкурсному управляющему представителем по доверенности ООО «Спецлифтзапчасть» ФИО7

В дальнейшем ФИО7 организовала формирование акта приема-передачи и передачу документов ООО «Спецлифтзапчасть» конкурсному управляющему ФИО2

В силу того, что ФИО3 никогда фактически не исполняла функции директора ООО «Спецлифтзапчасть», являясь номинальным директором, она не обладала информацией, документами и реальной возможностью, которые могли бы ей позволить оценить ситуацию и предпринять реальные действия по взысканию данной задолженности перед обществом. ФИО1, как фактическим руководителем Общества, были предприняты все возможные действия, направленные на урегулирование и взыскание задолженностей перед ООО «Спецлифтзапчасть».

Конкурсным управляющим указывается сумма убытков в размере 23 196 617 (двадцать три миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 коп., в которую включена в том числе задолженность обществ, с истекшим сроком давности и подлежащая списанию с баланса ООО «СпецЛифтЗапчасть». Кроме того, ООО «Гертека», ИНН<***>, ликвидировано 10.09.2019 г. - согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 -имеет сумму задолженности 441219,70 рублей, однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1- у ООО «Спецлифтзапчасть» так же есть кредиторская задолженность перед ООО «Гертека» в размере 3253962,00 рублей. Таким образом, ООО «Гертека» должно быть исключено из дебеторской задолженности, так как должником является ООО «Спецлифтзапчасть» и сумма задолженности составляет 3253962,00-441219,70=2812742,30 рублей.

В отношении ООО «Милена-Р», реорганизованную в ООО «Саратовская лифтовая компания», ИНН<***>, общая сумма задолженности 889 622 рублей, ФИО1 предпринимались все действия для возврата задолженности перед обществом, велись устные переговоры, а так же направлялись претензии в адрес должника и на электронную почту. Однако результата они не имели. Предпринимались попытки собрать необходимые документы и обратиться в Арбитражный суд, ( юридическую часть по договору №01/20185 от 01.03.2018г сопровождал ИП ФИО8 Свидетельство о регистрации №691433807 лицензия Министерства юстиции РБ №002240/1260), для возбуждения дела по взысканию задолженности, однако это не представилось возможным по причине того, что товарные накладные переданные с товаром, не были подписаны со стороны ООО «Милена-Р» и на неоднократные требования о подписании документов ответа не было. Учитывая, что согласно Счёта №74 от 27.10.2017 года выставленного в адрес ООО «Милена-Р» на сумму 1205960 рублей, на расчетный счет ООО «Спецлифтзапчасть» поступили денежные средства в размере 361788 рублей, по платежному поручению №15 от 31.10.2017 года, можно сделать вывод, что срок исковой давности по указанному обществу истёк через три года, то есть 31.10.2020г. Просит обратить внимание на тот факт, что на 31.10.2020г ФИО1 не исполнял обязанности директора и в отношении общества уже велось конкурсное производство, в процессе которого конкурсный управляющий знал о задолженности ООО «Милена-Р», а так же из банковской выписки ему были доступны данные о поступлении денежных средств от указанного общества, а соответственно и срок исковой давности ему тоже был известен. Какие действия предпринимались конкурсным управляющим по указанному обществу мне не известно.

В период до 31.12.2015г., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62.1 -
ООО«Спецлифтзапчасть»имелодебиторскуюзадолженность по следующим

ликвидированным обществам:

- ООО «Гертека» , ИН11<***>, ликвидировано 10.09.2019 г. - сумма задолженности 441 219,70 рублей от 28.06.2015г

- ООО «КОНТЕК» , ИНН<***> ликвидировано 01.10.2012 - сумма задолженности 479 080 рублей от 25.12.2010г

- ООО «Промтайм» ИНН<***>, ликвидировано 05.10.15 г. - сумма задолженности 93 574 рублей от 27.12.2012г.

- ООО«Стройтехлифтмонтаж»,ИНН <***>, ликвидировано 31.10.18 г. -сумма задолженности 64 900 рублей от 20.02.2013г

- ООО «УДФР Плюс», ИНН<***>, ликвидировано 31.12.16 – сумма задолженности 14 873 439,80 рублей от 30.03.2014г

- ООО «Фортекс», ИНН<***>, ликвидировано 25.12.2015 - сумма задолженности 3 522 300 рублей от 30.09.2014г

Общая сумма дебиторской задолженности по указанным обществам составляет 19 474 513,50 рублей.

В тот же период времени, до 31.12.2015г., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1 - ООО «Спецлифтзапчасть» имело кредиторскую задолженность по следующим ликвидированным обществам:

- ООО «Гертека», ИНН<***>, ликвидировано 10.09.2019 г. - сумма задолженности 2 949 898,40 рублей;

- ООО «Политексторг», ИНН<***>, ликвидировано 18.10.2013г.- сумма

задолженности 2 688 907,22 рублей;

- ООО «Промтех», ИНН<***>, ликвидировано 15.08.2019 г. , сумма задолженности 1 068 603,80 рублей;

- ООО «ТехноСтрой», ИНН<***>, ликвидировано 10.07.2017 г. - сумма задолженности 16 230 637,50 рублей;

Общая сумма кредиторской задолженности по указанным обществам составляет 22 938 046,92 рублей.

ООО «Спецлифтзапчасть» являлось посредником в сделках между указанными обществами, имея соответственно кредиторскую и дебиторскую задолженность, так как товары приобретались и реализовывались с отсрочкой платежа. В определённый момент времени все указанные выше общества были ликвидированы, как дебиторы, так и кредиторы.

Учитывая тот факт, что кредиторская задолженность общества в размере 22 938 046,92 рублей превышает дебиторскую задолженность в размере 19 474 513,5 рублей общества кредиторы не предъявляли претензий и исков за поставленную в адрес ООО «СпецЛифтЗапчасть» продукцию, Ответчики считают, что обществу не был нанесён ущерб либо реальные убытки, так как общество не понесло реальных расходов и при обычных условиях гражданского оборота, когда были бы произведены все расчёты с указанными контрагентами, признаков ущерба либо убытков не было бы.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призванобеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факты образования в период исполнения Ответчиками обязанностей директора дебиторской задолженности по неоплаченным товарным накладным. О недобросовестном поведении ответчиков, по мнению Конкурсного управляющего, свидетельствует не принятие ответчиками необходимых мер по взысканию задолженности, совершение поставок контрагентам в отсутствие оплаты, ненадлежащая организация директорами претензионно-исковой работы, в результате чего Общество утратило возможность взыскания задолженности по причине прекращения деятельности контрагентов в качестве юридических лиц (юридические лица ликвидированы по решению налогового органа).

Факт поставки Обществом товаров сторонами не оспаривается.

Совместность действий ответчиков, согласно позиции истца, обусловлена тем обстоятельством, что ФИО1 являясь контролирующим участником Общества, давал указания директору ФИО3, оказал негативное влияние на имущественное положение Общества, считает, что причинно-следственная связь каждого из ответчиков и негативным результатом их деятельности является прямой, в связи с чем ответчики должны нести ответственность перед Обществом солидарно.

При этом суд области исходил из того, что поставки осуществлялись Обществом в рамках обычной предпринимательской деятельности и не выходили за пределы обычного делового риска. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлен и Конкурсным управляющим не опровергнут факт частичной оплаты Счёта №74 от 27.10.2017 года, выставленного в адрес ООО «Милена-Р» на сумму 1 205 960 рублей, в размере 361788 рублей, по платежному поручению №15 от 31.10.2017 года, в связи с чем срок исковой давности на взыскание задолженности истёк 31.10.2020, то есть после вынесения решения о признании Должника банкротом.

Кроме того, прекращение деятельности Обществ-дебиторов связано с решением налогового органа об исключении обществ из реестра по причине недостоверности сведений в отношении лица. Прекращение деятельности контрагентов - должников Общества в качестве юридических лиц по указанным основаниям само по себе не исключает наличие имущества, которое может быть распределено кредиторами после ликвидации организаций и за счет стоимости которого возможно удовлетворение таковых требований. При этом, в актив таких Обществ в том числе будет включена задолженность ООО «СпецЛифтЗапчасть», отраженная в бухгалтерской отчетности Должника, что не приведет к удовлетворению требований кредиторов Должника.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, участника общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков по не взысканию дебиторской задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд области пришел к правомерному выводу, что объективная вина в действиях ответчиков отсутствует.

Конкурсный управляющий не доказал неразумность и недобросовестность действий ответчиков.

У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что принятие ответчиками мер к о взысканию дебиторской задолженности (учитывая наличие также и кредиторской задолженности между ними), совершение действий по не допущению ликвидаций организаций-дебиторов , могло привести к реальному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, как контролирующего лица должника, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2022 года по данному делу, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецЛифтЗапчасть».

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-12933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова