Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» – Демченкова Г.А. (протокол от 01.09.2016 № 5, паспорт), в отсутствие ответчика – Администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2018 по делу № А62-1398/2016 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) (далее – общество, ООО «Дионис-плюс») обратилось в суд с иском к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) (далее – администрация), о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора; об исключении записи о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашений к нему № 616701/075/2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП); прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 с 01.01.2010; взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной суммы арендных платежей в период действия указанных соглашений) в сумме 430 311 рублей; а также о возложении на администрацию обязанности совершить юридически значимые действия и направить в адрес ООО «Дионис-плюс» проект договора купли-продажи арендованного имущества (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 12; т. 3, л. д. 83 – 84, 94 – 96).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований приняты к рассмотрению (т. 3, л. д. 114 – 115).

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 на основании заявления и ходатайства истца (т. 3, л. д. 111, 119 – 120) требование ООО «Дионис-плюс» о возложении на администрацию обязанности совершить юридически значимые действия и направить в адрес ООО «Дионис-плюс» проект договора купли-продажи арендованного имущества выделено в отдельное производство (дело № А62-3691/2018). В удовлетворении ходатайства ООО «Дионис-плюс» о выделении в отдельное производство

требования о прекращении действия с 01.01.2010 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 2646/07 отказано (т. 4, л. д. 25 – 28).

В ходе судебного заседания 26.04.2018 (т. 4, л. д. 29 – 31) истец заявил об отказе от иска в части требования об исключении записи о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашений к нему № 616701/075/2009 из ЕГРП. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в ходатайстве от 23.04.2018 истец указал на наличие оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в период действия соглашений за 2007 – 2009 годы, поскольку данное требование является предметом рассмотрения в рамках дела № А62-3662/2011 (т. 3, л. д. 119 – 120).

Решением суда от 25.05.2018, с учетом определения от 25.05.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 4, л. д. 44 – 45), оставлено без рассмотрения исковое требование ООО «Дионис-плюс» о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 430 311 рублей.

Производство по делу в части требований ООО «Дионис-плюс» об исключении записи о государственной регистрации договора аренды № 2646/07 от 01.08.2007 и соглашений к нему № 616701/075/2009 из ЕГРП прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дионис-плюс» о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий указанного договора, прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 с 01.01.2010 отказано.

С ООО «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 34 – 42).

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца по делу № А62-3662/2011 о взыскании неосновательного обогащения и аналогичное требование по настоящему делу совпадают как по предмету, так и по основанию, период начисления арендных платежей, в отношении которых образовалась переплата, охватывается соответствующим периодом в рамках дела № А62-3662/2011, участниками споров являются одни и те же лица.

Суд пришел к выводу, что стороны согласовали порядок определения арендной платы, поскольку порядок расчета отражен в пункте 3.1 договора от 01.08.2007, подписанном сторонами акте приема-передачи, расчетом согласования годовой арендной платы; договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП; согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке. Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, в соответствии с которым установлена формула определения размера арендной плат и иных коэффициентов не был признан недействительным, что не исключало возможности его применения.

Суд первой инстанции отметил, что остальным доводам общества, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, в том числе о согласованности предмета аренды, дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А62-2691/2014, № А62-3540/2015, № А62-2869/2016, которыми подтверждена действительность и заключенность договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07. Указал, что срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора от 01.08.2007 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 подлежит исчислению с момента их подписания, поскольку заявителем не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее момента подписания указанного договора. Истец обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о прекращении договора аренды от 01.08.2007 с 01.01.2010, поскольку обществом не представлено доказательств наличия оснований для его расторжения с указанной даты.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дионис-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, признать договор аренды от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашения от 29.09.2008 и от 29.01.2009 незаключенными (т. 4, л. д. 48 – 50).

Указывает, что обжалует решение в части неправильного применения норм права при рассмотрении требования о признании договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашений к нему незаключенными.

Отмечает, что в судебном акте суд не изложил основания, по которым не признает договор аренды незаключенным. Считает, что решение суда основано на неопубликованных нормативных актах, на основании которых незаконно исчислялась арендная плата. Полагает, что сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно. По мнению заявителя, применение судом при рассмотрении настоящего дела правил о сроке исковой давности с начала исполнения сделки не соответствует закону, поскольку в споре о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении его права, то есть с 26.04.2017 и 08.08.2017, когда прекратили свое действие нормативные правовые акты. Указывает, что ссылки суда на судебные акты по делам № А62-2691/2014, № А62-3540/2015, № А62-2869/2016 несостоятельны, поскольку в рамках данных дел не рассматривались требования общества о признании спорного договора аренды незаключенным по мотиву признания ставок 2007-2009 недействующими с даты их принятия, как не рассматривалась законность или незаконность применения неопубликованных актов при исчислении арендной платы. Отмечает, что указанные решения принимались на основе преюдициального права решений по делу № А62-3662/2011 и № А62-8257/2012, однако решение по делу № А62-3662/2011 было отменено 01.02.2018 по новым обстоятельствам на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа в связи с признанием ставок 2007 – 2009 недействующими; рассмотрение дела № А62-8257/2012 на данный момент приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-3662/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 69 – 73).

Указывает, что в случае несогласия с арендной платой истец был вправе не подписывать договор и соглашения к нему, мог обратиться в суд для разрешения разногласий; несоответствие размера арендной платы положениям нормативно-правовых актов является основанием для изменения договора, но не признания его недействительным и/или незаключенным.

По мнению ответчика, подписав договор аренды и соглашения к нему, общество выразило согласие со всеми условиями, в том числе и с размером арендной платы.

Отмечает, что оплата за принятое в аренду по акту приема-передачи имущество производилась истцом в добровольном порядке. Полагает необоснованным довод общества о том, что признание недействующим нормативного акта, устанавливающего ставку арендной платы на 2007, свидетельствует о незаключенности договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07. Указывает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в связи с пропуском срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий договора отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между администрацией и обществом (арендатор) заключен договор № 2646/07 аренды нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе (т. 1, л. д. 38 – 40).

Согласно пункту 1.2 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.

Нежилое помещение передано истцу по акту сдачи-приемки от 01.08.2007, подписанному сторонами (т. 1, л. д. 40).

Согласно расчету размера арендной платы (приложение № 2 к договору аренды) годовая арендная плата за пользование арендованным помещением в 2007 году составила 148 255 рублей 93 копейки (т. 1, л. д. 41).

В последующем соглашением от 29.09.2008 (т. 1, л. д. 42) в договор аренды внесено изменение в части площади и суммы арендной платы, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 122,2 кв. м (№ 1 – 29,6 кв. м, № 2 – 13,2 кв. м, № 3 – 1,2 кв. м, № 4 – 10,0 кв. м, № 5 – 4,7 кв. м, № 6 – 32,5 кв. м, № 9 – 31 кв. м) для использования 31 кв. м (№ 9) под магазин и 91,2 кв. м (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) под кафе.

Сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается с 01.01.2008 и согласно расчету составляет 316 060 рублей 60 копеек в год (т. 1, л. д. 43).

Соглашением сторон от 29.01.2009 (т. 1, л. д. 44 – 45) изменены условия договора аренды в части суммы (размера) арендной платы, которая устанавливается с 01.01.2009 в размере 351 360 рублей 88 копеек.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.01.2010 об изменении условий договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 (т. 2, л. д. 75 – 78), согласно которому годовая арендная плата за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением площадью 122,2 кв. м в 2010 году составляет 471 647 рублей 23 копейки (приложение № 2 к договору аренды) (т. 2, л. д. 80).

Договор от 01.08.2007 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что правовые акты администрации, устанавливающие ставки арендной платы на 2008 и 2009 не опубликованы в установленном порядке, поэтому, по мнению истца, не подлежат применению к арендным отношениям с обществом, и соглашения от 29.08.2008 и от 29.01.2009 являются недействительными, а сам договор – является незаключенным (с учетом уточнения требований от 02.02.2018) (т. 1, л. д. 5 – 12; т. 3, л. д. 84 – 86, 94 – 96).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2017 № 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д.40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Размер арендной платы может быть согласован как в твердой сумме, так и путем установления порядка ее определения (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что подписав спорный договор аренды (в редакции соглашений от 29.09.2008, 29.01.2009), общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе – по размеру арендной платы.

Согласно пункту 1.2 договора аренды размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления.

Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 утвержден Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Порядка годовая арендная плата за нежилое помещение рассчитывается в рублях по формуле:

Ап = Сс x Sа x Киз x Кр x Кз x Кто x Кд x Кк x Кп, где:

Сс – ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества (в рублях), утвержденная постановлением администрации на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья;

Sа – площадь арендуемого помещения (кв. м);

Киз – коэффициент износа;

Кр – коэффициент размещения помещения;

Кз – коэффициент градостроительной ценности;

Кто – коэффициент технического обустройства;

Кд – коэффициент вида деятельности;

Кк – корректирующий коэффициент;

Кп – повышающий коэффициент, применяемый при передаче арендатором части или частей арендуемого нежилого помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам.

Указанный порядок расчета арендной платы отражен в пункте 3.1 договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07, подписанными сторонами акте сдачи-приемки, расчете согласования размера годовой арендной платы (т. 1, л. д. 38 – 41).

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы, установленный в пункте 3.2, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год» признаны недействующими со дня принятия (т. 3, л. д. 23 – 29).

Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу общества, постановлением от 26.04.2017 (дело № 44-Га-26) оставил в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 (т. 3, л.д. 22, 50 – 52, 62 – 63).

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017 постановление Главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3514 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год» признано недействующим со дня принятия, 08.08.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Однако, как отметил суд первой инстанции, Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, в соответствии с которым установлена формула определения размера арендной платы и иных коэффициентов, не признан недействующим в установленном порядке, что не исключает возможности его применения и на настоящий момент. При таких обстоятельствах, признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2007 – 2009 не аннулирует заключенный в 2007 договор аренды (с учетом соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора), а предусматривает иное последствие: исчисление арендной платы на основании ставки, действовавшей в 2006.

По остальным доводам общества, указанным в исковом заявлении и уточненном иске, в том числе о согласованности предмета аренды, дана оценка в судебных актах по делам № А62-2691/2014, № А62-3540/2015, № А62-2869/2016, вступившим в законную силу, которыми подтверждена действительность и заключенность договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора незаключенными, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию общества о признании незаключенным договора от 01.08.2007 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 подлежит исчислению с момента их подписания, поскольку заявителем не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее момента подписания указанного договора. При этом ООО «Дионис-плюс», действуя разумно и добросовестно, должно было знать о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем согласованного условия о предмете и о величине арендной платы с момента подписания договора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком (т. 1, л. д. 123 – 128).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, поскольку стороны согласовали порядок определения арендной платы; признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2007 – 2009 не аннулирует заключенный в 2007 договор аренды (с учетом соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009), а предусматривает иное последствие: исчисление арендной платы на основании ставки, действовавшей в 2006; истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дионис-плюс» о признании незаключенными договора аренды № 2646/07 от 01.08.2007 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий указанного договора и о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 с 01.01.2010.

Довод заявителя о том, что ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А62-2691/2014, № А62-3540/2015, № А62-2869/2016 несостоятельны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приведены судом первой инстанции как дополнительное подтверждение согласованности предмета договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Дионис-плюс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (т. 4, л. д. 63 – 66) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2018 по делу № А62-1398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина