Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» – Пушкарева И.А. (доверенность от 03.04.2018 № 12/18), Войтюк Н.М. (доверенность от 22.03.2018 № 09/18), от ответчика – некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» – Лазакович Д.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 5), в отсутствие третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу № А62-1515/2018 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 6730011743, ОГРН 1026701443020) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 6732014789, ОГРН 1136700000788) (далее – фонд) задолженности по контракту от 29.07.2016 № 14К в размере 1 216 527 рублей 18 копеек, неустойки за период с 11.08.2016 по 28.02.2018 в размере 178 190 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 947 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 29.07.2016 № 14К в размере 1 221 233 рублей 03 копеек, неустойку за период с 11.08.2016 по 30.05.2018 в размере 193 448 рублей 10 копеек, а также 26 947 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т. 4, л. д. 81 – 82).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 103 – 104).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260) (т. 4, л. д. 154 – 155).

Решением суда от 20.09.2018 с фонда в пользу учреждения взысканы 1 414 681 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность в сумме 1 221 233 рубля 03 копейки, неустойка (пени) за период с 11.08.2016 по 30.05.2018 в сумме 193 448 рублей 10 копеек, а также 26 947 рублей в возмещение судебных расходов. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей государственной пошлины (т. 5, л. д. 136 – 147).

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области № 38 от 08.05.2015 учреждением фонду передан в безвозмездное временное пользование объект государственной собственности Смоленской области – нежилые помещения общей площадью 503,2 кв. м на первом этаже учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, о чем составлен акт приема-передачи. Учреждение 10.08.2015 заключило контракт № 0163200000315004563_219791 на выполнение работ по ремонту здания учебного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13. Работы по ремонту здания завершены подрядчиком 22.12.2015, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение возложенных договором от 08.05.2015 № 38 обязанностей, фондом с учреждением заключен контракт от 29.07.2016 № 14К на обеспечение оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

Сторонами согласован период оказания услуг с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Истцом произведен расчет платы за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества исходя из фактически понесенных затрат за период с января по май 2016 в общей сумме 1 221 233 рубля 03 копейки, что отражено в соответствующих актах об оказании услуг с учетом их корректировки. Для оплаты оказанных услуг учреждением фонду выставлены счета, которые не были оплачены.

Судом установлено, что плата за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, не относится к регулируемым ценам. В приложении к контракту от 29.07.2016 № 14К «Расчет платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества» стороны установили стоимость оказываемых учреждением услуг по содержанию имущества исходя из затрат учреждения в размере 599 рублей 14 копеек (без НДС) или 706 рублей 99 копеек (с НДС) на 1 кв. м занимаемой ответчиком полезной площади, которая составляет 286,1 кв. м; ежемесячная стоимость таких услуг согласована сторонами в размере 202 268 рублей 46 копеек. Расчет указанных затрат произведен исходя из затрат учреждения на текущий ремонт основных средств, приобретение основных средств и материалов для обслуживания помещений учебного корпуса, заработной платы лиц, занятых оказанием соответствующих услуг. При этом обоснованность такого расчета не являлась предметом оценки суда, поскольку стороны самостоятельно, пользуясь предусмотренным гражданским законодательством правом свободы договора, выразили согласие на расчеты за оказанные услуги исходя из предусмотренной приложением к контракту стоимости услуг по содержанию имущества. Судом установлено, что истцом при определении затрат на услуги отопления здание учебного корпуса и столовой обоснованно приняты за один объект теплопотребления и при расчетах учтен объем потребленного теплового ресурса по показаниям двух установленных на объекте приборов учета. Затраты учреждения на предоставление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за иные спорные периоды (февраль – май 2016) определены истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в используемых фондом помещениях. Судом также установлено, что при расчете платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества учреждением в размер платы включены иные эксплуатационные расходы, подлежащие возмещению фондом, в согласованном в приложении к контракту размере, в том числе амортизационные отчисления, земельный налог и налог на имущество. Суд посчитал, что земельный налог и налог на имущество, уплачиваемый учреждением как правообладателем здания учебного корпуса и земельного участка под ним, и предъявляемый фонду пропорционально занимаемой им площади, не являются обязательным платежом для ответчика в смысле положений статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а представляют собой часть платы за услуги, оказываемые учреждением в соответствии с условиями заключенного контракта, и составляют часть выручки от реализации услуг, являющейся налоговой базой при обложении операций налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки. Расчет пени судом проверен, период начисления неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; возражений относительно расчета неустойки и заявленной суммы ответчиком не представлено.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 2 – 3).

Заявитель полагает, что условиями договора от 08.05.2015 № 35 на регионального оператора возложена обязанность по оплате расходов на содержание имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, и коммунальных платежей.

Утверждает, что положения действующего законодательства (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат обязанностей ссудодателя по содержанию непереданного в безвозмездное пользование имущества. По мнению заявителя, расчет стоимости потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению должен производиться на основании данных приборов учета. Полагает, что расчет стоимости затрат на обеспечение услуг по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, не может быть принят ввиду того, что расчет стоимости одного квадратного метра производен с учетом площади всего здания, а не конкретно по переданному в безвозмездное пользование помещению.

Указывает, что понесенные учреждением затраты на текущий ремонт основных средств не расшифрованы, что не позволяет ознакомиться со всеми видами услуг и работ по содержанию имущества; расчет оплаты услуги по содержанию имущества произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом государственной собственности Смоленской области – нежилыми помещениями, общей площадью 503,2 кв. м, согласно которому величина рыночной стоимости объекта на 08.05.2015 составляет 670 260 рублей (без НДС).

Таким образом, по мнению заявителя, плата за содержание и ремонт должна составлять 65 908 рублей 90 копеек ежемесячно (670 260 : 12 = 55 855 х 1,18).

Заявитель полагает, что расчет за январь 2016 не может быть принят, поскольку фактически пользоваться помещением фонд начал в феврале 2016, о чем свидетельствует первый акт снятия показаний индивидуальных приборов учета. Указывает, что у заявителя отсутствовала возможность проверить правильность выставленных счетов и объема оказанных услуг, поскольку услуги по содержанию имущества за спорный период не содержат расшифровки (перечень услуг; состав затрат, входящих в тариф услуги).

Заявитель обращает внимание, что условия договора от 08.05.2015 № 38 и контракта от 29.07.2016 № 14К не содержат обязанности фонда по уплате налогов, сборов, обязательных платежей; в данных договорах имеется условия по оплате фондом коммунальных услуг, а не имущественных налогов и иных платежей, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание с фонда сумм земельного налога и налога на имущество не может считаться обоснованным. Полагая необоснованным взыскание с фонда амортизационных отчислений, заявитель ссылается на положения статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, за исключением основных средств, переданных в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 22).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители учреждения возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 6, л. д. 25), которое удовлетворено судомапелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 24.04.2015 № 601-р/адм «О даче согласия на предоставление объекта государственной собственности Смоленской области в безвозмездное пользование» (т. 1, л. д. 51) и договора безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области от 08.05.2015 № 38 (т. 1, л. д. 46 – 48), заключенного между учреждением (ссудодатель) и фондом (ссудополучатель), фонду в безвозмездное временное пользование передан объект государственной собственности Смоленской области – нежилые помещения общей площадью 503,2 кв. м на первом этаже учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, в соответствии с планом объекта для обеспечения деятельности и размещения сотрудников ссудополучателя сроком на три года (пункт 1.1 договора), о чем составлен акт приема-передачи от 08.05.2015 (т. 1, л. д. 50).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора ссудополучатель обязан:

– заключить договоры на обеспечение оказания коммунальных услуг с учреждением (ссудодателем) в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора;

– обеспечить содержание имущества (включая вывоз твердых бытовых отходов) самостоятельно или с привлечением обслуживающих организаций;

– поддерживать объект, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Ссудополучатель несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации имущества и так далее; в случае нанесения ссудодателю ущерба от нарушения ссудополучателем указанных правил, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб в полном объеме на основании данных оценки ущерба;

– назначить лиц, ответственных за пожарную безопасность;

– нести все расходы по содержанию объекта, страхованию, а также все расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в случае, если это предусмотрено законом;

– вернуть объект ссудодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором его получил.

Срок действия договора безвозмездного пользования в силу пункта 7.1 договора составляет три года.

Во исполнение приведенных положений договора от 08.05.2015 № 38 между фондом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен контракт на обеспечение оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества от 29.07.2016 № 14К (т. 1, л. д. 52 – 54), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику коммунальных услуг по потреблению тепловой энергии, электроэнергии, потреблению горячей воды, водопотреблению и водоотведению, содержанию имущества (далее – услуги), а заказчик обязался в соответствии с условиями контракта возместить исполнителю затраты, понесенные им при оплате услуг для нежилых помещений общей площадью 503,2 кв. м на первом этаже учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13 (пункт 1.1 договора).

Срок обеспечения оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.05.2016 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали общий размер платы за обеспечение оказания услуг по контракту, включающий в себя возмещение всех затрат по обеспечению оказания услуг, которые несет исполнитель, в том числе уплачиваемые налоги, сборы и платежи, и составляет согласно расчету платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, отраженному в приложении к контракту, сумму в размере 1 148 793 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18 % – 175 239 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязался производить оплату фактически возмещаемых затрат по обеспечению оказания услуг ежемесячно по безналичному расчету на основании выставленных счетов, счетов-фактур и подписанных актов об оказании услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям контракта оплата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон. Размер платы за обеспечение оказания услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Из материалов дела также следует, что истцом произведен расчет платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, исходя из фактически понесенных затрат, за период с января по май 2016 в общей сумме 1 221 233 рублей 03 копеек, что отражено в соответствующих актах об оказании услуг с учетом их корректировки, в том числе за январь 2016 – в сумме 246 496 рублей 81 копейки, февраль 2016 – 252 265 рублей 82 копеек, март 2016 – 248 998 рублей 81 копейки, апрель 2016 – 242 850 рублей 67 копеек, май 2016 – 230 620 рублей 92 копеек (т. 4, л. д. 91 – 95).

Для оплаты оказанных услуг по обеспечению коммунальными услугами, услуг по содержанию имущества учреждением выставлены счета, которые не были оплачены.

Учреждение 04.08.2017 обратилось к фонду с претензией № 0850, в которой предлагало в 10-тидневный срок с момента получения претензии в досудебном порядке перечислить на расчетный счет сумму основного долга и сумму пени (т. 1, л. д. 44 – 45). Претензия была получена фондом 04.08.2017, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Поскольку претензия оставлена фондом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 4, л. д. 81 – 82).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области от 08.05.2015 № 38 учреждением, владеющем объектом на праве оперативного управления, фонду передан в безвозмездное временное пользование объект государственной собственности Смоленской области – нежилые помещения общей площадью 503,2 кв. м на первом этаже учебного корпуса, 5 расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1, л. д. 50).

Из материалов дела следует, что учреждение, предметом деятельности которого в соответствии с Уставом является материально-техническое и иное обеспечение содержания (эксплуатации, ремонта, сохранности) зданий, сооружений, иного имущества, переданного учреждению в установленном порядке, а также находящихся в собственности органов исполнительной власти Смоленской области, 10.08.2015 заключило контракт № 0163200000315004563_219791 на выполнение работ по ремонту здания учебного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13. Работы по ремонту 22.12.2015 завершены, о чем составлен акт о приемки выполненных работ (т. 4, л. д. 127 – 139).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что начисление задолженности за январь неправомерно ввиду начала пользования объектом с февраля 2016, поскольку фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данного довода.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение фондом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 08.05.2015 № 38, между фондом (заказчик) и учреждением (исполнитель) 29.07.2016 заключен контракт № 14К на обеспечение оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества (т. 1, л. д. 52 – 54).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику коммунальных услуг по потреблению тепловой энергии, электроэнергии, потреблению горячей воды, водопотреблению и водоотведению, содержанию имущества (далее – услуги), а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта возместить исполнителю затраты, понесенные им при оплате услуг для нежилых помещений общей площадь. 503,2 кв. м на первой этаже учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, находящихся в безвозмездном пользовании заказчика на основании договора безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области от 08.05.2015 № 38. Общая площадь помещений, расположенных в здании учебного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, и находящихся в оперативном управлении исполнителя составляет 4 174,1 кв. м. Сторонами согласован период оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.05.2016 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с согласованным сторонами в приложении к контракту расчетом платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование фонду (т. 1, л. д. 55 – 56), она состоит из стоимости услуг по содержанию имущества, стоимости потребленной фондом тепловой энергии, горячей воды, стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, а также иных эксплуатационных расходов – амортизационных отчислений, земельного налога и налога на имущество.

Исходя из содержания пунктов 3.2 – 3.4 контракта заказчик обязался производить оплату услуг, стоимость которых определяется исходя из фактически понесенных учреждением затрат при оказании услуг, размер которых рассчитывается с учетом фактически потребленного ответчиком объема и стоимости коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, исходя из фактически понесенных затрат, за период с января по май 2016 в общей сумме 1 221 233, 03 рублей, что отражено в соответствующих актах об оказании услуг с учетом их корректировки, в том числе за январь 2016 – в сумме 246 496 рублей 81 копейки, февраль 2016 – в сумме 252 265 рублей 82 копеек, март 2016 – в сумме 248 998 рублей 81 копейки, апрель 2016 – в сумме 242 850 рублей 67 копеек, май 2016 – в сумме 230 620 рублей 92 копеек (т. 4, л. д. 81 – 82, 91 – 95).

Проверяя обоснованность заявленного размера платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества за спорный период суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, положения статьи 421, статьи 424 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают свободу сторон в определении условий договора, цены договора при заключении договора возмездного оказания услуг и обязанность заказчика оплаты оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что плата за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, не относится к регулируемым ценам.

В приложении к контракту от 29.07.2016 № 14К «Расчет платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества» (т. 1, л. д. 55 – 56) стороны установили стоимость оказываемых учреждением услуг по содержанию имущества исходя из затрат учреждения в размере 599 рублей 14 копеек (без НДС) или 706 рублей 99 копеек (с НДС) на 1 кв. м занимаемой ответчиком полезной площади.

Таким образом, ежемесячная стоимость таких услуг согласована сторонами в размере 202 268 рублей 46 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что размер затрат на обеспечение оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, для их возмещения арендаторами и ссудополучателями нежилых помещений утвержден приказом директора учреждения от 25.12.2015 № 124-П (т. 2, л. д. 133 – 134). Так, затраты на обеспечение оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества для их возмещения арендаторами и ссудополучателями нежилых помещений здания учебного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, утверждены в сумме 599 рублей 14 копеек (без НДС) или 706 рублей 99 копеек (с НДС) на 1 кв. м полезной площади (т. 2, л. д. 151), размер которых полностью соответствует согласованной сторонами контракта цене услуг.

Судом первой инстанции установлено, что расчет затрат произведен исходя из затрат учреждения на текущий ремонт основных средств, приобретение основных средств и материалов для обслуживания помещений учебного корпуса, заработной платы лиц, занятых оказанием соответствующих услуг; обоснованность расчета не являлась предметом оценки суда первой инстанции, поскольку стороны самостоятельно, пользуясь предусмотренным гражданским законодательством правом свободы договора, выразили согласие с расчетами за оказанные услуги исходя из предусмотренной приложением к контракту стоимости услуг по содержанию имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение при расчете платы за оказанные услуги обоснованно исходило из согласованной сторонами стоимости услуг в месяц в размере 202 268 рублей 46 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что расчет части платы, составляющей затраты учреждения на предоставление коммунальной услуги по отоплению, рассчитаны истцом исходя из поставленного на нужды отопления здания по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, объема тепловой энергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на входе в здание, и доле помещений в общей площади здания, переданных в пользование фонду (12,1%).

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию фонда о том, что учреждение при расчете потребленного объема на цели отопления помещений ответчика необоснованно включило в расчет объем тепловой энергии, переданной в часть здания по ул. Кловской, д. 13 – «столовая», и зафиксированной соответствующим прибором учета ввиду следующего.

Как следует из анкеты (т. 1 л. д. 149), являющейся приложением № 4 к государственному контракту теплоснабжения от 06.04.2016 № 520403 (т. 1, л. д. 129 – 134), объектом теплопотребления по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, является учебный корпус с объемом отапливаемого здания 15 999 куб. м, в том числе столовая – 2 672 куб. м; на объекте теплопотребления установлены приборы учета тепловой энергии: учебный корпус – теплосчетчик ЭСКО-Т-3 Ду50; столовая – теплосчетчик ЭСКО-Т-3 Ду50.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при определении затрат на услуги отопления здание учебного корпуса и столовой обоснованно приняты за один объект теплопотребления и при расчетах учтен объем потребленного теплового ресурса по показаниям двух установленных на объекте приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что при расчете части платы за январь 2016, составляющей затраты учреждения на предоставление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, учреждением приняты объемы поставленного коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и доля помещений в общей площади здания, переданных в пользование фонду (12,1%) (т. 4, л. д. 2). Расчет затрат за январь 2016 ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что затраты учреждения на предоставление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за иные спорные периоды (февраль – май 2016) определены истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в используемых фондом помещениях (т. 4, л. д. 12 – 14, 29 – 31, 33, 46 – 48, 65 – 67).

Начальные показания индивидуальных приборов учета, установленных в переданных фонду по договору безвозмездного пользования помещениях, зафиксированы в акте снятия показаний от 01.02.2016, составленном с участием представителей учреждения и фонда (т. 4, л. д. 13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности расчета затрат на предоставление коммунальных услуг фонду в связи с передачей в безвозмездное пользование части здания учебного корпуса по ул. Кловская, д. 13, в городе Смоленске, подлежащих возмещению и учтенных при определении размера платы для расчетов по контракту от 26.07.2016 № 14к (сводная таблица, т. 4, л. д. 1).

Судом первой инстанции установлено, что при расчете платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества учреждения также включены иные эксплуатационные расходы, подлежащие возмещению фондом, в согласованном в приложении к контракту размере, в том числе амортизационные отчисления, земельный налог и налог на имущество. Фонд, не оспаривая сумму учтенных эксплуатационных расходов, указывал на необоснованное увеличение их на налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обосновано признал правомерность начисления налога на добавленную стоимость на все расходы, включенные истцом в стоимость заявленных к оплате услуг исходя из следующего.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (часть 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмездное оказание услуг, в том числе по обеспечению оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом то, каким образом стороны определили финансовые обязательства ссудополучателя перед ссудодателем в связи с компенсацией стоимости услуг и порядок определения размера платы относятся к формированию стоимости соответствующих услуг и определяют порядок формирования выручки от реализации услуг и, соответственно, налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из содержания контракта от 29.07.2016 № 14к и приложения к нему (т. 1, л. д. 52 – 54, 55 –56), стороны согласовали плату за обеспечение оказания услуг по контракту, размер которой зависит от составляющих ее расходов: стоимости услуг по содержанию имущества, затрат на оказание коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов, в том числе амортизационных отчислений, земельного налога и налога на имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае земельный налог и налог на имущество, уплачиваемый учреждением как правообладателем здания учебного корпуса и земельного участка под ним, и предъявляемый фонду пропорционально занимаемой им площади, не являются обязательным платежом для ответчика в смысле положений статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а представляют собой часть платы за услуги, оказываемые учреждением в соответствии с условиями заключенного контракта, и составляют часть выручки от реализации услуг, являющейся налоговой базой при обложении операций налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 6219/08.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг стоимостью 1 221 233 рубля 03 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме 193 448 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 контракта от 29.07.2016 № 14К в случае просрочки исполнения одной из сторон принятых на себя по контракту обязательств, другая сторона вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет пени (т. 4, л. д. 85 – 88) судом проверен, период начисления неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; возражений относительной расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по контракту от 29.07.2016 № 14К за период с 11.08.2016 по 30.05.2018 в размере 193 448 рублей 10 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.10.2018 № 3228 (т. 6, л. д. 4) относится на заявителя – фонд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу №А62-1515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 6732014789, ОГРН 1136700000788) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина