Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года по делу № А62-1742/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по заявлению ФИО2 ФИО3 и ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по иску ООО «Смолстром-сервис» к 1) ФИО1, 2) ФИО4, третьи лица: 1) Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, 2) Администрация <...>) Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №19615/524/2008 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области о признании действий Главного земельного управления Смоленской области незаконными и обязании заключить договор.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поданное им заявление об оспаривании действий (бездействий) государственных органов является основанием для приостановления исполнительного производства, так как в случае удовлетворения его требований отпадут требования об освобождении земельного участка.

Кроме того, заявитель ссылаясь на подп. 6 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что исполнительное производство по его заявлению подлежаит приостановлению по подп. 6 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2007 г. ФИО4 обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04 34:0017, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ФИО4 павильона пристроенного к остановочному торговому модулю.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, 18.11.2008г. Арбитражным судом Смоленской области для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № 020597, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19615/524/2008.

ФИО5 просил суд первой инстанции приостановить исполнительное производство № 19615/524/2008, ссылаясь на то, что он обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании действий Управления земельных отношений администрации г.Смоленска и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области незаконными.

В указанном заявлении ФИО5 просит обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Нормандия-Неман, г. Смоленск.

Заявитель считает, что поданное им заявление об оспаривании бездействия госорганов и обязании заключить договор аренды спорного земельного участка в случае удовлетворения его Арбитражным судом Смоленской области, приведет к возникновению основания для обращения в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.11.2007 года, которым на него (ФИО5о) возложена обязанность освободить спорный земельный участк, расположенный по ул. Нормандия-Неман, г. Смоленск, что в свою очередь позволит не освобождать заявителю указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Такого основания, как приостановление исполнительного производства до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, в названной норме права не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 19615/524/2008.

Довод заявителя о том, что поданное им заявление об оспаривании действий (бездействий) государственных органов является основанием для приостановления исполнительного производства, так как в случае удовлетворения его требований отпадут требования об освобождении земельного участка, отклоняется, как не являющийся основанием для приостановления исполнительного производства.

Позиция заявителя, что возбужденное исполнительное производство подлежит приостановлению на основании подп. 6 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора, является несостоятельной, поскольку данная норма права предусматривает возможность приостановления исполнительного производства по иску должника об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Ошибочное указание судом первой инстанции ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как содержащей основания приостановления исполнительного производства судом, тогда как указанные основания изложены в ст. 39 настоящего Закона, не повлияло на правильность обжалуемого определения и потому не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года по делу № А62-1742/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина