Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» – Кучерова Л.С. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консоль» и третьего лица – ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу № А62-2006/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Автоюрист») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Консоль») о взыскании 303 400 рублей неустойки и штрафа в размере 50 % от взысканной сумы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 068 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 16.03.2018 (с учетом определения от 21.03.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Смоленск) (т. 1, л. д. 1 – 3, 69 – 70).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 80 – 81).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Консоль» неустойку по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 178 за период с 30.11.2016 по 21.03.2017 в размере 303 400 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 85 – 90).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 99 – 100).

Решением суда от 14.08.2018 с ООО «Консоль» в пользу ООО «АвтоЮрист» взыскана неустойка в размере 303 400 рублей, а также 21 269 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 7 935 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 334 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «АвтоЮрист» в доход федерального бюджета взысканы 2 834 рубля государственной пошлины (т. 1, л. д. 124 – 139).

Суд установил, что ООО «Консоль», получившее письменное уведомление о состоявшейся уступке ООО «АвтоЮрист» прав на взыскание неустойки, а также участвующее в деле с марта 2018, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Консоль», в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, подлежащей уплате в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от такой уплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого строительства, а также период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Суд отклонил довод ответчика о том, что ФИО1 направлял уведомление (письмо) от 01.02.2018 о переходе прав требования неустойки к ООО «АвтоЮрист» и претензию не на тот адрес, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в период написания ФИО1 спорного уведомления ответчик уже сменил свой юридический адрес и надлежаще уведомил об этом дольщика. Кроме того, на претензии от 21.03.2017 имеется отметка о ее получении адресатом; доказательств того, что ответчиком 21.03.2017 за номером 101 была зарегистрирована иная корреспонденция, ООО «Консоль» в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что в связи с ликвидацией проектного института общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройпроект», осуществлявшего на основании договора на выполнение проектных работ от 14.03.1013 авторский надзор за строительством многоквартирного жилого дома, в котором находилась квартира, подлежащая передаче ФИО1, ООО «Консоль» несколько месяцев не имела права осуществлять строительство, которое было приостановлено по независящим от застройщика причинам. Суд отклонил данный довод, поскольку на момент заключения договора долевого строительства застройщик располагал информацией о возможном изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию в связи со сменой организации, осуществляющей авторский надзор.

Поскольку ответчиком не представлено объективных причин и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд установил, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу дольщику объекта долевого строительства в размере 303 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд установил, что в данном случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке право на взыскание штрафа не заявлял, а уступив его, фактически лишился возможности для предъявления; ООО «АвтоЮрист» не является потребителем, право на присуждение штрафа не могло возникнуть у него, в том числе в порядке цессии.

Судом установлено, что поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 66,67 %), а цене иска соответствует государственная пошлина в размере 11 902 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 935 рублей 06 копеек, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 834 рублей подлежащей доплате государственной пошлины. Оценив представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» (далее – ООО «Юридическое партнерство БИК») договора поручения от 25.06.2018, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, соответствие средним расходам услуг адвокатов в Смоленской области, суд посчитал разумной сумму расходов на представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям составило 13 334 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АвтоЮрист» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Консоль» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от цены иска и расходов на оплату услуг представителя в размере 13 334 рублей и взыскать с ООО «Консоль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от цены иска и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявитель указывает, что по договору об уступке прав требования от 14.10.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «АвтоЮрист», ФИО1 передал право требования ООО «АвтоЮрист» в части взыскания неустойки и всех возникших вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств требований; ООО «Консоль» было надлежащим образом уведомлено о произошедшей уступке права требования. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от цены иска.

Считает, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо ограничивает возможности по передаче прав лишь алиментами и вредом здоровью; ограничений в части передачи штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя она не содержит. Указывает, что по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54)).

Указывает, что на момент заключения договора цессии ФИО1 (дольщик) уже владел правом на предъявление ООО «Консоль» (застройщик) денежных требований за невыполнение его требований в добровольном порядке. Ссылаясь на пункт 6 постановления от 21.12.2017 № 54 указывает, что законодательство не запрещает передачу по договору цессии будущих прав требований; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя носит безусловный характер, поскольку суд обязан взыскать ее даже в случае, если требование о его взыскании не заявлялось.

Указывает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право дольщика на передачу по договору цессии прав на неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 305-ЭС16-3998, от 25.05.2016 № 305-ЭС16-4459, от 05.09.2017 № 305-ЭС17-12361, от 13.11.2017 № 305-ЭС17-16444, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу № А40-116985/2017, от 06.06.2016 по делу № А41-68063/2015).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку ООО «АвтоЮрист» не является потребителем, у истца не возникло права на присуждение штрафа; он не мог приобрести право на взыскание штрафа, в том числе в порядке цессии. Указывает, что данный вывод базируется на позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 305-ЭС17-14583, которое не нашло своего отражения в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, заявитель указывает, что в случае изменения решения суда измениться и размер удовлетворенных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также полагает, что необходимо учесть факт необходимости обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил изменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Консоль» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от цены иска и расходов на оплату услуг представителя в размере 13 334 рублей и взыскать с ООО «Консоль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от цены иска и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Консоль» (застройщик) был заключен договор № 178 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по улице Нахимова в городе Смоленске (т. 1, л. д. 11 – 16).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020432:17 вторую очередь многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по улице Нахимова в городе Смоленске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства (далее – объект): трехкомнатную квартиру № 122 на 9 этаже 10-ти этажной блок-секции № 3, общей площадью 105,85 кв. м, в том числе площадь квартиры 95,39 кв. м, площадь лоджии 7,8 кв. м и 2,66 кв. м, определенную договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2016.

Стоимость объекта составляет 4 100 000 рублей, в том числе услуги застройщика – 2 % от стоимости объекта. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора дольщик оплачивает стоимость объекта следующим образом: сумма 3 000 000 рублей за счет собственных средств в течение трех дней начиная с даты государственной регистрации договора; сумма 1 100 000 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно кредитному договору, путем перечисления кредитных средств на расчетный счет застройщика в течение 6 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартира была фактически передана застройщиком 21.03.2017 (т. 1, л. д. 22).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по договору, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) (пункт 5.5 договора)

ФИО1 21.03.2017 обратился к ООО «Консоль» с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры (т. 1, л. д. 24). Претензия оставлена ООО «Консоль» без ответа и удовлетворения.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «АвтоЮрист» (цессионарий) 17.10.2017 был заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 17 – 19), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Консоль» в размере 303 400 рублей, возникшее из обязательства по договору от 06.06.2016 № 178 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по улице Нахимова в городе Смоленске (пункт 1.1 договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств: неустойки, начисленные санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства (пункт 1.2 договора).

Уведомлением от 01.02.2016 ФИО1 уведомил ООО «Консоль» о переходе прав требования неустойки в размере 303 400 рублей к ООО «АвтоЮрист» (т. 1, л. д. 21).

Поскольку ООО «Консоль» не произвело оплату неустойки, ООО «Автоюрист» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 7, 85 – 90).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Удовлетворяя требования ООО «АвтоЮрист» о взыскании неустойки в размере 303 400 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлен факт просрочки застройщиком срока передачи объекта, уведомление об уступке права требования было получено ООО «Консоль», оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца первого преамбулы к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Согласно абзацу третьему преамбулы потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки у истца не могло возникнуть предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона от 07.02.1992 № 2300-1 права на присуждение штрафа, поскольку ООО «Автоюрист», в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к Закону от 07.02.1992 № 2300-1, не является потребителем по договору долевого строительства.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать несостоявшимся.

Существом законодательного регулирования Закона 07.02.1992 № 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать не обусловленные их статусом преимущества, которые также могут привести к ограничению конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 305-ЭС17-14583.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке право на взыскание штрафа не заявлял, а, уступив его, фактически лишился возможности его предъявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 13 334 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «АвтоЮрист» в материалы дела представлен договор поручения от 25.06.2018 (т. 1, л. д. 93 – 97), заключенный между ООО «Юридическое партнерство БИК» (поверенный) и ООО «АвтоЮрист» (доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (поручение) относительно представления интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-2006/2018, в том числе:

– консультации доверителя;

– истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и выработки на их основе правовой позиции в целях выполнения поручения;

– составление и подача уточненного искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области;

– представление интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области;

– составление иных различных документов юридического характера, связанных с получением;

– участие в переговорах с ответчиком, государственным органами и иными третьими лицами по поручению.

От имени поверенного интересы доверителя по поручению будет представлять юрист Кучеров Леонид Сергеевич, адвокат Карнеченков Иван Николаевич, юрист Смирнова Мария Александровна (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 договора за выполнение получения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: единовременная оплата в размере 30 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Как усматривается из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 № 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «АвтоЮрист» Кучеров Л.С. принимал участие в судебных заседаниях 27.06.2018, 08.08.2018 и 09.08.2018 (после перерыва), подготовил и представил в суд уточненное исковое заявление от 25.06.2018; такие услуги как «консультации доверителя», истребование и изучение материалов дела, участие в переговорах с ответчиком, не относятся к судебным расходам по рассмотрению спора в суде первой инстанции; доказательств ведения переговоров по мирному урегулированию спора с участием представителя поверенного истцом не представлено; поверенный вступил в дело не с самого начала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках заключенного между истцом и ООО «Юридическое партнерство БИК» договора поручения от 25.06.2018, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 66,67 %) суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 13 334 рублей (66,67% от 303 400 рублей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, поскольку договором поручения от 25.06.2018 не предусмотрено представительство интересов ООО «АвтоЮрист» в суде апелляционной инстанции; доказательств несения расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24.08.2018 № 18 (т. 2, л. д. 10) относится на заявителя – ООО «АвтоЮрист».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от .08.2018 по делу № А62-2006/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (г. Смоленск, ИНН 6730075458, ОГРН 1086731003787) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина