Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (г. Смоленск, ОГРН 1026701431855; ИНН 6730026845), ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564), Межрайонного отделения по регистрационно-экзаменационной работе № 3 управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН1036758303460, ИНН 6730013564), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН1046758341321, ИНН 6731048270), Казилина Елена Александровна (Смоленская область, г. Вязьма), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу № А62-2105/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» (далее – истец, общество, ЗАО «СЦДР») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 100 000 руб., причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области), Межрайонный отдел по регистрационно-экзаменационной работе № 3 управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Отделение № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области), отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Казилина Елена Александровна (далее – Казина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу № А62-2105/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом доказан размер убытков, представленные документы являются достоверными и допустимыми в сложившейся ситуации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания задолженности, поскольку, как указано судом, в отношении должников Казилиной Е.А. и Казилина М.В. имеются действующие исполнительные производства.

Общество просит обратить внимание на то, что истцом представлен фактический график платежей, из которого видно, что платежи в счет погашения задолженности не поступают на протяжении более 2-х лет, действия должника Казилиной Е.А. по отчуждению арестованного имущества свидетельствуют о нежелании исполнять судебное решение в добровольном порядке.

ЗАО «СЦДР» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии между действиями должностных лиц ответчика и причиненными истцу убытками причинно-следственной связи, поскольку факт существования запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не свидетельствует о безусловной возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство. Поскольку по своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет, распоряжения имуществом. Если бы должностными лицами МВД России он не был незаконно снят, транспортное средство не было бы отчуждено в пользу третьего лица и взыскатель имел бы возможность, обратив на него взыскание, частично погасить задолженность.

УМВД России по Смоленской области в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон по делу от 13.02.2020, возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ЗАО «СЦДР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов Вяземского районного суда Смоленской области, ЗАО «СЦДР» обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Казилину Михаилу Викторовичу и Казилиной Елене Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должников.

Определением суда от 18.06.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом выдан исполнительный лист серии ВС № 042404911 о наложении ареста на денежные средства Казилина М.В. и Казилиной Е.А. в размере заявленных требований (1 902 172 руб. 54 коп.).

На основании данного исполнительного листа 08.07.2014 судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области Крыловой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73138/14/20/67.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в частности, в ГИБДД.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, за Казилиной Е.А. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN 1C3EL56R34N209469.

Судебным приставом-исполнителем 28.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

29.07.2014 постановление о запрете регистрационных действий направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Согласно уведомлению ГИБДД от 29.07.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области 28.04.2015 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.12.2014 по делу № 2-1619/2014 исковые требования ЗАО «СЦДР» к Казилину М.В. и Казилиной Е.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу общества взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) 428 822 руб. 07 ркоп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 606 руб. и остаточная стоимость имущества 1 473 350 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины 17 710 руб. 86 коп.

Вяземским районным судом Смоленской области 23.01.2015 по делу № 2-1619/2014 выдан исполнительный лист серии ФС№ 002200108 на взыскание задолженности.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Медведевой Е.П. 12.03.2015 на основании указанного исполнительного листа в отношении Казилиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 6885/15/67020-ИП.

28.04.2015 в рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN: 1C3EL56R34N209469, принадлежащего на праве собственности должнику Казилиной Е.А.

Согласно данному постановлению отделению № 2 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России в трехдневный срок со дня получения поручено сообщить об исполнении данного постановления судебному приставу-исполнителю.

29.04.2015 постановление о запрете регистрационных действий от 28.04.2015 направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Согласно уведомлению ГИБДД от 29.04.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 30).

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Капитоновой А.В. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

От ГИБДД в электронном виде поступило уведомление от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 31), в котором указано, что постановление не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанного в постановлении.

Исполнительное производство по взысканию задолженности 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 34253/18/67020-ИП.

12.09.2018 на официальном сайте ГИБДД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителем общества обнаружена информация о том, что транспортное средство, в отношении которого 28.07.2014 и 28.04.2015 выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий, было отчуждено и перерегистрировано в пользу третьего лица 22.10.2016, то есть еще в период ведениях исполнительного производства № 6885/15/67020-ИП от 12.03.2015.

Кроме того, в дальнейшем транспортное средство отчуждалось и перерегистрировалось в органах ГИБДД еще дважды.

Полагая, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства был незаконно снят ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, в результате чего стало возможным его отчуждение в пользу третьего лица, ЗАО «СЦДР» обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу № 2а-1525/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СЦДР» к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам отказано.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу № 2а-1525/2018 установлена вина МВД РФ в снятии запретов на осуществление регистрационных действий, а также на то, что общество утратило возможность обращения взыскание на вышеуказанное транспортное средство, ЗАО «СЦДР» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскные убытков.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (действующее до 21.12.2016), пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функции закреплены в пункте 100 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (действующего с 21.12.2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД РФ, в чьем ведомстве находится УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов Вяземского районного суда Смоленской области, ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее - ЗАО «СЦДР») обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Казилину Михаилу Викторовичу и Казилиной Елене Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должников.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, за Казилиной Е.А. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN 1C3EL56R34N209469.

Постановление о запрете регистрационных действий 29.07.2014 направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области 28.04.2015 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.12.2014 по делу № 2-1619/2014 исковые требования ЗАО «СЦДР» к Казилину М.В. и Казилиной Е.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу общества взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) 428 822 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 606 руб. и остаточная стоимость имущества 1 473 350 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины 17 710 руб. 86 коп.

12.03.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Медведевой Е.П. на основании указанного исполнительного листа в отношении Казилиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 6885/15/67020-ИП.

Согласно материалам дела 28.04.2015 в рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN: 1C3EL56R34N209469, принадлежащего на праве собственности должнику Казилиной Е.А.

Согласно данному постановлению отделению № 2 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России в трехдневный срок со дня получения было поручено сообщить об исполнении данного постановления судебному приставу-исполнителю.

01.08.2018 исполнительное производство по взысканию задолженности было возбуждено исполнительное производство № 34253/18/67020-ИП.

12.09.2018 на официальном сайте ГИБДД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителем Общества была обнаружена информация о том, что транспортное средство, в отношении которого 28.07.2014 и 28.04.2015 выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий, было отчуждено и перерегистрировано в пользу третьего лица 22.10.2016, то есть еще в период ведениях исполнительного производства № 6885/15/67020-ИП от 12.03.2015.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 73138/14/20/67 из ГИБДД МВД России 09 июля 2014 года поступили сведения, согласно которым за должником Казилиной Е.А. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Крайслер Себринг LXI 2003 года выпуска., г/н Х250ХХ77, VIN 1C3EL56R34N209469, в связи с чем 28.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое направлено посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России по Смоленской области и, согласно полученному ответу постановление исполнено в полном объеме.

В ходе исполнительного производства № 6885/15/67020-ИП судебным приставом 28 апреля 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же автомобиля, которое также направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота и согласно поступившему ответу постановление исполнено в полном объеме.

Из сообщения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.10.2018 следует, что сведений о наложении либо снятии ограничений в отношении транспортного средства Крайслер Себринг из ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области не поступало.

В соответствии с Соглашением, заключенным между Федеральной службой судебных приставов России и Министерством внутренних дел Российской Федерации, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806, в целях необходимости для использования в служебной деятельности между указанными ведомствами осуществляется межведомственное информационное взаимодействие путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. Предметом Соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 28.07.2014 направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота 29.07.2014 и в этот же день получено адресатом, что подтверждается скриншотом программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП с указанием текста ответа «постановление исполненов полном объеме», а также представленным в судебном заседании уведомлением от 29.07.2014, согласно которому МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении Казилиной Е.А. постановление о запрете на регистрационные действия № 67020/14/100365 от 28.07.2014 в отношении транспортного средства Крайслер Себринг LXI 2003 г.в., г/н Х250ХХ77, VIN 1C3EL56R34N209469, исполнено в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 28.04.2015 направлено в ГИБДД также посредством электронного документооборота 29.04.2015 и в этот же день получено адресатом, что подтверждается скриншотом программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП с указанием текста ответа «постановление исполнено в полном объеме», а также представленным в судебном заседании уведомлением от 29.04.015, согласно которому МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении Казилиной Е.А. постановление о запрете на регистрационные действия № 67020/15/103859 от 28.04.2015 в отношении транспортного средства Крайслер Себринг LXI 2003 г.в., г/в Х250ХХ77, VIN 1C3BL56R34N209469, исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного Вяземский районный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий от 28.07.2014 и от 28.04.2015 в отношении транспортного средства Крайслер Себринг LXI 2003 г.в., г/н Х250ХХ77, а также направления указанных постановлении в ГИБДД МВД России, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «СЦДР» о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Из материалов дела следует, что общество считая, что указанным решением фактически установлена вина МВД РФ в снятии запретов на осуществление регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. В обоснование своих требований общество указало, что по вине должностных лиц ГИБДД УМВД России по Смоленской области ограничения были незаконно сняты и стало возможно отчуждение имущества должником Казилиной Е.А. в пользу третьего лица, в связи с чем ЗАО «СЦДР» утратило возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Из пояснения ответчика следует, что согласно ответу МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствует информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС. Постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6885/15/67020-ИП от 12.03.2015 в канцелярию МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не поступало. Данные сведения также направлялись в Вяземский районный суд Смоленской области в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1525/2018. Кроме того, приложенные к исковому заявлению уведомления об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя невозможно соотнести с конкретным постановлением, не содержат электронной подписи, не имеют уникального номера/кода, не содержат номера исполнительного производства и т.п. Также не представлено доказательств направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.04.2015 в адрес ГИБДД.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчуждение спорного ТС стало возможным именно по вине должностных лиц органов ГИБДД, поскольку вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу № 2а-1525/2018 установлено, что судебный пристав-исполнитель свою обязанность исполнил надлежащим образом, соответствующие постановления посредством электронного документооборота в органы ГИБДД направил и дважды получил ответ об их исполнении.

В свою очередь, ответчик, подвергая сомнению уведомления от 29.07.2014 и от 29.04.2015, не доказал, что данные документы должны были быть оформлены иначе (иметь электронные подписи, уникальные номера и т.д.), не обосновал довод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, направленные посредством электронного документооборота, подлежали обязательной регистрации в журнале учета входящей корреспонденции.

Вместе с тем данные уведомления имеют ссылки на конкретные постановления (номер постановления и дату).

Общество, заявляя убытки, определило их размер в 100 000 руб., что значительно меньше взысканной с Казилиной Е.А. по решению суда суммы. При этом общество, в обоснование указало, что заявленный размер убытков соответствует стоимости транспортного средства, отраженной в карточке учета транспортного средства: 06.01.2018 Казилина Е.А. продала ТС за 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер убытков не доказан, поскольку в карточке транспортного средства органы ГИБДД отражают ту цену ТС, которая указывается в договоре купли-продажи, что никак не может подтверждать ни действительную рыночную стоимость автомобиля, поскольку стороны свободны в установлении цены имущества, ни факт произведенной покупателем оплаты. Вместе с тем надлежащая оценка данного автомобиля не производилась.

Доводы общества о том, что если бы установленные судебным приставом ограничения не были сняты, ЗАО «СЦДР» имело бы возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 042404911 от 23.06.2014 по делу № 2-1619/2014 возбуждено исполнительное производство № 19416/14/20/67 от 08.04.2014 в отношении Казилиной Е.А., где предметом исполнения являлся арест денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет, открытый на имя Казилина М.В. и Казилиной Е.А., а также иное имущество, им принадлежащее, в размере заявленных требований 1 902 172 руб. 54 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Казилиной Е.А. по адресу указанному в исполнительном листе. Также должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства посредством SMS - оповещения. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации. Согласно ответам Казилина Е.А. расчетных счетов не имеет, за должником зарегистрировано автотранспортное средство Крайслер Себринг LX1 2003 г.в., г/н Х250ХХ77.

Согласно данной информации 28.07.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что Казилина Е.А. по адресу регистрации не проживает. 28.04.2015 исполнительное производств № 19416/14/20/67 в отношении Казилиной Е.А. окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства не отменялось.

Вместе с тем 12.03.2015 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС 002200108 по делу № 2-1619/2014 от 12.09.2014 в отношении Казилиной Е.А. в пользу ЗАО «Смоленский Центр делового развития» о взыскании задолженности в размере 1 902 172 руб. 54 коп., возбуждено исполнительное производство № 6885/15/67020, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации. Согласно ответам Казилина Е.А. расчетных счетов не имеет, за должником зарегистрировано автотранспортное средство Крайслер Себринг LXI 2003 гз., г/н Х250ХХ77.

28.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановление направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота.

Также в рамках исполнительного производства направлен запросы в ПФ РФ о предоставлении сведений о месте получения дохода.

Согласно ответу из ПФ РФ Казилина Е.А. имеет доход в ООО «Росгосстрах Столица» г. Москва, Большая Ордынка 40/3.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

По исполнительному производству взыскано 313 374 руб. 31 коп. и перечислено взыскателю, после чего должник уволился и постановление было возвращено. Должник к приставу не являлся, по месту регистрации не проживал, ходатайство о розыске должника и имущества от взыскателя не поступало. Судебным приставом - исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения по исполнению решения суда в связи с чем 15.12.2017 принято решение об окончании исполнительного производства по пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, на момент принятия обжалуемого судебного акта, в ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 002200108 по делу № 2-1619/2014 от 12.09.2014 в отношении Казина Е.А. в пользу ЗАО «СЦДР» возбуждено новое ИП № 18649/18/67020 от 19.04.2018, в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Смарт Иншуранс», 115088, Россия, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, оф. 3, имущество не установлено.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил вышеуказанные обстоятельства и указал, что судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее поручение в службу судебных приставов по месту нахождения ООО «Смарт Иншуранс», однако до настоящего времени ни денежных средств, ни каких-либо постановлений не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания с должников взысканной суммы, поскольку в отношении как Казилиной Е.А., так и Казилина М.В. имеются действующие исполнительные производства.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие между действиями должностных лиц ответчика и причиненными обществу убытками причинно-следственной связи, поскольку общество в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 5 статьи 65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о розыске имущества должника не обращалось. Поскольку спорное транспортное средство не разыскивалось, место его нахождения не установлено, оно не могло быть изъято у собственника, оценено и передано на реализацию либо взыскателю для погашения долга.

Таким образом, сам по себе факт существования запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не свидетельствует о безусловной возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью противоправного поведения МВД России и отсутствием непосредственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными обществом расходами.

Заявление же обществом требования о взыскании убытков в минимальном размере, на что указывается им в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности доказывания размера причиненного ущерба, подтвержденного надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленные обществом распечатки с интернет-сайтов таковыми не являются, поскольку не учитывают фактические условия эксплуатации, хранения и нынешнее состояние имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная истцом сумма не является убытками причиненными действиями УМВД РФ, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, недоказанностью причинной связи между поведением сотрудников полиции и наступившим вредом, размера убытков.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу № А62-2105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева