Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу № А62-2761/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении расходов арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в процедуре наблюдения по делу № А62-2761/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 отменено, требования общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (далее – ООО «Бауберг Групп») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Эверест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

09.01.2017 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об утверждении расходов арбитражного управляющего ООО «Эверест» в процедуре наблюдения в размере 383 280 руб.88 коп., в том числе: 306 774 руб. 19 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 25.01.2017 г. по 30.11.2017 г., 13 994 руб. 69 коп. – расходы временного управляющего по оплате публикации сведений о банкротстве, 2 612 руб. 70 коп. – почтовые расходы; 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Эверест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 383 280 руб. 88 коп., в том числе: 306 774 руб. 19 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 25.01.2017 по 30.11.2017, 13 994 руб. 69 коп. – расходы временного управляющего по оплате публикации сведений о банкротстве, 2 612 руб. 70 коп. – почтовые расходы; 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из вознаграждения временного управляющего ООО «Эверест» ФИО3 сумму 62 000 рублей, в том числе за период с 29.09.2017 по 23.10.2017 на сумму 24 258,07 руб., за период с 24.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 37 741,93 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что арбитражный управляющий в период с 29.09.2017 по 23.10.2017 необоснованно уклонялся от осуществления полномочий по созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также допустил нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности в рамках процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что судом 1-ой инстанции не был проанализирован объем и результаты мероприятий, выполненных временным управляющим ФИО3, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Эверест», а также не были учтены имеющиеся существенные недостатки в работе ФИО3, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 возражал против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего с 25.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно расчету представленного ФИО3 сумма вознаграждения за вышеуказанный период времени составляет 306 774 руб. 19 коп., что соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Расчет суммы вознаграждения ФИО3 не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен, расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что размер расходов, связанных с публикацией сведений о банкротстве в установленном законом порядке, документально подтвержден, не опровергнут сторонами и составляет 13 994 руб. 69 коп. Сумма почтовых расходов, документально подтвержденных ФИО3, составляет 2 612 руб. 70 коп.

Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 155 767 000 руб. Размер активов должника заинтересованными лицами не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего, с учетом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежат отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел из материалов дела факты уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей.

В спорный период, указанный заявителем жалобы (с 29.09.2017 по 23.10.2017; с 24.10.2017 и по 30.11.2017) управляющий осуществлял следующие действия:

- 09.10.2017 – уведомление кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов ООО «Эверест» (том 2, л. д. 104 – 112);

- 23.10.2017 – проведение первого собрания кредиторов ООО «Эверест» (том 2, л. д. 75 – 82, 83 – 100);

- 02.10.2017 – составление реестра требований кредиторов ООО «Эверест» (том 2, л. д. 59 – 74);

- 23.10.2017 – составление отчета временного управляющего ООО «Эверест» (том 2, л. д. 3 – 9);

- 24.10.2017 направление в Арбитражный суд Тульской области документов (том 2, л. д. 1).

Допущенное малозначительное нарушение, выразившееся в проведении первого собрания с незначительным нарушением срока, не является основанием для удовлетворения требования заявителя. Жалоб на данный факт никем из кредиторов не подавалось.

Довод заявителя о том, что судом 1-ой инстанции не был проанализирован объем и результаты мероприятий, выполненных временным управляющим ФИО3, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Эверест» отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Эверест» жалобы на действия (бездействие) в отношении временного управляющего ФИО3 не подавались и по указанным основаниям соответствующих судебных актов, устанавливающих недобросовестное исполнение им обязанностей временного управляющего не принималось.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены имеющиеся существенные недостатки в работе ФИО3, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 суд по мнению заявителя жалобы отложил рассмотрение процедуры и продлил срок введения наблюдения до 03.11.2017 исключительно из-за неправомерных действий временного управляющего .

Вместе с тем, исходя из анализа данного судебного акта (л.д.18, т.1 ) отложение произошло по другой причине.Как установлено судом в этом акте, решение собрания кредиторов от 23.10.2017 г. в нарушение пункта 1 статьи 74 и пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве, не содержит утвержденный собранием план финансового оздоровления и подписанный, в установленном порядке, график погашения задолженности. Между тем, решения собрания кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, учитывая, принятие большинством голосов на первом собрании кредиторов решения о введении финансового оздоровления, суд предложил представить в суд утвержденный общим собранием кредиторов план финансового оздоровления и, подписанный в установленном порядке, график погашения задолженности, в случае отсутствия обеспечения должником обязательств.

Кроме того, как установлено судом в определении 24.10.2017 , общим собранием кредиторов от 23.10.2017 г. было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий должника Ассоциации МСРО «Содействие», а в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие». Между тем, поскольку материалы дела не содержали доказательства направления временным управляющим в выбранную саморегулируемую организацию протокола первого собрания кредиторов, что исключает возможность утверждения арбитражного управляющего на стадии открытия следующей процедуры банкротства, суд обязал временного управляющего ООО «Эверест» ФИО3 направить в выбранную первым собранием кредиторов саморегулируемую организацию протокол первого собрания кредиторов от 23.10.2017 г.

С учетом изложенного, суд отложил рассмотрение на 03.11.2018. Рассмотрение с 03.11.2018 перенесено на 30.11.2017 по инициативе суда из-за невозможности рассмотрения данного дела в назначенное время.

Согласно материалов дела и информации из картотеки арбитражных дел ФИО3 уже 30.10.2017 представил указанные судом документы в материалы дела.

Таким образом, довод заявителя о затягивании процедуры банкротства из-за действий временного управляющего не подверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем в том, что в определении от 24.10.2017 суд области установил нарушение действий закона временным управляющим ФИО3

Таким образом, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, а также причинения убытков должнику.

Из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки действий (бездействий) ФИО3 как несоответствующих закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены, а факт неправомерных действий (бездействия) последнего при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения, не доказаны ООО «Упаковка и Сервис» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу № А62-2761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова