Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Шалашова А.В. – Степановой Т.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу № А62-2761/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича об утверждении расходов арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в процедуре наблюдения по делу № А62-2761/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1076731006648, ИНН 6731061480) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 отменено, требования общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (далее – ООО «Бауберг Групп») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Эверест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Шалашова А.В.

09.01.2017 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Силина А.В. поступило заявление об утверждении расходов арбитражного управляющего ООО «Эверест» в процедуре наблюдения в размере 383 280 руб.88 коп., в том числе: 306 774 руб. 19 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 25.01.2017 г. по 30.11.2017 г., 13 994 руб. 69 коп. – расходы временного управляющего по оплате публикации сведений о банкротстве, 2 612 руб. 70 коп. – почтовые расходы; 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Эверест» в пользу арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 383 280 руб. 88 коп., в том числе: 306 774 руб. 19 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 25.01.2017 по 30.11.2017, 13 994 руб. 69 коп. – расходы временного управляющего по оплате публикации сведений о банкротстве, 2 612 руб. 70 коп. – почтовые расходы; 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из вознаграждения временного управляющего ООО «Эверест» А.В. Силина сумму 62 000 рублей, в том числе за период с 29.09.2017 по 23.10.2017 на сумму 24 258,07 руб., за период с 24.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 37 741,93 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что арбитражный управляющий в период с 29.09.2017 по 23.10.2017 необоснованно уклонялся от осуществления полномочий по созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также допустил нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности в рамках процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что судом 1-ой инстанции не был проанализирован объем и результаты мероприятий, выполненных временным управляющим Силиным А.В., в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Эверест», а также не были учтены имеющиеся существенные недостатки в работе Силина А.В., установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Шалашова А.В. возражал против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что Силин А.В. осуществлял полномочия временного управляющего с 25.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно расчету представленного Силиным А.В. сумма вознаграждения за вышеуказанный период времени составляет 306 774 руб. 19 коп., что соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Расчет суммы вознаграждения Силина А.В. не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен, расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что размер расходов, связанных с публикацией сведений о банкротстве в установленном законом порядке, документально подтвержден, не опровергнут сторонами и составляет 13 994 руб. 69 коп. Сумма почтовых расходов, документально подтвержденных Силиным А.В., составляет 2 612 руб. 70 коп.

Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 155 767 000 руб. Размер активов должника заинтересованными лицами не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего, с учетом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежат отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел из материалов дела факты уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей.

В спорный период, указанный заявителем жалобы (с 29.09.2017 по 23.10.2017; с 24.10.2017 и по 30.11.2017) управляющий осуществлял следующие действия:

- 09.10.2017 – уведомление кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов ООО «Эверест» (том 2, л. д. 104 – 112);

- 23.10.2017 – проведение первого собрания кредиторов ООО «Эверест» (том 2, л. д. 75 – 82, 83 – 100);

- 02.10.2017 – составление реестра требований кредиторов ООО «Эверест» (том 2, л. д. 59 – 74);

- 23.10.2017 – составление отчета временного управляющего ООО «Эверест» (том 2, л. д. 3 – 9);

- 24.10.2017 направление в Арбитражный суд Тульской области документов (том 2, л. д. 1).

Допущенное малозначительное нарушение, выразившееся в проведении первого собрания с незначительным нарушением срока, не является основанием для удовлетворения требования заявителя. Жалоб на данный факт никем из кредиторов не подавалось.

Довод заявителя о том, что судом 1-ой инстанции не был проанализирован объем и результаты мероприятий, выполненных временным управляющим Силиным А.В., в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Эверест» отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Эверест» жалобы на действия (бездействие) в отношении временного управляющего Силина А.В. не подавались и по указанным основаниям соответствующих судебных актов, устанавливающих недобросовестное исполнение им обязанностей временного управляющего не принималось.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены имеющиеся существенные недостатки в работе Силина А.В., установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 суд по мнению заявителя жалобы отложил рассмотрение процедуры и продлил срок введения наблюдения до 03.11.2017 исключительно из-за неправомерных действий временного управляющего .

Вместе с тем, исходя из анализа данного судебного акта (л.д.18, т.1 ) отложение произошло по другой причине.Как установлено судом в этом акте, решение собрания кредиторов от 23.10.2017 г. в нарушение пункта 1 статьи 74 и пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве, не содержит утвержденный собранием план финансового оздоровления и подписанный, в установленном порядке, график погашения задолженности. Между тем, решения собрания кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, учитывая, принятие большинством голосов на первом собрании кредиторов решения о введении финансового оздоровления, суд предложил представить в суд утвержденный общим собранием кредиторов план финансового оздоровления и, подписанный в установленном порядке, график погашения задолженности, в случае отсутствия обеспечения должником обязательств.

Кроме того, как установлено судом в определении 24.10.2017 , общим собранием кредиторов от 23.10.2017 г. было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий должника Ассоциации МСРО «Содействие», а в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Шалашов Антон Васильевич, член Ассоциации МСРО «Содействие». Между тем, поскольку материалы дела не содержали доказательства направления временным управляющим в выбранную саморегулируемую организацию протокола первого собрания кредиторов, что исключает возможность утверждения арбитражного управляющего на стадии открытия следующей процедуры банкротства, суд обязал временного управляющего ООО «Эверест» Силина А.В. направить в выбранную первым собранием кредиторов саморегулируемую организацию протокол первого собрания кредиторов от 23.10.2017 г.

С учетом изложенного, суд отложил рассмотрение на 03.11.2018. Рассмотрение с 03.11.2018 перенесено на 30.11.2017 по инициативе суда из-за невозможности рассмотрения данного дела в назначенное время.

Согласно материалов дела и информации из картотеки арбитражных дел Силин А.В. уже 30.10.2017 представил указанные судом документы в материалы дела.

Таким образом, довод заявителя о затягивании процедуры банкротства из-за действий временного управляющего не подверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем в том, что в определении от 24.10.2017 суд области установил нарушение действий закона временным управляющим Силиным А.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, а также причинения убытков должнику.

Из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки действий (бездействий) Силина А.В. как несоответствующих закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены, а факт неправомерных действий (бездействия) последнего при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения, не доказаны ООО «Упаковка и Сервис» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу № А62-2761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова