Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Велижский район» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-2990/2017 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1086713000417, ИНН 6701005689) к муниципальному образованию Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1026700644981, ИНН 6701000120), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунресурс» (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1086713001000, ИНН 6701005745), о взыскании задолженности за тепловую энергию, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» (далее по тексту – истец, энергоснабжающая организация, ООО «Коммун-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 167 386 руб. 78 коп. за период с 01.04.2014 по 01.04.2017 в части оплаты услуг по теплоснабжению квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в г. Велиж Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5^А, кв.кв. 6, 9, 15, 21, 24, 36, 46; ул. 8 Марта, д. 5^Б, кв.кв. 1, 8, 11, 26; ул. Володарского д. 163, кв. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунресурс» (далее по тексту – МУП «Коммунресурс»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования стоимость тепловой энергии, поданной для отопления жилых помещений, расположенных по адресам, расположенных в г. Велиж Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5^А, кв.кв. 6, 21, и 24; ул. 8 Марта, д. 5^Б, кв. 26; ул. Володарского д.163, кв. 7 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части иска. Возражения ответчика в обжалуемой им части решения суда сводятся к тому, что в отношении квартиры № 6 расположенной по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. 8 Марта, д. 5^А, судом первой инстанции не учтены акты обследования от 22.08.2016 и 29.09.2017, согласно которым в помещении отсутствует отопительный прибор, в связи с чем, плата за неоказанные услуги начисляться не может; в отношении квартир №№21 и 24, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. 8 Марта, д. 5^А ответчик приводит доводы о том, что актами от 29.09.2017 установлено, что они являются не самостоятельными помещениями, а составными частями квартир №№ 19 и 28 соответственно; квартира № 24 не соответствует признакам жилого помещения и является подсобным помещением, имеет признаки общего имущества; апеллянт указывает на то, что ранее истец обращался с аналогичным требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 29.02.2016 в рамках дела № А62-2769/2016, и изменил исковые требования, то есть фактически отказался от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части требований; в отношении квартиры № 7, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Володарского д. 163, ответчик приводит доводы о том, что является заселенной и имеет нанимателя, обязанного производить уплату коммунальных услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комун-Сервис» и ООО «УК «Энергосбыт» заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2013, предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению № 1, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерчески расчеты сторон.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что ООО «УК «Энергосбыт» уступает право требования в пользу энергоснабжающей организации к собственникам многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии.

В соответствии с договором, истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Велиже Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5А, ул. 8 Марта, д. 5Б и ул. Володарского, д. 163 в период с 2013 года.

Указанное обстоятельство установлено решением суда по делу № А62-2769/2016.

Между ООО «Коммун-Сервис» и ООО «УК «Энергосбыт» заключен договор теплоснабжения от 12.01.2015 предметом которого является купля-продажа (отпуск- потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению № 1, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

В соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора подача тепловой энергии в рамках указанного договора осуществлялась, в том числе в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 8 Марта, д. 5Б и ул. Володарского, д. 163.

12.01.2015 между ООО «Коммун-Сервис» и ТСЖ «Наш дом» заключен договор теплоснабжения № 1, предметом которого является купля-продажа (отпуск- потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирных домов, по адресу согласно приложению №1, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

В соответствии с положениями договора договор поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. 8 Марта, д. 5А.

22.02.2017 между ООО «Коммун-Сервис» и МУП «Коммунресурс» заключен договор теплоснабжения № 31/17, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для: предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам, пользователям (потребителям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя по адресам, в соответствии с приложение № 1 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

В соответствии с приложением № 1 к договору, подача тепловой энергии в рамках указанного договора осуществляется, в том числе в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 8 Марта, д. 5^Б и ул. Володарского, д. 163.

Пунктом 6.5. указанного договора стороны установили, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу теплоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Общая сумма уступаемых требований к конечным потребителям коммунальных услуг составляет размер равный сумме равной стоимости поставленной первичному кредитору коммунальных услуг по тепловой энергии по договору теплоснабжения, распределенная в счет квитанциях по конечным потребителям коммунальных услуг в домах, находящихся в управлении исполнителя.

На основании указанных договоров истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Велиж Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5^А; ул. 8 Марта, д. 5^Б; ул. Володарского, д. 163.

Факт поставки и порядок начисления оплаты тепловой энергии участниками дела в заявленный период не оспаривается. Количество тепловой энергии определено исходя из нормативов потребления тепловой энергии, что в рассматриваемом случае соответствует действующему нормативному регулированию.

Помещения, в отношении которых произведено начисление платы за тепловую энергию, находятся в муниципальной собственности, что также ответчиком не оспаривается и подтверждено реестром муниципальной собственности (т. 1 л.д. 37), сформированным, в частности, на основании постановления главы муниципального образования «Велижский район» от 31.10.2005, равно как площадь помещений после уточнений исковых требований сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае если не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления возлагается на соответствующее муниципальное образование в лице его уполномоченных органов независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Судебная коллегия, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у квартир, расположенных в г. Велиже Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5^А, кв. 6, 21 и 24; ул. 8 Марта, д. 5^Б, кв.кв. 26 статуса жилых помещений, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку указанные квартиры включены в реестр муниципальной собственности как жилые помещения и доказательств перевода их в установленном порядке в иной статус не представлено. Кроме того, наличие у данных квартир статуса жилых помещений подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 по делу № А62-762/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А62-2769/2016. В рамках спора по делу № А62-762/2013 с участием ответчика при аналогичных обстоятельствах рассматривался более ранний период взыскания задолженности за 2010-2012 годы, что правильно учтено судом области при рассмотрении настоящего спора с анализом обстоятельств, признанных доказанными в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судебная коллегия при оценке исследуемого довода апелляционной жалобы принимает во внимание, что в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением только в соответствии с его назначением, исходя из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод жилого помещения в нежилое предполагает обязательное соблюдение условий и процедур, предусмотренных главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, и доказательств соблюдения порядка совершения таких действий ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты обследования спорных помещений не подтверждают наличие у спорных объектов статуса нежилого помещения ввиду того, что указанные документы в силу норм действующего жилищного и градостроительного законодательства не являются разрешительным или правоподтверждающими и не могут свидетельствовать о переводе помещения в статус нежилого.

Таким образом, ответчиком надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих перевод квартир №№ 6, 21 и 24, распложенных в многоквартирном доме по адресу: г. Велиж, ул. 8 Марта, д. 5^А, и квартиры № 26 по адресу: ул. 8 Марта, д. 5^Б из жилого в нежилое помещение не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения порядка совершения таких действий.

Довод ответчика применительно к квартире, расположенной по адресу: г. Велиж, ул. 8 Марта, д. 5^А, кв. № 6, относительно отсутствия прибора отопления со ссылкой на акты от 22.06.2016 и 29.09.2017, также не имеет определяющего правого значения для разрешения спора, поскольку доказательств технологического отключения данного жилого помещения от централизованной системы теплоснабжения, произведенного в установленном порядке, не представлено, а указание в актах от 29.09.2017 на то, что «батарея обрезана» не освобождает собственника данного жилого помещения от бремени несения расходов по его содержанию в части оплаты услуг по теплоснабжению.

Доводы ответчика в отношении квартир №№21 и 24, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. 8 Марта, д. 5^А, относительно того, что они являются не самостоятельными помещениями, а составными частями квартир №№ 19 и 28 соответственно отклоняются судебной коллегией, поскольку этот довод не соответствует документам технической инвентаризации и доказательств объединения в установленном законом порядке данных самостоятельных жилых помещений материалы дела не содержат, а представленные в обоснование данного довода ответчиком доказательства не соответствуют критериям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в отношении квартиры № 24 по адресу: г. Велиж, ул. 8 Марта, д. 5а аналогичное требование было предъявлено в рамках дела № А62-2769/2016, от которого истец отказался в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в указанной части, отклоняется как основанный на неправильном понимании апеллянтом норм арбитражного процессуального законодательства.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного по соответствующему делу производства. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, судом выносится определение о прекращении производства по делу. Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований. Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2016 по делу №А62-2769/2017 истец с заявлением об отказе от исковых требований или их соответствующей части не обращался, истцом был уточнен период взыскания задолженности, что не может расцениваться как отказ от иска, а следовательно не влечет наличия процессуальных оснований для прекращения производства по части требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Также ответчик в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о незаселенности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Велиж, ул. Володарского, д. 163, кв.7.

Данный довод апеллянта также отклоняется в силу следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А62-2769/2016 установлено, что в соответствии с решением Велижского районного суда Смоленской обл. от 17.03.2014 по делу № 2-41/2014 указанная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, предоставлена согласно ордеру № 191 от 27.11.1986 Карпову Г.А. на семью из десяти человек. Карпов Г.А. умер 02.11.2004, но в данной квартире были зарегистрированы его родственники. На основании изложенных обстоятельств названным решением суда общей юрисдикции за Карповым С.Г., признано право пользования указанным жилым помещением и договор социального найма жилого помещения № 191, заключенный 27.11.1986 между районным производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства Велижского районного Совета народных депутатов и Карповым Г.А., изменен путем признания Карпова С.Г. нанимателем данного жилого помещения и обязанием заключить с ним договор социального найма.

Как следует из материалов дела 06.05.2014 между Карповым С.Г. и Администрацией заключен договор социального найма № 3 в отношении указанной квартиры. В соответствии с пунктом 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Карпова Е.Г., Карпова И.Г., Степанов А.В.

Постановлением Главы муниципального образования «Велижский район» от 09.06.2016 № 364 договор социального найма расторгнут на основании части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Никаких доказательств того, что данное постановление отменено или признано недействительным в материла дела не представлено, а следовательно в силу части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается, что наниматель жилого помещения расторгнул договор социального найма с согласия в письменной форме всех проживающих совместно с ним членов его семьи, то есть лиц, проживавших совместно с ним в жилом помещении, ни один из которых не выразил согласия на принятие на себя статуса нанимателя и внесения на этом основании изменения в договор социального найма.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования указанного жилого помещения от 22.09.2017, из которого следует, что спорное помещение на дату обследования и в течение 2016–2017 года пустует, никем не используется, содержание квартиры не осуществляется. Согласно акту от 29.09.2017, составленному в отношении данного помещения администрацией в одностороннем порядке, следует, что жилое помещение закрыто и доступ в него не обеспечен.

В материалах дела имеется копия справки, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Велижский», согласно которой Карпова И.Г. проживает по адресу д. Ляхово Велижского р-на, а прописана по адресу: г. Велиж, ул. Володарского, д. 163, кв.7, однако указанная справка не имеет указания на дату ее оформления, равно как не представлен в материалы дела надлежащий документ органа миграционного учета, отражающий это обстоятельство.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Карпова И.Г. не проживает и не пользуется спорным помещением, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчиком, никаких доказательств подтверждающих обращение Карповой И.Г. с заявлением о заключении договора социального найма или исполнением ей каких-либо обязанностей нанимателя данного жилого помещения не представлено.

Кроме того, суд области правильно учел, что регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии с пунктом 16 и подпунктом «е» пункта 31 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее по тексту – Правила №713), регистрация гражданина по месту проживания производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение, а снятие граждан с регистрационного учета по заявлению третьих лиц возможно только в случае смерти гражданина, а также при разрешении спора о праве на жилое помещение, производится по решению суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Из вышеизложенного в системном толковании с приведенными нормами жилищного законодательства следует, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, тем более в рассматриваемом случае это обстоятельство, исходя из представленных в дело доказательств, применительно квартире, расположенной по адресу: г. Велиж, ул. Володарского, д. 163, кв.7, не может быть признано установленным. Расчет задолженности истцом по данному жилому помещению произведен за период после расторжения договора социального найма, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы применительно к обжалуемой части судебного акта повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные объекты, а также их нахождение в муниципальной собственности, суд в соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации находит требования истца законными и обоснованными.

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен и признается судом верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии поданной в спорные помещения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данные объекты недвижимости имеют статус жилых помещений, находятся в муниципальной собственности, и в спорные периоды, согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований, в отношении данных объектов не были заключены договора социального найма, в связи с чем, исходя из положений статей 125, 210, 215, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на муниципальном образовании лежит обязанность по их содержанию, в том числе в части оплаты коммунальной услуги отопления.

Процессуальный статус муниципального образования Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям правильно обоснован судом первой инстанции мотивировочной части решения и не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-2990/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева