Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 по делу № А62-3098/2021 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о принятии меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания Уютный дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания Уютный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.03.2022 года, сообщение номер 77033918770, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.03.2022 года, сообщение № 8353957.

06.04.2022 АО «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в размере 344 424, 03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 требование принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения его обоснованности.

В рамках данного обособленного спора 22.04.2022 АО «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, указав на, что до завершения рассмотрения предъявленного в установленный срок требования кредитора заявитель лишен возможности участвовать в голосовании на собрании кредиторов, в повестку дня собрания включен вопрос о заключении мирового соглашения, при решении которого заявитель так же вправе участвовать.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Смоленской области обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания Уютный дом» ФИО2 отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника. После завершения рассмотрения требования кредитора акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск», заявленного в порядке, установленном ст. 71 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временному управляющему провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что согласно сообщению, размещенному 11.04.2022 на ЕФРСБ за № 8581583 на 25.04.2022 было назначено внеочередное собрание кредиторов общества с ООО «СЭК «Уютный дом» с повесткой дня собрания кредиторов: «Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве».

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на п. 6 ст. 71, ст.72 Закона о банкротстве, которые предусматривают возможность принятия обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов процедуре наблюдения.

Указывает, что статьями 72,73 Закона о банкротстве регламентированы порядок созыва первого собрания кредиторов, а также его полномочия. Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов возможно только исключительно в отношении первого собрания кредиторов и по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Полагает, что в настоящем случае обеспечительные меры приняты в отношении внеочередного собрания кредиторов, созванного по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Ссылаясь на п. 6 ст.151 Закона о банкротстве указывает, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На дату проведения собрания кредиторов 25.04.2022 требования АО «Газпром газораспределение Смоленск» не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает, что из прямого указания ст. 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не распространяется на требования АО «Газпром газораспределение Смоленск».

По мнению заявителя жалобы, АО «Газпром газораспределение Смоленск» не доказано нарушение его прав и законных интересов данным мировым соглашением, ввиду чего у суда области, в соответствии со ст. 90 АПК РФ отсутствовала совокупность оснований для принятия обеспечительных мер.

В материалы дела от АО «Газпром газораспределение Смоленск» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суде апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Строительно-эксплуатационная компания Уютный дом» по рассмотрению вопроса «Утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве» до момента установления в деле о несостоятельности (банкротстве) № А62-3098/2021 размера требований АО «Газпром газораспределение Смоленск», кредитор ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется не рассмотренное его заявление о включении требования в размере 344 424, 03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно размещенному на сайте «Федресурс» 11.04.2022 сообщению № 8581583 временного управляющего ООО «Строительно-эксплуатационная компания Уютный дом» на 25.04.2022 назначено внеочередное собрание кредиторов должника с единственным вопросом повестки дня «Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве».

Согласно условиям, изложенным в проекте мирового соглашения, предполагалось погашение задолженности только одного кредитора должника - АО «АтомЭнергоСбыт», без учета наличия у должника иных кредиторов, требования которых заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника, но не рассмотрены на дату предполагаемого внеочередного собрания кредиторов.

АО «Газпром газораспределение Смоленск» указывает на то, что оно, являясь конкурсным кредитором должника, вправе участвовать в мировом соглашении, а также в собрании кредиторов, на котором должен быть рассмотрен соответствующий вопрос.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Непринятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО «Строительно-эксплуатационная компания Уютный дом» по вопросу утверждения мирового соглашения может привести к принятию собранием кредиторов решения, ущемляющего права независимых кредиторов.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Арбитражный суд Смоленской области располагал правовыми основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 по делу № А62-3098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина