Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Жилищник» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Либерте» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу № А62-335/2018 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Либерте» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерному обществу «Атлантика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "ЭДИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец, ОАО «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерте» (далее – ответчик, ООО «Либерте») и акционерному обществу «Атлантика» (далее – ответчик, АО «Атлантика») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 8-ц.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (протокольное определение от 21.03.2018) и акционерное общество «Эдис» (протокольное определение от 03.05.2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Жилищник», настаивает на том, что из существа спорных правоотношений следует, что личность кредитора изначально имела для ОАО «Жилищник» существенное значение, а оспариваемый договор не только нарушает право общества на нераспространение конфиденциальной информации и на защиту от актов недобросовестной конкуренции, но и затрагивает права и законные интересы работников и потребителей услуг общества. Полагает, что ответчиками нарушен пункт 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также отмечает, что пунктом 10.2 договора между ОАО «Жилищник» и ООО «Либерте» было установлено, что «стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения настоящего договора, добровольно не открывать и не разглашать, в общем или в частности, факты и информацию, относящиеся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора». Ссылаясь на положения статьи 180 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» выражает несогласие с отклонением судом области довода ОАО «Жилищник» об отсутствии у ООО «Либерте» прав распоряжения денежными требованиями к ОАО «Жилищник», в связи с заключением ранее договора уступки указанных прав требования с ООО «Эдис» и ИП ФИО3

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Жилищник» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Либерте» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО ПКФ «Промтехэко» (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен договор от 01.10.2014 № 66/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно - техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник».

Цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 9,39 рублей за 1 кв.м. в месяц обслуживаемой исполнителем площади (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 установлен срок действия договора, составляет 5 лет и определяется периодом с 01.10.2014 по 30.09.2019 включительно.

Судом области из пояснений представителей ОАО «Жилищник» и ООО ПКФ «Промтехэко» установлено, что с 01.09.2016 исполнителем прекращено оказание услуг по договору от 01.10.2014 № 66/14.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Жилищник» (Заказчик) и ООО «Либерте» (Исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен договор от 01.10.2014 № 60/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник».

Цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 9,24 рублей за 1 кв.м. в месяц обслуживаемой исполнителем площади (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 установлен срок действия договора, составляет 5 лет и определяется периодом с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года включительно.

Согласно пояснениям представителей в суде первой инстанции ОАО «Жилищник» и ООО «Либерте», с 1 сентября 2016 года Исполнителем прекращено оказание услуг по договору от 01.10.2014 № 60/14.

Из материалов также следует, что между ООО «Либерте» (Цедент) и АО «Атлантика» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 8-ц, в соответствии с условиями которого (с учетом соглашения от 10.01.2018 о внесении изменений в договор) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО «Жилищник» по договору от 01.10.2014 № 60/14, заключенному между Цедентом и ОАО «Жилищник», за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 5 267 266, 97 рублей. Как указано в пункте 1.3 договора, указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение № 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 № 60/14 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 267 266, 97 рублей.

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 8-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Жилищник» обратилось с настоящим иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В связи с этим, по общему правилу, существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 8-ц, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

В качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 8-ц недействительной сделкой истец ссылается на нарушение ООО «Либерте» пункта 2 статьи 388 ГК РФ и заключение с АО «Атлантика» договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора от 01.10.2014 № 60/14, в котором личность кредитора имеет существенное значение для ОАО «Жилищник».

Значение личности кредитора по договору от 01.10.2014 № 66/14 ОАО «Жилищник» обосновывает предусмотренными пунктом 10.1 договора положениями о конфиденциальности информации, которой стороны обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения договора, такая информация носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании.

Согласно позиции ОАО «Жилищник», ООО «Либерте» не вправе было заключать договор уступки прав требования по договору без согласия должника, поскольку в пункте 10.2 договора стороны обязались хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения договора, добровольно не открывать и не разглашать факты или информацию, относящуюся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора от 01.10.2014 № 66/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО ПКФ «Промтехэко», не усматривается существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и наличие установленного сторонами запрета на уступку прав по договору.

Существо обязательств по указанному договору также не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и запрет на уступку прав по договору третьим лицам без согласия должника.

Довод ОАО «Жилищник» о ничтожности договора цессии в связи с нарушением ООО «Либерте» предусмотренного договором от 01.10.2014 № 60/14 условия о запрете передачи без согласия должника полученной в ходе исполнения договора информации об объеме выполненной работы, финансовом состоянии ОАО «Жилищник», носящей по мнению истца конфиденциальный характер, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона к информации, составляющей коммерческую тайну, относят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор от 01.10.2014 № 60/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийнотехническое обслуживание систем инженерного оборудования заключен ОАО «Жилищник» в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении № 1 к договору, находящихся в управлении истца, в целях исполнения возложенной на управляющую компанию функции по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества жилых домов (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 10.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен подробный перечень информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в частности:

- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация;

- общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно - технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме

- информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Указанная информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (п. 3, 5 Стандарта).

информация об объеме выполненной работы по договору от 01.10.2014 № 60/14 в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, финансовых обязательствах ОАО «Жилищник», в соответствии с приведенными положениями законодательства подлежит раскрытию ОАО «Жилищник» путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что раскрытию подлежат лишь обобщенные сведения о конструктивных особенностях и финансовых операциях по конкретному дому, а также о стоимости работ, оказываемых управляющей организацией собственникам, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, согласно пункту 10.4 договора от 01.10.2014 № 60/14 обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

При таких обстоятельствах передача такой информации ООО ПКФ «Промтехэко» без согласия должника иному лицу в связи с заключением оспариваемого договора цессии не может рассматриваться как нарушение закона либо договорных обязательств сторон, влекущее признание договора уступки прав недействительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к данным правоотношениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Иные обстоятельства нарушения условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки не могут являться основанием признания недействительным договора уступки прав денежного требования.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, следовательно, соответствующая сделка также не может быть признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 388 ГК РФ.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора цессии) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В то же время, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора.

Указанный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ОАО «Жилищник», в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным ОАО «Жилищник», на отсутствие у ООО «Либерте» прав распоряжения денежными требованиями к ОАО «Жилищник», в связи с заключением ранее договора уступки указанных прав требования к истцу с третьими лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам ОАО «Жилищник» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства передачи ООО «Либерте» денежного требования по договору от 01.10.2014 № 60/14 иным лицам, исполнения истцом соответствующих денежных обязательств перед заказчиком не относятся к предмету исследования по настоящему делу и могут быть рассмотрены и оценены судом при разрешении исковых требований АО «Атлантика» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.10.2014 № 60/14, заявленных в рамках дела № А62-9061/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО «Жилищник» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 14455 от 07.09.2018, относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. ошибочно уплаченная заявителем жалобы на основании платежного поручения от 23.08.2018 № 13602 подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу № А62-335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить СМУП ВЦ «ЖКХ» госпошлину в сумме 3 000 руб., как ошибочно уплаченную в федеральный бюджет за ОАО «Жилищник» на основании пл. пор. № 13602 от 23.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова