Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовое долговое агентство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-337/2017 (судья Яковенкова В. В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовое долговое агентство» (г. Москва, ОГРН 1107746308284, ИНН 7707724184) к индивидуальному предпринимателю Жукову Константину Геннадьевичу (г. Смоленск, ОГРНИП 304673125400031, ИНН 673102200534) о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Базовое долговое агентство» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 000, 00 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Базовое долговое агентство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-337/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом была произведена предварительная оплата в размере 27 000 руб., однако договор с ответчиком заключен не был, услуги оказаны не были.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства ответчика по доработке интернет-сайта не были определены договором, какую работу выполнял ответчик неизвестно.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в подтверждение выполнения работ не вправе ссылаться на представленные им в суд первой инстанции акты выполненных работ, поскольку в актах не конкретизированы выполненные работы, истцом акты подписаны не были в адрес ответчика был направлен отказ от подписания актов.

По мнению истца, в качестве доказательства выполнения ответчиком работ нельзя принять, представленные ответчиком нотариальные документы о фиксации содержания сайта, поскольку сайт разработан самим истцом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Базовое долговое агентство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-337/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено в срок до 03.08.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовое долговое агентство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-337/2017 и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-337/2017 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом на счет ответчика было перечислено 27 000 рублей платежными поручениями от 27.10.2016 № 163 и от 11.11.2016 № 165.

В указанных платежных поручениях в назначении платежей указано: « оплата по счету № 833 от 10.11.2016»; « оплата счета № 826 от 27.10.2016 корректировка контента и структуры страницы…».

Из объяснений сторон следует, что указанные денежные средства были перечислены для выполнения ответчиком работ по доработке интернет-сайта.

Истцом в декабре 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма оплаты стоимости услуг в размере 27 000 рублей истцу возвращена не была.

Полагая, что работы, которые предварительно были оплачены, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что представленными ответчиком документами, в том числе протоколом осмотра доказательств от 21.03.2017, подтверждается, что исполнителем работы по корректировке (доработке) интернет-сайта выполнены; 08.02.2017 ответчиком истцу направлены для подписания акты выполненных работ от 30.11.2016 № 834, от 09.01.2017 № 103.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом в нарушение статей 715, 720 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств или ненадлежащего выполнения работ и предъявления истцом ответчику претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ в связи с неустранением исполнителем обнаруженных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

Как уже было установлено выше, сторонами договор заключен не был, а из материалов дела невозможно установить согласованный сторонами объем работ и их стоимость.

В указанных выше платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны счета, однако, в материалах дела указанные счета отсутствуют, что также препятствует установлению объема работ и их стоимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем работ подлежащий выполнению ответчиком и соглашение сторон, определяющее стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчиком не доказано какие работы он выполнил.

Представленные ответчиком в материалы дела акты № 834 от 30.11.2016 и № 103 от 09.01.2017 доказательствами выполнения работ для ответчика на сумму 27 000 рублей быть не могут.

В указанных актах не указано, какие конкретно работы были выполнены или какие конкретно услуги были оказаны, акты не подписаны истцом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что поскольку акты были направлены в адрес истца, а истцом не представлен мотивированный отказ, то работы следует считать принятыми.

Как уже установлено выше акты датированы 30.11.2016 и 09.01.2017, однако, указанные акты не были направлены ответчиком истцу в указанные в актах даты, а были направлены в адрес истца только после принятия судом первой инстанции рассматриваемого иска в суд.

Рассматриваемый иск поступил в канцелярию суда 20.01.2017, а ответчик направил в адрес истца указанные выше акты 08.02.2017.

Учитывая рассмотрения данного дела судом первой инстанции в упрощенном порядке у истца было недостаточно времени для направления мотивированного отказа в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что такой отказ был направлен в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства выполнения ответчиком для истца работ, объема и стоимости этих работ, представленный ответчиком, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, поскольку из указанного протокола, в том числе из приложения № 2 «изображение интернет страницы» невозможно установить, что указанная интернет страница является результатом работ ответчика, а не другого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон об объемах и стоимости работ, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 27 000 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также при подаче апелляционной жалобы, заявителю жалобы также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-337/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовое долговое агентство» денежные средства в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова