Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Бахус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по делу № А62-4067/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Бахус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Экспертное бюро «Аскольдъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 акционерное общество «Бахус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.11.2017, сообщение номер 77032409330, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.10.2017, сообщение № 2184538.

04.06.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленное требование дважды (18.09.2018 и 23.10.2018), указал, что в связи с наличием картотеки, поступающие на лицевой счет должника денежные средства списываются в календарной очередности в пользу бывших работников должника, требования которых составляют вторую очередь текущих платежей должника. При этом у должника имеется задолженность (которую за свой счет погасил арбитражный управляющий) перед работниками должника по действующим трудовым договорам в размере 260 442, 42 рубля, по эксплуатационным платежам (оплата электроэнергии) в размере 271 476, 61 рублей, по командировкам в размере 69 767, 66 рублей, по охране имущества должника в размере 351 482, 19 рублей, по прочим коммунальным и хозяйственным расходам в размере 13 2018, 16 рублей. В настоящее время расходы по охране залогового имущества, расположенного на территории завода по адресу: Карачаевский переулок, д. 4, г. Смоленск, взял на себя залоговый кредитор АО «Россельхозбанк», при этом 48 объектов не залогового имущества нуждаются в охране, количество привлеченных работников - сторожей составляет 4 человека, на трех объектах установлены тревожные кнопки охранной сигнализации. Просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, признать законным первоочередное погашение расходов по оплате охраны имущества должника, по выплате заработной платы действующим в процедуре банкротства работникам должника и по оплате электроэнергии, преимущественно перед кредиторами - бывшими работниками должника по заработной плате и иными кредиторами второй, третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Бахус» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Бахус» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследовании представленных доказательств.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в случае ежемесячного поступления денежных средств в размере 600 000 руб. с начала введения процедуры наблюдения, то денежные средства составили бы 7 200 000 руб. Полагал, что судом первой инстанции не приняты во внимание даты заключения соответствующих договоров и их условия.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 судом области не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что необходимость осуществления производственной деятельности должника и наличие штата работников вызвана объективными причинами, связанными с отсутствием иной возможности реализации ликеро-водочной продукции, как товара, ограниченного в обороте (спиртосодержащая продукция не может быть продана с торгов). Для реализации данного товара необходима лицензия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам определен положением статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим относятся требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

В соответствии с указанными разъяснениями, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008N296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таких обстоятельств по делу из материалов дела не установлено.

Возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допустима, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако, формальной констатации самих указанных обстоятельств не достаточно, такие обстоятельства должны носить характер экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N309-ЭС17-12186).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим указывалось на необходимость преимущественного удовлетворения требований действительных работников должника - сторожи (4 человека, ежемесячная оплата труда 10 345 рублей), электромонтер (1 человек, ежемесячная оплата труда 22 000 рублей), продавец-кассир (1 человек, ежемесячная оплата труда 22 802 рубля), бухгалтер (1 человек, ежемесячная оплата труда 20 000 рублей), юрист (1 человек, ежемесячная оплата труда 20 000 рублей).

При этом конкурсный управляющий, предъявляя требование об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, обосновал его целью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, необходимостью охраны имущества должника, обеспечения энергоснабжения магазинов должника для продолжения хозяйственной деятельности по реализации оставшейся продукции, недопустимостью массового увольнения работников должника, сокращения рабочих мест, прекращения производственной деятельности предприятия, недопустимостью прекращения получения дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника путем выручки от реализации продукции должника, от арендных платежей.

Размер ежемесячных расходов должника, погашение в приоритетном порядке которых требует конкурсный управляющий составляет 263 575, 87 рублей, из которых: расходы по тревожным кнопкам охранной сигнализации - 15 028 рублей, расходы на оплату электроэнергии - 75 000 рублей, расходы на коммунальные платежи - 4 723, 67 рублей, расходы на заработную плату - 120 754, 60 рублей, обязательные платежи - 48 069, 60 рублей.

Конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми ежемесячно в конкурсную массу должника поступает около 600 000 рублей - выручка от реализации через магазины продукции должника (75 000 - 100 000 рублей), арендные платежи (около 350 000 рублей), платежи по договору хранения (около 203 000 рублей).

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N306-ЭС16-1979, касающаяся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бахус» за должником образовалась задолженность по текущим платежам в общем размере 8 783 191, 42 рубль, в том числе, по выплате заработной платы работникам должника и бывшим работникам должника в размере 1 835 030, 68 рублей, задолженность по обязательным платежам (налоговым и страховых взносов) в размере 3 630 30, 69 рублей, расходы по делу о несостоятельности, иные расходы.

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017.

Сведений о реализации имущества должника, в том числе, залогового, в материалы дела не представлено, положения о реализации имущества должника ни залоговым кредитором, ни конкурсным управляющим не представлялось, доказательств необходимости и целесообразности реализации продукции должника именно посредством продажи через магазины (содержание которых влечет значительные затраты для должника), конкурсным управляющим не представлено.

Конституцией Российской Федерации (ст. 7, 37) защищаются и охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, гарантировано вознаграждение за труд.

Согласно пунктам 5 и 6 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 N39-ФЗ, в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель так же в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Данный закрепленный в законе принцип соответствует и принципу социальной справедливости, поскольку период задолженности перед бывшими работниками должника больше периода задержки выплаты заработной платы перед действующими работниками.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах необходимость преимущественного удовлетворения требований одних работников перед другими работниками в нарушение принципа календарной очередности достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом области предлагалось конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства в подтверждение заявления, в том числе, доказательства, подтверждающие обстоятельства о недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов.

Однако достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Размер задолженности должника по текущим платежам составляет 8 783 191, 42 рубль.

Как было указано выше, конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми ежемесячно в конкурсную массу должника поступает около 600 000 рублей, в случае поступления данных средств с начала введения процедуры наблюдения, денежные средства составили бы около 7 200 000 рублей.

В соответствии со сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве предварительная общая балансовая стоимость выявленного имущества АО «Бахус» на 22.04.2018 составила 249 186 960, 06 рублей (сообщение 2729113 от 25.05.2018), при этом инвентаризация имущества должника еще не завершена.

Таким образом, в деле имеются доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу, а так же наличия у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры.

При этом предметом судебного разбирательства и заявления не является рассмотрение вопросов об обоснованности привлечения лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей и установления размера оплаты их труда, которое должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм: абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, руководствуясь статьями 60, 126, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что возможное увольнение работников должника с названных штатных должностей не позволяет сделать вывод о возникновении вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Выводы суда области в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N306-ЭС16- 1979, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 NФ06- 30493/2018 по делу NА12-60195/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018NФ10-69/2018 по делу NА35-80/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 NФ02- 476/2018 по делу NА33-25106/2014).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего на нарушение судом первой норм материального права, без указания на то, в чем конкретно оно выразилось, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по делу № А62-4067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова