Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 по делу № А62-4337/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по делу о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО1 по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 в отношении гражданина РФ ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.08.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.08.2017, сообщение № 1981367.

20.12.2017 финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, представлен анализ финансового состояния должника.

Должником заявлено ходатайство о продлении процедуры реструктуризации от 10.01.2017, в адрес Арбитражного суда Смоленской области представлен проект плана реструктуризации долгов с приложением договора цессии, проекта договора, указано на принятие мер к заключению мирового соглашения, проект плана реструктуризации долгов направлен финансовому управляющему, кредиторам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 срок процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО1 продлен до 12.04.2018, до указанной даты продлены полномочия финансового управляющего должника ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. Арбитражный суд Смоленской области одновременно определил финансовому управляющему провести собрание кредиторов в соответствии со ст. 213.8 - 213.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документов.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «БИНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" ссылалось на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

Указало на то, чтоФИО1 в нарушение сроков направления плана реструктуризации, предусмотренных пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве, направил проект плана реструктуризации долгов 17.01.2018 - в день рассмотрения отчета финансового управляющего. Отметило, что должником не выполнены требования Закона о банкротстве в части необходимости приложения документов к плану.

Полагало, что план реструктуризации носит вероятностный характер и основан исключительно на предположении должника о заключении третьим лицом ООО «Торговый Дом «Фасадстрой» договоров уступки со всеми кредиторами, результатом чего данное лицо станет единственным кредитором должника. Таким образом, по мнению ПАО "БИНБАНК", представленный должником проект плана реструктуризации не содержит порядка и сроков погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов.

Считало, что из содержания имеющихся документов, в том числе подготовленного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также проекта плана реструктуризации, подготовленного должником нельзя говорить о возможном восстановлении платежеспособности должника, а тем более о возможности погашения должником задолженности перед кредиторами.

Отметило, что продление процедуры реструктуризации долгов должника приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, должником в материалы дела были представлены: ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов, в котором он ссылался на достигнутое между ПАО «БИНБАНК» (основным кредитором) и ООО ТД «Фасадстрой» соглашение о приобретении в полном объеме прав требования к ООО «Спартак», по обязательствам которого ФИО1 является поручителем, путем заключения договоров уступки (цессии), на заключенный 13.12.2017 первый договор цессии на сумму 9,5 млн. руб., с приложением подтверждающих документов (т .2, л. д. 171-184), о подготовке ООО «Фасадстрой» заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что между должником и ООО ТД «Фасадстрой» достигнуто соглашение о намерении заключить мировое соглашение по обязательствам ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК», возникших из договора поручительства, представлен план реструктуризации долгов гражданина (т. 2, л.д. 188-189), предусматривающий порядок пропорционального погашения долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Кроме того, предусмотренная законодательством о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план реструктуризации носит вероятностный характер подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, попытаться достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, из процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, небольшую продолжительность срока продления процедуры, суд апелляционной инстанции считает обоснованным продление судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, распространяется и на постановления суда апелляционной инстанции, принятые по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 по делу № А62-4337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина