Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя –публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго» (город Смоленск) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 № Д-СМ/01/81), ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 № Д-СМ/01/68), в отсутствие ответчика –Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица –садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» СВПЧ-2 ОПО УВД Смолоблисполкома (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу № А62-4508/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиалапубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2017 № 1665/04 по делу об административном правонарушении № 04-02/02-2017 (т. 1, л. д. 4 – 8).

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» СВПЧ-2 ОПО УВД Смолоблисполкома (далее – СНТ «Огонек», товарищество) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 заявление удовлетворено:признано незаконным и отменено постановление управленияот 05.06.2017 № 1665/04 по делу об административном правонарушении № 04-02/02-2017 (т. 3, л. д. 138 – 146).

Не согласившись с судебным актом,УФАС по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 2, л. д. 2 – 8).

По мнению заявителя жалобы,у ПАО «МРСК Центра» имелась возможность идентифицировать принадлежность земельного участка СНТ «Огонек» по тем документам, которые были представлены товариществом совместно с заявкой от 05.08.2016 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и общество должно было исполнить заявку и направить в адрес товарищества проект договора и технические условия в установленныйсрок. Управление указало на то, чтоСНТ «Огонек» передало с заявкой все имеющиеся у него документы и необходимые сведения; иных документов, указывающих о принадлежности заявленного земельного участка товариществу, у него на тот момент не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобуПАО «МРСК Центра» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 26 – 29).

Полагает, что, посколькуСНТ «Огонек» создано как юридическое лицо 02.05.2012, способ образования, создания юридического лица, сведения о правопреемстве отсутствуют, то товарищество не является правопреемником юридических лиц, указанных в решении исполнительного комитета Заднепровского районного Совета народных депутатов о закреплении за предприятиями земельных участков под коллективное садоводство от 19.09.1988 № 331, в том числе автобазы треста «Горгражданстрой», автобазы объединения «Смоленскстройматериалы», Кирпичного завода № 1, СВПЧ-2.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

СНТ «Огонек» направилоходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 35), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,вУФАС по Смоленской области поступило заявление СНТ «Огонек» о нарушении ПАО «МРСК Центра» установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Как следует из заявления, 05.08.2016 СНТ «Огонек» представило в ПАО «МРСК Центра» заявку № 16270647 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств – домов членов садоводческого товарищества, расположенных по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ФИО3, СНТ «Огонек» (т. 1, л. д. 99 – 100).

После рассмотрения заявки в адрес товарищества оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия не направлены, основанием чему согласно письму ПАО «МРСК Центра» от 09.08.2016 № МР1-СМ/Р1-41/1963 (т. 1, л. д. 108) послужило отсутствие документального подтверждения СНТ «Огонек» права собственности или иного права на земельный участок, на котором расположены энергопринимающие устройства.

По мнению общества, копии документов, приложенных к заявке, не являются правоустанавливающими документами в целях применения подпункта «г» пункта 10 Правил № 861.

Постановлением управления от 05.06.2017 № 1665/04 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей (штраф снижен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств) (т. 1, л. д. 26 – 34).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласночастям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении или нарушении хозяйствующим субъектом правил подключения, присоединения к инфраструктурным сетям.

В силупункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Указанным пунктом Правил на сетевую организацию возложена обязанность независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, в том числе заявителя, указанного в пункте 14 настоящих Правил, обратившегося в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заключить договор об осуществлении технологического присоединения, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагаются, в том числе, следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Из материалов дела (т. 1, л. д. 14 – 25) усматривается, чток заявке СНТ «Огонек» от 05.08.2016 были приложены следующие документы:

- копия доверенности от 26.07.2016;

- копия списка лиц, давших согласие на подключение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра»;

- копия решения исполнительного комитета Заднепровского районного Совета народных депутатов о закреплении за предприятиями земельных участков под коллективное садоводство от 19.09.1988 № 331;

- копия плана географического расположения земельных участка СНТ «Огонек» (12205);

- копия свидетельства регистрации юридического лица СНТ «Огонек» от 02.05.2012 серии 67 № 001821048;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения СНТ «Огонек» от 02.05.2012 серии 67 № 001814907;

- копия выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Огонек» от 15.02.2016.

Так, из решения исполнительного комитета Заднепровского районного Совета народных депутатов о закреплении за предприятиями земельных участков под коллективное садоводство от 19.09.1988 № 331, приложенного к заявке, следует, что автобазе треста «Горгражданстрой», автобазе объединения «Смоленскстройматериалы», кирпичному заводу № 1, СВПЧ-2, предоставлены земельные участки под коллективное садоводство (т. 1, л. д. 16 – 17).

Вместе с тем СНТ «Огонек» в указанном перечне предприятий отсутствует.

Документы о реорганизации и дальнейшем правопреемстве указанных юридических лиц в СНТ «Огонек» в ПАО «МРСК» с заявкой от 05.08.2016 не представлены.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент образования СНТ «Огонек») (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 14 и пункта 1 статьи 16 Закона № 66-ФЗ, предоставление земельных участков для размещения дачного некоммерческого объединения граждан осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным товариществом документам в составе заявки от 05.08.2016 СНТ «Огонек» создано как юридическое лицо 02.05.2012, сведения о правопреемстве отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, чтона дату представления заявки от 05.08.2016 отсутствовали документы, позволявшие идентифицировать заявителя с документом о предоставлении земельного участка – решением исполнительного комитета Заднепровского районного совета народных депутатов о закреплении за предприятиями земельных участков под коллективное садоводство от 19.09.1988 № 331. Иных документов о предоставлении земельного участка (в том числе, содержащих кадастровый номер земельного участка, сведения о правообладателе участка) в составе заявки представлено не было.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельствоподтверждается также тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 08.05.2017 ответчик в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области запрашивал сведения о том, на основании каких правоустанавливающих документов произведена регистрация в качестве юридического лица СНТ «Огонек» и только после ответа регистрирующего органа от 18.05.2017 № 05-18/10119 (т. 1, л. д. 62) смог сделать вывод о соотносимости представленных документов – решения исполнительного комитета Заднепровского районного Совета народных депутатов о закреплении за предприятиями земельных участков под коллективное садоводство от 19.09.1988 № 331 с документами, представленными СНТ «Огонек» о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, судом установлено, что при подаче повторной заявки от 10.04.2017 (т. 1, л. д. 21 – 22) СНТ «Огонек» были представлены дополнительные документы: кадастровая выписка от 01.11.2016 № 6700/301/2016-310988 на земельный участок с указанием кадастрового номера участка и правообладателя, также с разделением на отдельные земельные участки членов товарищества, а также копия решения Заднепровского районного суда от 30.10.2013 (т. 1, л. д. 112 – 116) о признании права собственности на земельные участки физических лиц – членов товарищества с указанием основанием возникновения права собственности – решения исполнительного комитета Заднепровского районного Света народных депутатов о закреплении за предприятиями земельных участков под коллективное садоводство № 331 от 19.09.1988. После поступления повторной заявки ПАО «МРСК» в установленные порядке и сроки с СНТ «Огонек» заключен договор о технологическом присоединении (т. 1, л. д. 54 – 59).

Кроме того, то обстоятельство, что первоначально в составе заявки от 05.08.2016 СНТ «Огонек» не был представлен полный комплект документов (по сравнению с теми документами, которые были представлены в УФАС по Смоленской области при подаче жалобы) подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции председателем СНТ «Огонек» ФИО4 Доказательств обратного управлением в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом того, что приложенных к заявке 05.08.2016 документов было недостаточно для вывода о принадлежности товариществу земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, в действиях ПАО «МРСК Центра» отсутствует событие административного правонарушения, вмененного обществу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу № А62-4508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов