Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-4634/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО1 ФИО2 о временном ограничении права на выезд ФИО3 (ИНН <***>) из Российской Федерации в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании должника ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 года по делу № А62-4634/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о временном ограничении права на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права на выезд ФИО3 из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Временно ограничить права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации направить гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и в пограничные органы.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 по требованию суда представляет все необходимые документы и пояснения. Непредставление соответствующих документов, по мнению ФИО1, очевидно свидетельствует не только об установленной недобросовестности должника по непредставлению необходимых для суда и финансового управляющего сведений, но и о сокрытии таких сведений, опровергают вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения должника

Полагал, что ФИО3 имеет источник дохода, который неизвестен ни суду, ни финансовому управляющему. Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось представителем ФИО3 - ФИО5, который указывал, что ФИО3 получает в Испании денежные средства от друзей.

Поскольку вся указанная финансовая деятельность происходит на территории Испании в совокупности с тем обстоятельством, что все общение между судом, финансовым управляющим и должником происходит через ее представителя - ФИО5, ФИО1 считал, что выявить указанные финансовые потоки и направить их на пополнение конкурсной массы (в том числе путем оспаривания сделок дарения денежных средств) весьма затруднительно, если не невозможно. Данное обстоятельство подтверждает сокрытие должником своего имущества и совершения действий, направленных на невозможность его установления.

Отметил, что должник отказывается передать принадлежащее ему транспортное средство кредитору.

Считал, что без участия собственника автомобиля - ФИО3, которая должна прибыть и находиться на территории РФ для прохождения административных процедур по так называемой «таможенной очистке» и регистрации ТС на территории РФ - невозможна фактическая реализация данного ТС финансовым управляющим и, как следствие, завершение такой банкротной процедуры, как реализация имущества должника в принципе.

Не согласен с выводом суда области о том, что ограничение выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации, нарушит права ФИО3 на судебную защиту в Испании.

20.07.2018 в материалы дела от должника поступили письменные пояснения, в которых последний просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 мотивировано тем, запрет выезда ФИО3 будет являться эффективным способом стимулирования должника к расчету с кредиторами, способствовать эффективному документообороту в деле о банкротстве между судом, управляющим, кредиторами и должником, а также будет способствовать выведению активов должника (как известных, так и предполагаемых) из иностранной юрисдикции. В частности, на территории Испании сейчас находится автомобиль, который составляет конкурсную массу, однако он не может быть получен финансовым управляющим и реализован, так как Должник отказывается его предоставить и не предпринимает никаких мер к перемещению его на территорию РФ, что существенно затруднит или сделает невозможным его реализацию в процессе банкротства и как следствие затруднит или сделает невозможным расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.?

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба единственному кредитору должника. Заявитель не представил необходимых доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 выехать за пределы Российской Федерации с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения должника и совершения им или наличия у нее намерений осуществить какие- либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника, а также доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 проживает на территории Испании, о чем известно всем лицам, участвующим в деле. В рамках дела рассматриваются споры, связанные с отчуждением должником имущества в Испании. ФИО3 по требованию суда представляет все необходимые документы и пояснения.

Представитель ФИО3 неоднократно предлагал Заявителю забрать автомобиль, принадлежащий ФИО3 в счет погашения задолженности.

Судом области правомерно учтено, что по заявлениям ФИО1 в Испании в отношении ФИО3 возбуждено производство, в связи с чем, ограничение выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации, нарушит права ФИО3 на судебную защиту в Испании.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены документально. ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что должник имеет какое-либо, помимо автомобиля, имущество в Испании, в том числе доказательства о сокрытии имущества либо о его отчуждении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что на правильность принятого определения не влияет и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова