Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петраченковой Ларисы Владимировны, д.Замятлино Смоленский район Смоленская область, и Шестакова Андрея Анатольевича, д. Пеклино Дубровский район Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А62-5366/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» (ОГРН 1116732001132; ИНН 6732010390) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников В.А.

Конкурсный управляющий ООО «ЭлектроСистемы» обратился в арбитражный суд 30.05.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ЭлектроСистемы» Шестакова Андрея Анатольевича по неисполненным обязательствам ООО «ЭлектроСистемы» в сумме 50 685 000,77 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда области от 16.11.2018 отменено.

Шестаков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЭлектроСистемы» в размере 48 696 813,59 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шестаков А.А. и Петраченкова Л.В. (в порядке ст.42 АПК РФ), обратились в суд с кассационными жалобами.

В своей жалобе Шестаков А.А. просит апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе Петраченкова Л.В. просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шестакова А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Петраченковой Л.В, просил их удовлетворить.

Представитель Петраченковой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, доводы кассационной жалобы Шестакова Л.В. не поддержал.

Кроме того, представитель Петраченковой Л.В. просил апелляционное постановление не отменять, произвести процессуальное правопреемство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что действия учредителя Шестакова А.А., явившиеся основанием для привлечения его к ответственности, совершены в период времени с 2010 год по 2014 год, соответственно, рассматриваемое заявление в отношении вышеназванных действий учредителя должника подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что Королева В.В. и Шестаков А.А. являются учредителями ООО «Электросистемы», в свою очередь, Шестаков А.А. является также руководителем ООО «ЭлСи».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-90/2015 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Электросистемы» налоговым органом составлен акт от 21.04.2014 N 17-06/10, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 17-06/19, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов, пени и штрафы по указанным налогам на общую сумму 45 101 733 руб.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась поставка электротехнической продукции и электротоваров, при этом анализ взаимоотношений общества с поставщиками позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что основным поставщиком обществу товаров являлось ООО «ЭлСи» (ИНН 3245506600). При этом установлена взаимозависимость указанных лиц, так как руководителем и учредителем ООО «ЭлСи» являлся Шестаков А.А., в свою очередь являющийся одним из учредителей ООО «ЭлектроСистемы».

Товар ООО «ЭлСи» реализовывался ООО «ЭлектроСистемы» через организации, имеющие признаки фирм-однодневок: ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «Электрокросс», ООО «ГримКом» (далее - организации-посредники).

Налоговым органом проведен ряд мероприятий по установлению фактических связей, сложившихся между вышеуказанными организациями.

Выявленные факты в их совокупности были расценены налоговым органом как доказательство включения указанных организаций во взаимоотношения между ООО «ЭлСи» (поставщик товара) и ООО «ЭлектроСистемы» (покупатель товара) в качестве «искусственного звена», не обусловленного реальными экономическими и деловыми целями, что привело к увеличению стоимости товара по цепочке ООО «ЭлСи» - ООО «ЭлектроСистемы» в среднем на 20-21%. Указанную разницу в стоимости товара налоговый орган расценил в качестве необоснованной налоговой выгоды общества.

В связи с наличием доказательств фактической реализации обществом «Электросистемы» полученного от спорных поставщиков товара, включения суммы выручки от такой реализации в бухгалтерский и налоговый учет, исчисления обществом налогов с учетом стоимости реализации товара полученного от спорных поставщиков, инспекцией не приняты расходы общества по налогу на прибыль в размере стоимости, на которую была увеличена стоимость товаров при поставке их от ООО «ЭлСи» (с исключением организаций-посредников). При исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными организациями не приняты инспекцией в полном объеме, так как косвенный характер налога не позволяет определять его размер расчетным путем (по стоимости товара между ООО «ЭлСи» и ООО «ЭлектроСистемы» с исключением наценки по организациям-посредникам).

ООО «Электросистемы», полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170 - 172, 252 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-90/2015 в удовлетворении требований отказано.

Задолженность, образовавшаяся в связи с предъявлением налоговым органом требования по уплате доначисленных недоимок, впоследствии определением от 14.12.2016 включена в реестр требований кредиторов ООО «Электросистемы».

Вышеуказанным решением суда и определением арбитражного суда от 09.11.2017 по делу N А62-5366/16 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций-посредников, перечислялись на расчетный счет ООО «ЭлСи» и доказано, что денежные средства общества «ЭлектроСистемы» возвращались обществу «ЭлСи».

При этом, руководителем и учредителем ООО «ЭлСи» являлся Шестаков А.А., который в свою очередь совместно с Королевой В.В. являлся учредителем ООО «Электросистемы», директором которого в тот период времени была Королева В.В..

Таким образом, Шестаков А.А. не мог не знать о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций-посредников от ООО «ЭлектроСистемы» перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлСи».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанными судебными актами установлен факт согласованности действий должника ООО «Электросистемы» и ООО «ЭлСи», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий учредителя ООО «Электрические системы» в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в связи с чем учредитель должника Шестаков А.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Протоколом № 32438-ОТПП/1 от 16.01.2019 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ЭлектроСистемы», а именно права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Королевой В.В., победителем торгов признана Петраченкова Л.В.

Между ООО «ЭлектроСистемы» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.А. и Петраченковой Л.В. 18.01.2019 заключен договор цессии.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 произведена замена стороны - ООО «Электросистемы» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электросистемы» Овчинникова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Королевой В.В. по не исполненным ООО «Элекстросистемы» обязательствам в сумме 50 112 783,14 руб. на Петраченкову Л.В., рассматриваемому в рамках дела А62-5366/2016, по заявлению ИП Табола С.Г. о признании ООО «Элекстросистемы» несостоятельным (банкротом).

Как следует из кассационной жалобы Петраченковой Л.В. и подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, 26.06.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционной суд поступило заявление Петраченковой Л.В. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании части 1 статьи 48 АПК РФ просила произвести замену стороны - ООО «ЭлектроСистемы» в лице конкурсного управляющего Овчинникова ВЛ. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Овчинникова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Шестакова А.А. по не исполненным ООО «ЭлектроСистемы» обязательствам, рассматриваемому в рамках дела NA62-5366/2016, по заявлению ИП Табола Сергея Геннадьевича о признании ООО «ЭлектроСистемы» несостоятельным (банкротом), в сумме 50 112 783,44 руб. на Петраченкову Л.В.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Электросистемы» обязательствам с Шестакова А.А. 50 112 783,44 руб. солидарно с Королевой В.В. в пользу Пеграченковой Л.В.

По мнению Петраченковой Л.В., права требования к Королевой В.В. и Шестакову А.А. перешли к ней на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.01.2019 в объеме денежной суммы 50 112 783,14 руб.

Кроме того, Петраченкова Л.В. в своей жалобе ссылается на то, что требования к Королевой В.В. и Шестакову А.А. неразрывно связаны между собой, так как имеют одно и то же основание их возникновения. Эти лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, абзаца 8 п. 4 ст. 10, п. 8 ст. 61.11, абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к одному контролирующему должника лицу означает одновременную уступку права требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве и к иным лицам, которые несут субсидиарную ответственность по неисполненным требованиям кредиторов должника солидарно, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, что означает, что соответствующее заявление может быть подана в тот суд, который рассматривает дело в соответствующий момент.

Согласно п. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Между тем, заявление Петраченковой Л.В. не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на замену стороны правопреемником или на отказ в этом.

Какие-либо судебные акты после поступления заявления Петраченковой Л.В. в суд апелляционной инстанции по результатам его рассмотрения судом не выносились, в итоговом судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела, о результатах рассмотрения указанного заявления информации не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не рассмотрен и не решен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в кассационной жалобе Петраченковой Л.В. приводятся обстоятельства, установление которых могло повлиять на выводы суда, и содержатся доводы, которые судом апелляционной инстанции не исследовались, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А62-5366/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова

Н.Н. Смотрова