Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Топильский Алексей Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее – управление) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 03.02.2022 № 37, от 03.02.2022 № 38, от 03.02.2022 № 39 и применении последствий их недействительности, возложении на управление обязанность внести изменения в муниципальные контракты в части их сроков, стоимости и поэтапной оплаты работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик препятствовал выполнению контрактов затягиванием сроков по согласованию ППР и ГПР; заказчик несвоевременно передал заявителю разрешение на строительство, а также в нарушение условий контрактов не заключил договор авторского надзора; предприниматель завозил материалы на объекты, производил возможные работы по расчистке и разбивке стройплощадки, кроме того заявителем приобретено оборудование по проекту, которое составляет 70% от стоимости сметы; для выполнения работ и сдачи объектов ответчику было достаточно время, поскольку стороны продолжали исполнять контракты.

Поступившие через систему «Мой Арбитр» 04.08.2023 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для изменения обжалуемых судебных актов. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В этой связи ходатайство кассатора о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклонено.

Кассатором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.08.2023.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае невозможности технического подключения стороны заявителя к онлайн-заседанию 10.08.2023.

В судебное заседание после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, к системе веб-конференции не подключились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и управлением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 03.02.2022:

- № 37, предмет – строительство станции водоподготовки от арт. скважины № 16 по ул. Маршала Еременко, г. Смоленск;

- № 38, предмет – строительство станции водоподготовки от арт. скважины № 26 в мкрн. Южный в г. Смоленске;

- № 39, предмет – строительство станции водоподготовки от арт. скважины № 25 по ул. Маршала Еременко, г. Смоленск.

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов начало выполнения работ определено 15.03.2022, окончание – 15.09.2022 (по контракту № 37), 15.10.2022 (по контракту № 38) и 01.10.2022 (по контракту № 39).

Пунктами 3.3.1 контрактов на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня заключения контрактов передать подрядчику по акту техническую документацию, необходимую для выполнения работ, а именно: копию разрешения на строительство, копию решения собственника имущества о его сносе, акт передачи земельного участка, проектную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктами 3.4.1 контрактов подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения контрактов до начала выполнения работ разработать проект производства работ (ППР) и календарный график выполнения работ (ГПР) и приступить к выполнению работ только после его утверждения заказчиком.

Учитывая дату заключения контрактов, обязательство подрядчика, предусмотренное пунктами 3.4.1 контрактов, подлежало выполнению не позднее 09.02.2022.

Во исполнение контрактов подрядчик 15.02.2022 направил в адрес заказчика ППР и ГПР. Повторно, после устранения замечаний заказчика указанные документы переданы управлению 21.02.2022.

В письме от 04.03.2022 № 20/1521 заказчик указал на непредоставление подрядчиком исправленных ППР и ГПР по контракту, неподписание акта передачи строительной площадки, отсутствие видеонаблюдения на объекте. Письма аналогичного содержания направлены в адрес истца 25.03.2022, 30.03.2022.

С письмами от 10.03.2022 и от 22.04.2022 заказчик в адрес подрядчика направил самостоятельно подготовленный ГПР, который истцом не подписан.

В свою очередь, подрядчик в письмах от 16.03.2022 сообщил о невыполнении заказчиком пунктов 3.3.1 контрактов, необходимости изменения цены контрактов виду увеличения стоимости материалов и внесении изменений в проектно-сметную документацию, одновременно проинформировав о приостановлении работ.

В претензии от 19.04.2022 управление сослалось на нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ, указав, что на 18.04.2022 предприниматель к их выполнению не приступил и предложило начать работы в срок до 22.04.2022.

Предприниматель не согласился с указанной претензией и направил в адрес заказчика встречные требования от 04.05.2022, в которых изложил возражения на замечания в отношении ППР и ГПР; указал, что без их утверждения заказчиком, не может приступить к работам, а также сослался на необходимость заключения заказчиком договора авторского надзора и контроля за работами. Одновременно подрядчик вновь уведомил о приостановлении работ до согласования заказчиком ППР и ГПР и просил рассматривать его претензию как основание для одностороннего расторжения контрактов по инициативе подрядчика.

В ответе от 24.05.2022 управление указало на невозможность согласования ГПР по причине включения в них графика финансирования, не предусмотренного контрактами, а также отсутствия в контрактах условия о необходимости заключения заказчиком договора авторского надзора, как предпосылки для начала работ.

Ссылаясь на то, что в нарушение проектных решений раздела 6 проекта организации строительства подрядчик по состоянию на 06.06.2022 не выполнил подготовительные работы по контрактам (за исключением работ по выносу основных сетей здания и приобретению железобетонных конструкций), что подтверждено составленными в течение двух месяцев комиссионными актами осмотра строительных площадок, а также полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения работ в установленные сроки, управление на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняло решения об односторонних отказах от исполнения контрактов.

Считая указанные решения незаконными, предприниматель обратился в суд с рассматриваемы иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая допущенную подрядчиком просрочку начала производства работ и отсутствие независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, пришли к выводу о наличии законных оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предоставлено заказчику пунктами 11.1, 11.2 контрактов.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подпунктом «а» пунктов 11.2 контрактов заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контрактов, в том числе, в части подготовительных мероприятий.

Принимая решения об отказе от исполнения контрактов от 06.06.2022, управление указало на нарушение подрядчиком установленных контрактами сроков начала выполнения работ, которое давало ему основания для вывода о невозможности их завершения в предусмотренные конечные сроки.

Утверждения предпринимателя о том, что препятствием для начала выполнения работ явилось неутверждение заказчиком ППР и ГПР (пункты 3.4.1 контрактов), при необоснованности изложенных заказчиком замечаний в отношении указанной документации, судами обеих инстанций оценены и правомерно признаны ошибочными по следующим основаниям.

Согласно Своду правил «Организация строительства СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, до начала производства работ подрядчик должен согласовать с заказчиком проект производства работ.

Проект производства работ (ППР) – один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений (пункта 3.15 Свода правил). Проект производства работ включает в себя, в том числе, календарный план или график производства работ (пункт 6.14 Свода правил).

Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору) утверждена Приказом Минстроя от 05.06.2018 № 336/пр.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки следует, что представленные предпринимателем ППР и ГПР имели недостатки, препятствующие их утверждению заказчиком. Указанное обстоятельство подтверждается письмами заказчика от 22.02.2022, от 04.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, от 10.03.2022 и 22.04.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, также письмами от 10.03.2022 и 22.04.2022.

Довод кассатора о том, что подрядчиком 17.06.2022 все ранее указанные заказчиком недостатки ППР и ГПР были устранены, опровергается содержанием писем управления от 30.06.2022.

Довод заявителя о том, что письма от 10.03.2022 и от 22.04.2022, с которыми, в адрес предпринимателя направлен самостоятельно подготовленный заказчиком ГПР, в адрес истца не поступали, опровергается его же позицией о получении писем заказчика от 30.06.2022, в которых указывается на направление заказчиком разработанной и предложенной заказчиком к подписанию документации.

Доказательств, подтверждающих невозможность подписания документации, необходимой для начала работ, в редакции заказчика, предпринимателем не представлено.

Акты проверок и устранения нарушений правил производства строительно-монтажных работ (в том числе в части указания в них на отсутствие необходимой спорной документации), составленные в рамках строительного контроля, подписаны со стороны подрядчика.

Заявленные предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствия ППР и ГПР, представленных 17.06.2022, проектной (проектно-сметной) документации и требованиям законодательства, оставлены без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, опровергающих указанные управлением замечания, предшествующие заявлению ходатайства, не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, подрядчик пытался устранить указанные замечания и не опроверг выдвинутые заказчиком возражения. Более того, предложенную управлением редакцию ГПР не подписал, документального обоснования невозможности такого подписания не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств необоснованности замечаний заказчика относительно представленной на согласование документации, субъективной оценке этих замечаний, судами верно отмечено, что приостановление подрядчиком работ (письма от 16.03.2022 и от 04.05.2022) не может быть признано обоснованным.

Судами обоснованно принято во внимание, что к 06.06.2022 (половина установленного срока для выполнения работ) подрядчиком не были в полном объеме выполнены подготовительные работы, предусмотренные проектом организации строительства, не связанные с утверждением ППР и ГПР, а именно: не установлено ограждение строительной площадки; не осуществлено обустройство бытового городка строителей; не организовано устройство временных проездов, мойки колес автотранспорта, временного электроснабжения, освещения строительной площадки; не оборудованы площадки сбора ТБО, санузлы с организацией вывоза ЖБО; при въезде на площадку строительства не установлен

информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; не выполнена вырубка кустарника, попадающего в зону строительства здания станции и инженерных сетей; не установлены камеры видеонаблюдения; не устроена площадка складирования материалов; не осуществлено снятие плодородного слоя грунта и его складирование; не выполнены земляные работы. Указанные обстоятельства подтверждены актами проверок ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», на указанные обстоятельства ссылалось управление при направлении подрядчику претензионных писем.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основной причиной нарушения начального срока работ со стороны подрядчика явилось неполучение согласия заказчика на предложение об увеличении цены контрактов, авансировании и продлении срока выполнения работ по контракту в связи с ростом цен на оборудование, материалы и комплектующие (письма от 10.03.2022, 16.03.2022, 04.05.2022).

Порядок увеличения цены контракта предусмотрен подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), пунктами 14, 14.1 – 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр).

Судами отмечено, что письмами от 24.03.2022, от 15.03.2022, от 25.03.2022 заказчик разъяснил истцу необходимость представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами права. Доказательство того, что предпринимателем такие документы в объеме, предусмотренном нормативными актами, не представлено.

Произвольное увеличение цены контрактов, заключенных в порядке Закона № 44-ФЗ, законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

Согласно подпункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Обстоятельства, на которых основано предложение подрядчика об увеличении цены контрактов, авансировании и продлении срока выполнения работ по контракту, не подпадают под правовые основания, предусмотренные Законом № 44-ФЗ для изменения существенных условий контракта.

Судами верно отмечено, что иной подход влечет навязывание заказчику изменения условий договора по причине возникших у подрядчика рисков предпринимательской деятельности (увеличения стоимости материалов) после принятия им решения о заключении контракта на условиях размещения заказа.

Утверждения истца о невозможности начала выполнения работ по контрактам без заключения заказчиком договора об осуществлении авторского надзора обосновано отклонены судами по следующим основаниям.

Пунктами 3.3.2 спорных контрактов на заказчика возложена обязанность осуществления строительного контроля и надзора за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и оборудования.

Указанное условие основано на статье 748 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу стати 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Судами установлено, что в материалах дела имеются контракты на проведение строительного контроля, заключенные между управлением и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», что свидетельствует о необоснованности соответствующего довода истца.

Правомерно признаны несостоятельными судами и указания заявителя на необходимость представления заказчиком доказательств наличия у него договора об осуществлении авторского надзора, поскольку предусмотренные контрактами объекты не относятся к перечню объектов, в отношении которых в силу пункта 4.3 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр обязательно осуществление авторского надзора.

Судами обосновано принято во внимание, что после отказа от контрактов, управлением 14.10.2022 заключен контракт на выполнение тех же работ с иным подрядчиком, что делает невозможным исполнение требований истца (в том числе в части возложения на управление обязанность внести изменения в муниципальные контракты о сроках, стоимости и поэтапной оплате работ) (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что у подрядчика отсутствовали обоснованные объективные препятствия для начала производства работ в соответствии с условиями контрактов, задержка в согласовании ППР и ГПР была связана с недостатками в указанных документах, о чем подрядчику неоднократно сообщалось письмами заказчика. Доказательств того, что внесение изменений в

ППР и ГПР 17.06.2022 (после принятия решений заказчика об отказе от контрактов, но до момента вступления их в силу), в отсутствие доказательств необоснованности ранее выдвинутых заказчиком замечаний, позволило бы предпринимателю своевременно приступить к выполнению работ и, учитывая, темпы строительства (отсутствие начальной его стадии, спустя три месяца после предусмотренного контрактами срока начала выполнения работ), завершить работы в установленные сроки (с учетом социальной значимости объектов), не представлено. Установленная статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедура отказа заказчика от контрактов соблюдена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А62-5465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева