Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021

по делу № А62-5485/2016 (судья Воронова В.В.),

по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

19.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее – ОАО «Смоленский банк») о включении требований в размере 42 877 687 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

28.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский банк» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021, ОАО «Смоленский банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать требования банка в размере 26 631 018 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что право залога ОАО «Смоленский банк» на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником ФИО2, является действительным, при этом отсутствие залогового статуса ввиду погашения регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 ГК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, в том числе на то, что ОАО «Смоленский банк» обратился в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 01.12.2021 объявлялся перерыв до 08.12.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ОАО «Смоленский банк» в размере 42 877 687 руб. 12 коп., в том числе: 26 630 377 руб. 11 коп. – основной долг; 12 370 981 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 3 876 328 руб. 41 коп. – штрафные санкции за просрочку платежей. В удовлетворении требования банка об установлении статуса залогового кредитора отказано в связи с тем, что должник не является собственником переданного в залог банку недвижимого имущества. При этом суд разъяснил, что в случае обнаружения данного имущества и возврата его в конкурсную массу могут быть внесены изменения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу № А62-5485/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

05.06.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными соглашений об отступном по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 признаны недействительными следующие договоры:

1. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1218;

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 13,30 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1219;

- Нежилое здание (шашлычная), площадь 164,30 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:7:0938;

- Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007;

Стоимость передаваемого имущества 6 000 000 руб.

2. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1216;

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1217;

Стоимость передаваемого имущества 6 000 000 руб.

3. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (ресторан), площадь 308 кв. м, кадастровый номер: 67-67-01/131/2012-378;

Стоимость передаваемого имущества 10 000 000 руб.

4. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 55,30 кв. м, этажность 2, кадастровый номер: 67:01:2003:5:12:19;

- Стоимость передаваемого имущества 2 000 000 руб.

5. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (служебное строение), площадь 7,2 кв. м, кадастровый номер: 67-67-01/199/2012-192;

- Земельный участок под автостоянку кафе-шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 247 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0001;

- Нежилое строение (фонтан), площадь 30 кв. м, условный номер: 67-67-01/316/2014-463 (кадастровый номер: 67:18:2300201:4577). Стоимость передаваемого имущества 1 000 000 руб.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 12.09.2017 обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1218; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 13,30 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1219; Нежилое здание (шашлычная), площадь 164,30 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:7:0938; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1216; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1217; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (ресторан), площадь 308 кв. м, кадастровый номер: 67-67-01/131/2012-378; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 55,30 кв. м, этажность 2, кадастровый номер: 67:01:2003:5:12:19; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (служебное строение), площадь 7,2 кв. м, кадастровый номер: 67-67-01/199/2012-192); Земельный участок под автостоянку кафе-шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 247 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0001; Нежилое строение (фонтан), площадь 30 кв. м, условный номер: 67-67-01/316/2014-463 (кадастровый номер: 67:18:2300201:4577) (далее – спорное имущество).

Суд восстановил задолженность ФИО1 перед ФИО4. Восстановил право залога ФИО4 в качестве последующего залогодержателя в отношении вышеуказанного имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу №А62-5485/2016 отменено в части примененных судом следующих последствий признанных недействительными сделок:

- восстановления задолженности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Гызылдаш, г. Калино, Армянской ССР; адрес: <...> д. ..., кв. ...; СНИЛС: <***>; ИНН <***>) перед ФИО4.

- восстановления права залога ФИО4 в качестве последующего залогодержателя спорного имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-5485/2016 оставлено без изменения.

27.04.2021 ОАО «Смоленский банк», ссылаясь на то, что банку стало известно о возврате переданного в залог имущества в конкурсную массу должника, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым 15.03.2021 произведена государственная регистрация прав в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества за ФИО2, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов - определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62-5485/2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, которыми установлено, что банк не является залоговым кредитором в отношении спорного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных фактов и признания за банком статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции указал на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции указано, что на дату заключения договоров залога в обеспечение договоров займа с ФИО4 и Соглашений о предоставлении отступного, имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в пользу Смоленского банка.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 2.2. договоров залога спорного имущества, заключенных между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2, последующий залог предмета ипотеки не допускается.

Наличие обременения в виде залога, по мнению суда, установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2015 по делу № 2-1775/2015. При этом арбитражным управляющим банка не давалось согласия на снятие обременения с недвижимого имущества должника.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции на основании статьи 342 ГК РФ сделан вывод о том, что ОАО «Смоленский банк» является первоначальным залогодержателем, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а ФИО4 является последующим залогодержателем, ее права в отношении заложенного имущества зарегистрированы в ЕГРП.

В результате заключения Соглашений об отступном от 18.02.2016 и оставлением спорных объектов недвижимого имущества за собой, ФИО4 получила удовлетворение своих требований, вытекающих из договоров займа, без учета прав и законных интересов других кредиторов должника, что ведет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Смоленский банк», было передано ФИО2 по договорам залога ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, в период неплатежеспособности ФИО5, поскольку на дату заключения указанных договоров ФИО2 прекратил расчеты с кредитором АО «Смоленский банк» по кредитному договору на сумму 25 000 000 руб.

Сделав данный вывод, суд первой инстанции, однако, не указал, каким образом ФИО4, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, могла безусловно знать об этой задолженности, задолженности других кредиторов, требования которых включены в реестр, и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, выводы суда о том, что банк является первоначальным залогодержателем спорных объектов недвижимого имущества, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017, которым установлено, что на момент рассмотрения требования ОАО «Смоленский банк» о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с выписками из ЕГРП, сведения об обременении недвижимого имущества в пользу Банка в ЕГРП отсутствовали.

Указанным определением суд отказал банку в удовлетворении его требования об установлении статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, банк, не имея статуса залогового кредитора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62-5485/2016, не может иметь права первоначального залогодержателя.

Кроме того, данный вывод судом первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что на даты заключения договоров ипотеки между ФИО4 и ФИО2 обременения в пользу банка как первоначального залогодержателя отсутствовали.

Из материалов дела, в том числе из письменных объяснений банка от 20.12.2017 (т. 3, л.д. 150-154) следует, что погашение записи об ипотеке в пользу банка происходило на основании выданной банком ФИО2 о доверенности на погашение записи об ипотеке 77 АБ2789723 от 04.04.2014.

На основании этой доверенности регистрирующим органом до осуществления государственной регистрации договоров ипотеки спорного недвижимого имущества, заключенных между ФИО4 и ФИО2, были осуществлены действия по снятию ранее наложенных в пользу банка обременений.

В связи с данными обстоятельствами банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по погашению записи объектов недвижимости (дело № А62-99/2017).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-99/2017 банку было отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском банком срока для обращения в суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А62-99/2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, записи об обременении спорных объектов недвижимого имущества были погашены регистрирующим органом 14.04.2014 на основании заявления о внесении записи в ЕГРП о прекращении права, поданного ФИО2о, действующего за себя и в интересах Агентства по страхованию вкладов на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2014.

Судом по данному делу также установлено, что в суд банк к регистрирующему органу обратился только 10.01.2017, т.е. по истечении 2 лет и 9 месяцев после совершения Управлением Росреестра по Смоленской области оспариваемых действий (14.04.2014).

Из материалов дела также следует, что договоры займа и ипотеки спорных объектов недвижимого между ФИО4 и ФИО2 были заключены в период с 24.03.2015 по 18.09.2015, т.е. почти через год и более года после погашения (14.04.2014) Управлением Росреестра по Смоленской области регистрационных записей об обременении в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества в пользу ОАО «Смоленский банк».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62-5485/2016 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 установлено, что банк не является залоговым кредитором в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки ранее установленных фактов и признания за банком статуса залогового кредитора.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк», ссылаясь на судебную практику – постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 по делу № А62-10040/2017, указывает на то, что само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные статьей 253 ГК РФ. Ссылаясь на то, что банку стало известно о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника 15.03.2021 из выписок из ЕГРН о государственной регистрации за ФИО2 прав в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021 и вынести новый судебный акт о признании требований ОАО «Смоленский банк», включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 30.01.2017, как обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника в размере 26 631 018 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017, обращаясь с заявлением о включении требований в размере 42 877 687 руб. 12 коп., в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, ОАО «Смоленский банк» указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 10.02.2012 №4897/1-И в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: ресторан, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 308 кв.м., условный номер 67-67-01/131/2012-378, расположенный по адресу: <...>; шашлычная, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 164, 30 кв.м., условный номер 67:01:2003:7:0938, расположенный по адресу: <...>; обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17, 50 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1216, расположенный по адресу: <...>; обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17, 50 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1217, расположенный по адресу: <...>; обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17, 50 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1218, расположенный по адресу: <...>; обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55, 30 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1219, расположенный по адресу: <...>; обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28, 6 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1221, расположенный по адресу: <...>; служебное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,2 кв.м., условный номер 67-67-01/199/2012-192, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 67:18:2300201:0001, расположенный по адресу: <...>; квартира, назначение: жилое, общая площадь 78, 2 кв.м., этаж 8, условный номер: 67-67-01/021/2010-642, расположенная по адресу: <...>.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договору залога № 4897-И и дополнительному соглашению к нему составляет 26 631 018 руб.

В процессе рассмотрения заявления установлено, что должник не является собственником переданного в залог банку недвижимого имущества, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРП, сведения об обременении недвижимого имущества в пользу банка в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

Из материалов дела следует, что запись от 14.02.2012 № 67-67-01/059/2012-833 об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский банк», внесенная на основании Договора залога (ипотеки) №4897/1-И от 10.02.2012 в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества была погашена 14.04.2014 на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения, обременения) от 10.04.2014 № 67-67-01/001/2014-953, поданного ФИО2, действующего за себя и в интересах Агентства на основании доверенности от 04.04.2014, удостоверенной нотариусом г.Москва ФИО6, реестровый номер Зд-4176.

Как указал заявитель в дополнительных пояснениях, 28.11.2013 между банком и должником был заключен кредитный договор <***> с отлагательным условием о выдаче кредита после заключения договора залога недвижимого имущества <***>-И и его регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области. Предметом залога по данному договору являлось недвижимое имущество, ранее переданное должником банку в залог, в том числе по Договору залога (ипотеки) №4897-И от 10.02.2012. То есть, возникший на основании Договора залога №15482-И залог недвижимого имущества должника являлся последующим залогом. Последующий залог недвижимого имущества по Договору залога <***>-И был зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 02.12.2013.

В связи с прекращением банком обслуживания клиентов, денежные средства по кредитному договору <***> выданы не были, в связи с чем кредитный договор <***> между должником и банком был расторгнут, а должнику была выдана доверенность для снятия с недвижимого имущества обременения в виде последующего залога по Договору залога недвижимого имущества <***>-И.

Однако Управлением Росреестра по Смоленской области ипотека в пользу банка была погашена полностью 14.04.2014.

Как следует из текста доверенности, она уполномочивала ФИО2 на совершение от имени ГК АСВ следующих действий: представлять интересы банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по вопросу внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества в соответствии с Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества <***>-И от 28.11.2013, № регистрации 67-67-01/286/2013-713 от 02.12.2013. Данная доверенность была выдана должнику для погашения записи об ипотеке в пользу банка по конкретному Договору залога, так как денежные средства, возврат которых обеспечивал залог, должнику банком не выдавались в связи отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах банк полагает, что каких-либо правовых оснований для погашения всех записей об ипотеке у Управления Росреестра не имелось.

Кроме того, банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по вышеизложенным обстоятельствам снятия обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Постановлением от 08.12.2017 УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО2о было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 08.12.2017 УМВД России по Смоленской области ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что является действительным право залога ОАО «Смоленский банк» на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО2

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.03.2019 по делу №А62-10040/2017 указал, что основания погашения регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Закона об ипотеке) и основания прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не являются тождественными понятиями. Из буквального текста указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны.

Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные, статьей 352 ГК РФ. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия оснований для прекращения ипотеки на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, в частности:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В дополнительных пояснениях ОАО «Смоленский банк» указывает на то, что ресторанный комплекс, расположенный по адресу: <...>, является действующим, представлен акт осмотра залогового имущества от 25.11.2021, фотографии ресторана «Скала».

Учитывая, что в результате оспаривания сделок имущество должника, переданное в залог ОАО «Смоленский банк» по Договору залога недвижимого имущества от 10.02.2012 №4897/1-И, возвращено в конкурсную массу должника, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП, имущество имеется в натуре, при этом основания, приведенные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залоговые отношения между сторонами договоров залога, в данном случае не прекращены.

Вместе с тем, заявление ОАО «Смоленский банк» о признании за ним статуса залогового кредитора не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 признаны недействительными следующие договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО4:

1. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1218;

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 13,30 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1219;

- Нежилое здание (шашлычная), площадь 164,30 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:7:0938;

Стоимость передаваемого имущества 6 000 000 руб.

2. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1216;

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1217;

Стоимость передаваемого имущества 6 000 000 руб.

3. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (ресторан), площадь 308 кв. м, кадастровый номер: 67-67-01/131/2012-378;

Стоимость передаваемого имущества 10 000 000 руб.

4. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (обеденный домик), площадь 55,30 кв. м, этажность 2, кадастровый номер: 67:01:2003:5:12:19;

- Стоимость передаваемого имущества 2 000 000 руб.

5. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

- Нежилое здание (служебное строение), площадь 7,2 кв. м, кадастровый номер: 67-67-01/199/2012-192);

Арбитражный суд Смоленской области определением от 12.09.2017 обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорное недвижимое имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу №А62-5485/2016 в части возврата спорного имущества в конкурсную массу должника оставлено без изменения.

Согласно Отчетам финансового управляющего о своей деятельности от 19.03.2018 и от 18.09.2018 (размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел») в конкурсную массу должника ФИО2 включено вышеперечисленное имущество.

Как указал финансовый управляющий ФИО3 в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества, 02.04.2018 он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением по осуществлению государственной регистрации в отношении оспоренных объектов недвижимости.

10.04.2018 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенными обеспечительными мерами:

-- Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017 материал №3/6-607/2017;

-- Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.02.2018 № 3/12-16/18;

-- Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу №А62-5485/2016;

-- Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 по делу № А62-99/2017.

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу № А62-99/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 по делу №А62-99/2017, отменены.

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 по делу № А62-5485/2016 отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по регистрации перехода прав собственности.

По состоянию на сентябрь 2018 г. остались не снятыми обеспечительные меры, наложенные Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017 материал №3/6-607/2017, Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.02.2018 № 3/12-16/18. Финансовым управляющим проводятся мероприятия по снятию данных обеспечительных мер.

Таким образом, уже в марте 2018 года спорное имущество было возвращено в конкурсную массу ФИО2, финансовым управляющим предпринимались меры по осуществлению государственной регистрации в отношении оспоренных объектов недвижимости, однако ввиду принятых судами обеспечительных мер в отношении спорного имущества такая регистрация своевременно не была осуществлена.

Ссылки заявителя на то, что обращение в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора за пределами двухмесячного срока связано с тем, что банку стало известно о возврате имущества в конкурсную массу должника только 15.03.2021, после того, как Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация прав в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества за ФИО2, подлежат отклонению, учитывая, что положения статей 100 и 142 Закона о банкротстве не содержат оснований для продления срока предъявления требований кредиторов и не связывают возможность предъявления данных требований только после государственной регистрации имущества за должником.

ОАО «Смоленский банк», являясь конкурсным кредитором должника, присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок и был осведомлен о возврате имущества в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок должника, присутствовал на собраниях кредиторов, не лишен был возможности знакомиться с отчетами финансового управляющего, поэтому, действуя с необходимой степенью заботливости, имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о признании статуса залогового кредитора.

При этом сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не является правоустанавливающим юридическим фактом, а носит исключительно правоподтверждающий характер, в связи с чем право на заявление о признании статуса залогового кредитора возникло у банка с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными и фактического возврата в конкурсную массу имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком пропущен двухмесячный срок с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 12.09.2017 на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора, при этом пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (финансового управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения банка с требованием о признании статуса залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ОАО «Смоленский банк» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021 по делу №А62-5485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова