Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года по делу № А62-637/2018,

принятое по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 сентября 2018 года изменить в части отказа в удовлетворении её заявления и принять по делу новый судебный акт о признании установленными и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 2 245 217 руб. 64 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу № А62-637/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2018 года ООО «ТомСолСервис» привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу № А62-637/2018 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ТомСолСервис» были заключены следующие кредитные договоры <***> от 20.09.2012, № 207-ПД от 14.10.2011, № 208 от 14.10.2011 обязательства по которым исполняются ненадлежащим образом, а также что между ПАО Сбербанк и ООО «Трансервис АСК» был заключен кредитный договор <***> от 14.10.2011 обязательства по которому исполняются ненадлежащим образом. Поручителем по указанным кредитным договорам является ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2017 года по делу № А62-510/2017 о банкротстве ООО «Трансервис АСК» требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 39 721 299 руб. 97 коп., из которых 27 409 960 руб. 63 коп. - просроченной ссудной задолженности, 1 006 209 руб. 03 коп. - просроченной задолженности по процентам. 467 829 руб. 48 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов. 10 836 791 руб. 60 коп. - неустойки за несвоевременное погашение кредита, 509 руб. 23 коп. - неустойки за просрочку платы за использование лимита, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2017 года по делу № А62-731/2017 о банкротстве застройщика ООО «Томсолсервис» требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди в размере 39 689 915 руб. 35 коп., из которых 27 378 576 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность. 1 006 209 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по процентам, 509 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 10 836 791 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 467 829 руб. 48 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

29.06.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд в дело о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований должника в размере 2 245 217 руб. 64 коп., из них 1 154 130 руб. сумма основного долга, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере за период с 23.06.2016 по 11.12.2017 в сумме 318 367 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 743 748 руб. 88 коп., государственной пошлины 13 971 руб.

Основанием для требования о включении в реестр ФИО1 называет решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2017 года, вступившее в силу 16 января 2018 года, по иску ФИО1 и ООО «ТомСолСервис».

Данным решением расторгнут предварительный договор участия в долевом строительстве № 12/32/кЗ от 23.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «ТомСолСервис», взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 1 154 130 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере за период с 23.06.2016 по 11.12.2017 в сумме 318 367 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 743 748 руб.88 коп., возвращена государственная пошлина в сумме 13 971 руб.

Заявитель указывает, что на дату вынесения решения Ленинского районного суда г. Смоленска 11 декабря 2017 года ФИО2 являлась учредителем ООО «ТомСолСервис».

Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО «ТомСолСервис» и ООО «Трансервис АСК» послужило решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 августа 2017 года по делу № 2-9/2017, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «ТомСолСервис», ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам. Решение вступило в законную силу 14.11.2017.

В обоснование настоящего требования ФИО1 указала что, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 августа 2017 года по делу № 2-9/2017 установлено, что кроме заключения между ПАО Сбербанк и ООО «ТомСолСервис» кредитного договора обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом имели место и иные действия ФИО2, приведшие к неблагоприятным последствиям для ООО «ТомСолСервис», а именно, заключались договоры о переводе долга, договоры поручительства.

Кроме того, ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу № 001152.

В постановлении о признании потерпевшим от 21.12.2017 сказано, что ФИО5, ФИО4, а также иные неустановленные лица, находясь в офисном помещении ООО «ТомСолСервис», по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения путем обмана под предлогом продажи квартир в строящемся 1-но секционном жилом доме № 3 (III очередь строительства) в квартале многоэтажной жилой застройки, ограниченной улицами Марины Р-ны, расположенном в Ленинском районе г. Смоленска, совершили хищение денежных средств, в том числе и ФИО1 Учитывая причиненный материальный ущерб на сумму 1 154 130 руб., ФИО1, признали гражданским истцом по данному уголовному делу.

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о том, что действия ФИО2 как учредителя ООО «ТомСолСервис» привели к неблагоприятным для общества последствиям, негативно повлияли на деятельность компании и фактически привели к образованию долга, препятствующего удовлетворению требований кредиторов, в связи, с чем заявитель, считает, что указанные факты и обстоятельства, в совокупности с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2017 года о признании долговых обязательств ООО «ТомСолСервис» перед ФИО1, позволяют включить требования ФИО1 в размере 2 245 217 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом, оспариваемым определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подтвержденными документально (в том числе вступившим в законную силу судебным актом и постановлениями о признании гражданским истцом и о признании потерпевшим от 21.12.2017), так как решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2017 года, вступившим в силу 16 января 2018 года, денежные средства в пользу ФИО1 были взысканы не с ФИО2, а с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис».

Как следует из вышеуказанных постановлений о признании гражданским истцом и о признании потерпевшим от 21.12.2017, уголовное дело № 001152 возбуждено в отношении ФИО5 и ФИО4, а также в отношении иных неустановленных лиц, гражданским истцом заявитель признана в рамках этого же уголовного дела, из которого не усматривается факт причинения ФИО2 какого-либо ущерба.

Кроме того решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 года по делу № 2-9/2017 денежные средства в пользу ФИО1 не взыскивались, заявительница не являлась стороной по данному спору.

Тот факт, что ФИО2 являлась учредителем ООО «ТомСолСервис» не может служить основанием для возникновения денежных обязательств в сумме, взысканной с ООО «ТомСолСервис» в пользу ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку заявителем не доказано предусмотренных Законом о банкротстве оснований для включения заявленной суммы в реестр требований должника, апелляционный суд полагает, что суд области правомерно оставил заявление ФИО1 без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 годапо делу № А62-637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова

И.Г. Сентюрина