Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года по делу № А62-6675/2019, принятое

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице «Среднерусского Банка»

к ООО «Ракурс»

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью «СП Мебель»; общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский ламинат»; общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод дневесноволокнистых плит МДФ»; общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс»; общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит»; ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 28.01.2020) удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ракурс» о взыскании задолженности по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 и по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 в общей сумме 501 595 730,66 руб.

Не согласившись с решением суда области, ответчик ООО «Ракурс» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что иск ПАО «Сбербанк России» должен быть оставлен без рассмотрения.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении должника ООО «Ракурс» возбуждено дело о банкротстве, и на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области 04 февраля 2020 года, в котором он просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 12 мая 2020 года жалоба общества принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 30.04.2020.

Копиями определений от 12 мая 2020 года апелляционный суд уведомил сторон, а также временного управляющего ООО «Ракурс» ФИО2 (302025, <...>), временного управляющего ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 (302004, <...> этаж), временного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО4 (302004, <...>), временного управляющего ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» ФИО5 (302004, <...>), временного управляющего ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» ФИО6 (302025, <...>), ООО «ТК «Русский Ламинат» (141303, Московская область, район Сергиево-Посадский, поселок Лесхоз 30, корпус 1), МСРО Содействие (302004, <...>), ООО «Таргет Инвест» (215110, <...>) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Временные управляющие третьих лиц возражения против иска в апелляционное производство не представили.

В отзыве Банк возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением от 15 июня 2020 года апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Ракурс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года по делу № А62-6675/2019, отложил судебное разбирательство на 29.06.2020. Определение также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 16.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.07.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ракурс» о взыскании задолженности по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 в размере 250 000 000 руб., неустойки в размере 6 780 821,92 руб., по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 в размере 244 273 198,41 руб., неустойки в размере 5 435 853,19 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в соответствии с договором <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014, заключённым между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», Банк открыл ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ и прочих расходов на срок по 28.06.2024 с лимитом: с 12.11.2014 по 01.02.2015 в размере 1 622 843 000 руб.

Также, в соответствии с договором <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014, заключённым между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», Банк открыл ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ и прочих расходов на срок по 28.06.2024 с лимитом: с 12.11.2014 по 31.03.2015 в размере 715 000 000 руб.; с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 865 000 000 руб.; с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 975 000 000 руб.; с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 058 269 000 руб.

Истец заявил, что свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения возврата кредита, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ракурс» заключён договор поручительства № 01960014/41012212 от 29.12.2014, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Однако заёмщиком нарушены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в адрес поручителя с требованием о погашении задолженности.

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил требования в части суммы подлежащей взысканию неустойки, уменьшив её размер, приведя в соответствии с содержанием договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, просит суд: взыскать с ООО «Ракурс» в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 253 698 630,14 руб., из них – просроченная ссудная задолженность в размере 250 000 000 руб., неустойка в размере 3 698 630,14 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100,52 руб., из них – просроченная ссудная задолженность в размере 244 273 198,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 623 902,11 руб., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат»: ООО «СП Мебель», ООО «Торговая компания «Русский ламинат», ООО «Игоревский завод дневесноволокнистых плит МДФ», ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс», ОООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ФИО1 (т. 2 л.д.63-89).

Оспариваемым решением от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 28.01.2020) иск удовлетворен.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», дело о банкротстве ООО «Ракурс» № А40-215279/2019 возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России» определением арбитражного суда от 15 января 2019 года.

Ранее, определением от 03 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку заявление о банкротстве ООО «Ракурс» первоначального заявителя было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года в отношении ООО «Ракурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 04.04.2020.

Таким образом, настоящий иск был рассмотрен (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) в период проверки обоснованности заявления о признании ООО «Ракурс» банкротом, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Особенности рассмотрения исков к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, разъяснены в пунктах 27, 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в целях недопущения рассмотрения одних и тех же исковых требований в разных процессах одновременно (в исковом процессе и в деле о банкротстве в качестве требования о включении в реестр) вопрос об оставлении одного из требований (искового производства или требования о включении в реестр) без рассмотрения решается в случае введения в отношении должника одной из процедур банкротства.

В настоящем случае решение по иску вынесено до введения в деле о банкротстве ООО «Ракурс» процедуры наблюдения, следовательно, основания для постановки вопроса об оставлении иска без рассмотрения в виду наличия дела о банкротстве ответчика в данном случае отсутствуют.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» заключены: - договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ и прочих расходов на срок по 28.06.2024 с лимитом: с 12.11.2014 по 01.02.2015 (с учётом дополнительных соглашений – на срок по 28.06.2028), в размере 1 622 843 000 руб. (т. 1 л.д.18-33).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, кредит предоставлен под 13,5% годовых.

В рамках заключённых дополнительных соглашений № 1-15, сторонами осуществлена корректировка процентной ставки, залогового имущества, периодичность и размер подлежащей возврату ссудной задолженности, наличия вексельного обеспечения обязательств (предоставлением векселей ПАО Сбербанк России), предоставления льготных периодов платежей (т. 1 л.д. 34-63).

Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 27.06.2019 составляет 250 000 000 руб., совокупный размер просроченной задолженности по состоянию на 27.06.2019 составляет 1 752 611 218,23 руб. (т. 2 л.д.102-108).

Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 569 656 640,19 руб. (т. 2, л.д. 52). - договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ и прочих расходов на срок по 28.06.2024 с лимитом: с 12.11.2014 по 31.03.2015 в размере 715 000 000 руб.; с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 865 000 000 руб.; с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 975 000 000 руб.; с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 058 269 000 руб., с учётом дополнительных соглашений на срок до 28.06.2024 (т. 1 л.д.82- 97).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, кредит предоставлен под 13,5% годовых.

В рамках заключённых дополнительных соглашений № 1-14, сторонами осуществлена корректировка процентной ставки, залогового имущества, периодичность и размер подлежащей возврату ссудной задолженности, наличия вексельного обеспечения обязательств (предоставлением векселей ПАО Сбербанк России), предоставления льготных периодов платежей (т. 1 л.д.98-127).

В соответствии с представленной выпиской по счёту, в рамках договора <***> от 12.11.2014, заёмщику предоставлены денежные средства в пределах установленного лимита, в размере 1 058 269 000 руб. (т. 1 л.д.64, 70, 71-81). Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 27.06.2019 составляет 244 273 198,41 руб., совокупный размер задолженности по состоянию на 27.06.2019 составляет 1 174 175 998,18 руб. (т. 2 л.д. 109- 118). Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 050 530 656,81 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ракурс» заключён договор поручительства № 01960014/41012212 от 29.12.2014 (т. 1, л.д.128-132), с дополнительными соглашениями № 1-12 (т. 1 л.д.133-162), в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком - ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», обязательств по договорам <***> от 12.11.2014, <***> от 12.11.2014 об открытии невозобновляемых кредитных линий (п. 1.1).

Кроме того, поручителем принято обязательство отвечать за исполнение обязательств заёмщика, в том числе, по погашению основного долга, процентов, а также неустойки (пункт 1.2). По условиям пункта 2.1 договора, поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с заёмщиком, выразил согласие на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов, а также неустойки (пункт 2.3).

Срок действия договора поручительства, в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлен до 28.06.2027.

В связи с наличие неисполненных обязательства заёмщика, банком направлены сообщения в адрес заёмщика и поручителя о наличии просроченной задолженности (т. 1 л.д.174-177, 178-183).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору в полном объёме.

Таким образом, истцом вынесена на просрочку ссудная задолженность по состоянию на 27.06.2019: - по кредитному договору <***> от 12.11.2014 в размере 250 000 000 руб., - по кредитному договору <***> от 12.11.2014 в размере 244 273 198 руб. 41 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учётом положений договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 3 698 630,14 руб.; по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 3 623 902,11 руб.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства наличия у ответчика задолженности, требования истца о взыскании задолженности в совокупном размере 501 595 730,66 руб., в том числе: задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 253 698 630,14 руб. из них – просроченная ссудная задолженность в размере 250 000 000 руб., неустойка в размере 3 698 630,14 руб.; задолженности по кредитному договору <***> 01960314/41012200 от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100,52 руб., из них – просроченная ссудная задолженность в размере 244 273 198,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 623 902,11 руб., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, фактические обстоятельства, установленные судом области, ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев повторно спор в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору в полном объёме.

Таким образом, истцом вынесена на просрочку ссудная задолженность по состоянию на 27.06.2019:

- по кредитному договору <***> от 12.11.2014 в размере 250 000 000 руб.,

- по кредитному договору <***> от 12.11.2014 в размере 244 273 198,41 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в 10 п. 4.1 договор, увеличенной в два раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности 11 последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли 12 возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пукте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на 13 средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд области правомерно не нашел правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя из положений заключённого договора.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» не заявлено о необходимости снижения суммы неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Представленный истцом расчет ссудной задолженности, а также исчисленной неустойки сомнений у суда не вызывает, поскольку несоответствия условиям договора судом не выявлено, ответчиком не представлено мотивированного возражения и контррасчёта денежных сумм, размер задолженности подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства наличия у ответчика задолженности, требования истца о взыскании задолженности в совокупном размере 501 595 730 руб. 66 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 253 698 630,14 руб., из них – просроченная ссудная задолженность в размере 250 000 000 руб., неустойка в размере 3 698 630,14 руб.; задолженности по кредитному договору <***> 01960314/41012200 от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100,52 руб., из них – просроченная ссудная задолженность в размере 244 273 198,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 623 902,11 руб., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года по делу № А62-6675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина