Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТорг» (просп. Гагарина, д. 22, комн. 20 (№ 416), <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 по делу
№ А62-6737/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВнешТорг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Смоленской таможни –ФИО1 (по доверенности от 06.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ВнешТорг» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВнешТорг» (далее – общество «ВнешТорг») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Смоленской области от 17.09.2021 по делу
№ А62-6737/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление таможенного органа удовлетворено: общество «ВнешТорг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых в рамках дела об административном правонарушении № 10113000-205/2021.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «ВнешТорг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что моментом окончания административного правонарушения является не момент пересечения товаров через государственную границу Российской Федерации, а день подачи таможенному органу таможенной декларации с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что не является декларантом спорного товара, приобретенного им у общества с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия» (далее – общество «Белтаможвилия») по договору от 15.01.2020 № 06/19-Э. В силу изложенного заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что он не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество «ВнешТорг» ссылается на принцип исчерпания права, поскольку полагает, что спорный товар является товаром Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в связи с чем обязанность по получению разрешения от правообладателя товарного знака «VOLVO» при ввозе товара не территорию ЕАЭС лежит на обществе «Белтаможвилия».

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что товар «масло моторное» (арт. 31316300, 1161631, 1161719) обладает признаками контрафактного, поскольку он был изготовлен и маркирован правообладателем и является оригинальной продукцией, не подлежащей изъятию из оборота и конфискации. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что различие серийных номеров продукции, цветопередачи (полутонах и оттенках) при печати цветных этикеток на лицевой стороне, несоответствие размещения индикаторов обусловлено различными датами их производства, и номерами партий. При этом, как указывает общество «ВнешТорг», каких-либо идентификационных экспертиз с целью установления продукции, находящейся внутри канистр, таможенным органом и экспертным учреждением произведено не было, однако при наличии образцов, полученных от правообладателя, такая возможность присутствовала.

В судебном заседании представитель общества «ВнешТорг» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на участке 454 км федеральной автодороги «М-1 Беларусь» (в районе н/п Красная горка Краснинского района Смоленской области)22.09.2020 около 00:50 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров (ОКВОТ) остановлено транспортное средство марки «Вольво» (регистрационный номер АК8341-2) с прицепом марки «Кроне» (регистрационный номер
4772 АА-2), принадлежащее перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, на котором перемещался контейнер, опломбированный пломбой «10579631».

На перевозимый груз водителем были представлены товаросопроводительные документы (счет-фактура от 21.09.2020CMR № DV3024, товарная накладная от 21.09.2020 № 0164357 и приложение к ней, спецификация от 21.09.2020 № DV3024, акт приема-передачи № DV3024 от 21.09.2020), согласно которым в указанном контейнере перевозится товар – «новые компоненты для технического обслуживания и ремонта автомобилей», в количестве 41 упаковка, вес брутто 8562, страна происхождения – EU (Евросоюз).

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является Могилевский филиал общества «Белтаможвилия», получатель товара – общество «ВнешТорг»; место разгрузки товара – <...>.

В приложении к товарной накладной от 21.09.2020 № 0164357 указано, что таможенное декларирование товара произведено в зоне деятельности Минской региональной таможни по ДТ № 11206650/040920/0033050.

При досмотре контейнера было установлено, что в нем находятся маркированные обозначением «VOLVO» следующие товары:

компоненты для технического обслуживания и ремонта автомобилей «Volvo» в картонной коробке;

масло моторное синтетическое ACEA А5/В5 SAL 5W-30 артикул 31316300 в количестве 10 штук, упакованные в пластмассовые емкости каждая по 4 литра, всего 35,78 кг;

масло моторное синтетическое ACEA АЗ/ВЗ/В4 SAE 5W-40 артикул 1161631 в количестве 30 штук, упакованные в пластмассовые емкости каждая по 4 литра всего 106,5 кг;

масло моторное синтетическое ACEA А5/В5 SAE 0W-30 артикул 1161719 в количестве 20 штук, упакованные каждая в пластмассовые емкости по 4 литра, всего 71,5 кг;

компоненты для технического обслуживания и ремонта автомобилей «Volvo» – тормозная жидкость артикул 161968 в количестве 108 штук в пластмассовых емкостях, из которых 60 емкостей объемом 0,5 литра, весом 34,56 кг, 48 емкостей объемом 1 литр, весом 55,92 кг, упакованные в картонные коробки 6 шт., всего 90,5 кг;

компоненты для технического обслуживания и ремонта автомобилей «Volvo» с нанесенной маркировкой «Volvo»;

заглушка артикул FTC 5414 в количестве 100 штук в картонной коробке, вес 2,34 кг.

Правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «VOLVO» по свидетельствам Российской Федерации № 163873, № 163874 и № 346326 является иностранное лицо — Volvo Trade Mark Holding AB (Gothenburg, Sweden (SE), далее – компания, правообладатель).

Представителем компании «с разрешения таможни был осуществлен осмотр вышеуказанных товаров, в ходе которого выявлены признаки их контрафактности, а именно:

тормозная жидкость с артикулом 1161968 упакована в пластиковую тару, в то время как оригинальная продукция данного вида упаковывается в металлическую тару;

нанесение обозначения «VOLVO» в окружности с направленной вверх и направо стрелкой (логотип «VOLVO») на упаковку и этикетки оригинальной продукции не предусмотрено стандартами правообладателя для данного вида продукции и не применяется правообладателем на оригинальной продукции данного вида;

заглушка с артикулом FTC 5414 – указанный артикул отсутствует в номенклатуре продукции правообладателя; нанесение логотипа «VOLVO» на упаковку и этикетки оригинальной продукции не предусмотрено стандартами правообладателя для данного вида продукции и не применяется компанией на оригинальной продукции данного вида;

масло в двигатель с артикулами 31316300, 1161631, 1161719 –выполнение индикаторов мерной линейки количества масла внутри упаковки (канистры) не соответствуют стандартам оригинальной продукции правообладателя; указанные индикаторы также отличаются друг от друга на разных экземплярах, что не соответствует стандартам оригинальной продукции правообладателя.

Представитель правообладателя заявил, что не давал согласие на использование товарных знаков компании ни обществу «Белтаможливия» (Республика Беларусь), ни обществу «ВнешТорг» (Российская Федерация), данные общества не являются уполномоченными импортерами правообладателя и не уполномочены ввозить на территорию Российской Федерации либо иным способом вводить в гражданский оборот маркированную товарными знаками правообладателя продукцию.

Полагая, что имеются достаточные сведения, указывающие на наличие предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФсобытия административного правонарушения, таможенным органом вынесено определение от 28.01.2021 № 10113000-205/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 19.02.2021 таможенным органом назначена экспертиза товаров, являющихся объектами интеллектуальной собственности, производство которой поручено эксперту экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Брянск.

В заключении эксперта от 19.03.2021 № 12403006/0006062 сделан вывод о том, что словесные обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товаров – масло моторное синтетическое, тормозная жидкость и заглушка, являются сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя по свидетельству Российской Федерации № 346326, а также об однородности представленных образцов товаров с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании.

По результатам назначенной таможенным органом 01.06.2020 дополнительной экспертизы сделан вывод, что изъятый по делу № 10113000-205/2021 и представленный на исследование товар – масло моторное синтетическое в пластмассовых емкостях (3 канистры по 4 л, ACEA А5/В5 SAL 5W-30 артикул 31316300, ACEA АЗ/ВЗ/В4 SAE 5W-40 артикул 1161631 и ACEA А5/В5 SAE 0W-30 артикул 1161719), маркированный обозначением «VOLVO», не соответствует представленным на исследование соответствующим образцам оригинальной продукции правообладателя (заключение эксперта от 05.07.2021 № 12403006/0016960).

По результатам расследования в отношении общества «ВнешТорг» таможенным органом 28.07.2021 составлен протокол № 10113000-205/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса о привлечении общества «ВнешТорг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества «ВнешТорг» состава инкриминируемого правонарушения. Так, суд установил, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации обществом «ВнешТорг» в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № 06/19-Э, заключенного вг.Минске между обществом «Белтаможвилия» (продавец) и обществом «ВнешТорг» (покупатель); на спорных товарах имеются словесные и комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками со словесным обозначением «Вольво»/«VOLVO»; правообладатель не предоставлял согласие обществу «ВнешТорг» на использование товарных знаков компании на спорных товарах на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности контрафактности спорных товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о сходстве обозначений, нанесенных на спорные товары, с товарными знаками компании обществом «ВнешТорг» фактически не оспаривается. Напротив, заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные товарные знаки нанесены на спорные товары самим правообладателем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции усмотрели в действиях общества «ВнешТорг» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в частности, суды оценили условия внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № 06/19-Э и установили, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента поставки товара в место назначения, указанное в спецификации. С этого же момента от продавца к покупателю переходит право собственности на товар (пункт 3.5 от 15.01.2020договора № 06/19-Э).

Поскольку на момент выявления сотрудниками таможенного органа правонарушения товар находился у перевозчика, который осуществлял его доставку в место разгрузки, определенное покупателем – обществом «ВнешТорг», судебная коллегия полагает правомерным выводы судов о том, что право собственности на товар и, соответственно, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных правил, перешли от продавца (общества «Белтаможвилия») к покупателю (обществу «ВнешТорг») на территории Республики Беларусь.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что, получив в свое распоряжение на территории Республики Беларусь маркированный товарным знаком «VOLVO» товар, общество «ВнешТорг» не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарного знака, наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности совершения обществом «ВнешТорг» указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, являясь профессиональным участником рынка, общество «ВнешТорг» должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированными товарными знаками осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков и знаков обслуживания, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в названном государственном реестре или после внесения в названный государственный реестр соответствующих изменений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «ВнешТорг» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Субъективная сторона совершенного обществом «ВнешТорг» административного правонарушения заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что общество «ВнешТорг» полагало, что товар является оригинальным и названное общество не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, изложенную в обжалуемых судебных актах о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общество «ВнешТорг», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации (вводом его в гражданский оборот), тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть приобретаемые товары до совершения действий по их ввозу в Российскую Федерацию, однако этого сделано не было. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, общество «ВнешТорг» своими действиями по использованию чужих товарных знаков без разрешения правообладателя нарушило его исключительные права на эти товарные знаки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, не имея разрешения на использование товарного знака принадлежащего вышеуказанному правообладателю, общество «ВнешТорг» ввезло на территорию Российской Федерации товары, однородные товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам правообладателя, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с его товарными знаками, использовало эти товарные знаки без получения согласия правообладателя, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества «ВнешТорг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества «ВнешТорг» об исчерпании правообладателем права на товарные знаки и оригинальности спорных товаров коллегия судей кассационной инстанции отклоняет как необоснованные и декларативные.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых обществом «ВнешТорг») в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Вместе с тем каких-либо документов в подтверждение довода о легальности спорных товаров (законности использования спорных товарных знаков) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что его доверитель предпринимал меры для выяснения первоначального источника происхождения спорного товара, однако данные действия не увенчались успехом.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является лицом, декларировавшим спорные товары при их ввозе на территорию ЕврАзЭС, а приобрел спорный товар у вышеупомянутого хозяйствующего субъекта на территории Республики Беларусь, само по себе не исключает нарушения исключительных прав правообладателя всеми лицами, осуществившими действия, связанные с оборотом такого товара с момента его ввоза в Российскую Федерацию и до момента доведения его до конечного потребителя.

Аргументы заявитель кассационной жалобы о том, что моментом окончания административного правонарушения является не момент пересечения товарами государственной границы Российской Федерации, а день подачи таможенному органу таможенной декларации с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» отклоняется коллегия судей по тем же мотивам.

Как указано в пункте 8 Постановления № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о контрафактности товара и о том, что каких-либо идентификационных экспертиз с целью установления продукции, находящейся внутри канистр, таможенным органом и экспертным учреждением произведено не было, отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, т.е. без согласия правообладателя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе дела и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 по делу № А62-6737/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков