Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в открытом судебном заседании от конкурсного кредитора - ФИО1 – ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» ФИО2 - представителя Семь Н.В. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Нефта-Камень», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу № А62-6929/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-6929/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, согласно которой она просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выраженные в непринятии мер по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей по погашению просроченной задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3711045 от 06.05.2011; нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства; нарушении обязанности по представлению протоколов собраний кредиторов с приложенными к нему документами в арбитражный суд; нарушении обязанности представления заключения о наличии (отсутствии) признаковфиктивного и преднамеренного банкротства в орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять по данному обособленному спору новый судебный акт, удовлетворив ее жалобу в полном объеме. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию платежей должника, обладающих признаками подозрительности по смыслу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, по невозвращению в конкурсную массу денежных средств, которые незаконно выбыли из нее. Полагает, что судом первой инстанции не применены положения пунктов 4, 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из системного толкования которых следует, что именно конкурсный управляющий обязан был предпринять действия по возврату денежных средств, выбывших из распоряжения должника в пользу ПАО «Сбербанк России». Отметила, что ПАО «Сбербанк России» не мог не знать об иных кредиторах ООО «Нефта-Камень», имущественным правам и интересам которых в результате его незаконных действий был причинен вред. Не согласна с выводом суда о том, что несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок не нарушает права ФИО1 как кредитора на своевременное получение информации о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим должника в рамках, имеющихся у него полномочий. Обратила внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вывод суда области о том, что банк мог не знать о наличии задолженности ООО «Нефта-Камень». Считает, что в судебном акте судом ошибочно указано о своевременности поступления в суд протоколов и отчетов конкурсного управляющего, в связи с чем нарушений конкурсным управляющим не допущено. Ссылаясь на пункт 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что права и законные интересы ФИО1 как конкурсного кредитора ООО «Нефта-Камень» нарушаются по причине того, что процедура банкротства должника проводится без соблюдения действующего законодательства, которым как раз обеспечивается защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, самого должника и общества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что списания денежных средств банком со счета должника были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данные сделки существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Если заявитель полагает, что ее права нарушены тем, что произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, то она вправе была обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве. Не согласен с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий нарушал права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а ФИО1 не доказано в этой части нарушение ее прав как кредитора должника. Коме того, все лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны самостоятельно отслеживать в картотеке арбитражных дел информацию о принятых судебных актах. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - «Правила») был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Нефта-Камень», об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Данное обстоятельство позволяло арбитражному управляющему не направлять заключение в уполномоченный орган. Указывает, что не нарушал требования закона о банкротстве по направлению в суд протоколов собраний конкурсных кредиторов, что подтверждено материалами данного дела.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего должника, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что доводы, изложенные в возражениях конкурсного управляющего, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам и не могут быть использованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений ФИО3 законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагала, что указанные конкурсным управляющим в возражениях обстоятельства не дают ему права нарушать требования действующего законодательства, а суд первой инстанции не дал данным нарушениям надлежащей правовой оценки.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 конкурсный управляющий должника ООО «Нефта-Камень» ФИО2 представил в материалам дела дополнительные документы: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, реестр требований должника, договор между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дом Мрамора-Строй» об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.05.2011 № 3711045, договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нефта-Камень» № 3711045/П-1 от 06.05.2011, соглашение о безакцептном списании между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нефта- Камень» № 3711045/С-2 от 06.05.2011.

Заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие иных заинтересованных по данному обособленному спору лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО «Нефта-Камень», в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой она просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выраженные:

- в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей по погашению просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3711045 от 06.05.2011г.;

- нарушении прав кредиторов на получении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

- нарушении конкурсным управляющим обязанности по представлению протоколов собраний кредиторов с приложенными к нему документами в арбитражный суд;

- нарушении конкурсным управляющим    обязанности   представления
заключения   о         наличии(отсутствии)признаковфиктивного и преднамеренного       банкротства       в       орган       по       контролю       (надзору)       за
деятельностьюарбитражныхуправляющих           и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В обоснование своего требования о незаконности действия конкурсного управляющего должника в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по списанию с расчетного счета № <***> ООО «Нефта-Камень» 31.12.2013 денежных средств в размере 17 219 рублей 18 копеек, 464 917 рублей 81 копейки, 3 133 176 рублей 53 копейки в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3711045 от 06.05.2011г., заключенного между Сбербанком и ООО «Дом Мрамора-Строй», считала, что указанные денежные средства были списаны банком без ведома и распоряжения со стороны ООО «Нефта-Камень».

Свои требования мотивировала положениями пункта 1 статьи 854 ГК РФ, не допускающей списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также положениями пункта 2 статьи 854 ГК РФ, содержащей случаи списания банком денежных средств без распоряжения клиента. Также обращала внимание на то, что на момент самовольного списания банком денежных средств у ООО «Нефта-Камень» уже существовала задолженность перед ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 по делу № А62-6929/2014 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Нефта-Камень», а самовольное списание банком денежных средств со счета ООО
«Нефта-Камень»обладаетпризнаками подозрительности, сформулированными в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторам ООО «Нефта-Камень» получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В части нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства указывала, что08.10.2015 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 775028 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника». Данное сообщение не содержит никакой информации о проведенной инвентаризации имущества ООО «Нефта-Камень», а также не содержит сведений о выявленном имуществе должника, а также о характере инвентаризируемого имущества, поскольку к сообщению не приложена инвентаризационная опись. Кроме того, сообщение от 21.06.2016 об обращении 17.06.2016 конкурсного управляющего в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением однодневного срока.

В части нарушения конкурсным управляющим обязанности по представлению протоколов собраний кредиторов с приложенными к нему документами в арбитражный суд конкурсный кредитор указывала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Однако согласно картотеке арбитражного дела № А62-6929/2014 арбитражный управляющий ФИО2 ни разу не исполнил данную обязанность.

В части нарушения конкурсным управляющим    обязанности по    представлению заключения о         наличии(отсутствии)признаковфиктивного и преднамеренного       банкротства       в       орган       по       контролю       (надзору)       за
деятельностьюарбитражныхуправляющих           и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ФИО1 мотивировала свои требования тем, что   в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004
N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным
управляющимналичияпризнаковфиктивного        и        преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов,
арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания -
в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, должностные лица которой уполномочены в соответствии с
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
составлять      протоколыобадминистративных          правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Однако доказательства представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Нефта-Камень» ФИО2 в контролирующий орган отсутствуют.

Неисполнение в деле о банкротстве ООО «Нефта-Камень» арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по мнению конкурсного кредитора, повлекло нарушение прав и интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены
приусловиисоответствиядействийарбитражногоуправляющего

требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно:
невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период
одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о
несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены следующие обязанности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передаватьнахранениедокументыдолжника,подлежащие

обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласнопункту 3 статьи129Федеральногозакона«О

несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,
установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный
управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника
приналичииобстоятельств,препятствующихвосстановлению

платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возложенные на конкурсного управляющего обязанности и предоставленные ему права направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника.

Сведения о результатахинвентаризации(втомчисле инвентаризационные описи от 07.10.2015) опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.10.2015 и 09.10.2015 (№ сообщений 775028 и 776768), то есть в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что права кредиторов на получении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что результате опубликования в ЕФРСБ сообщения от 21.06.2016 об обращении 17.06.2016 конкурсного управляющего в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением однодневного срока, права заявителя, а также конкурсных кредиторов должника не могут считаться нарушенными. Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В части нарушения конкурсным управляющим обязанности по представлению протоколов собраний кредиторов с приложенными к нему документами в арбитражный суд судом первой инстанции установлено, что с учетом сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел по делу № А62-6929/2014, а также материалов данного дела отчеты о своей деятельности от конкурсного (временного) управляющего ФИО2 поступали в суд 11.03.2015, 23.06.2015, 22.09.2015, 10.12.2015, 16.03.2016, 14.06.2016, 02.08.2016, 19.09.2016, 19.12.2016, 01.02.2017.

Кроме того, в материалы дела
представлены все протоколы собраний кредиторов должника, информация о
созыве собраний и сообщения о результатах проведения собраний
кредиторов, которые опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ с
прикрепленным файлом: протоколом собрания кредиторов ООО «Нефта-
Камень».

Таким образом, судом области правильно сделан вывод о том, что довод заявителя жалобы о нарушении обязанности конкурсным управляющим должника по представлению протоколов собраний кредиторов с приложенными к нему документами в арбитражный суд не соответствует действительности.

В части нарушения конкурсным управляющим    обязанности   представления
заключения   о         наличии(отсутствии)признаковфиктивного и преднамеренного       банкротства       в       орган       по       контролю       (надзору)       за
деятельностьюарбитражныхуправляющих           и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих суд области обоснованно принял во внимание следующее.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855
"Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим
наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее -
«Правила»), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов,
арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания -
в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
составлятьпротоколыобадминистративныхправонарушениях,

предусмотренных статьей 14.12 Кодекса для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Согласно абз. 2 п. 15 "Правил", в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба оно направляется только в органы предварительного расследования.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности ООО «Нефта-Камень».

Как видно из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефта-Камень» от 27.02.2015 (т. 2, л. д. 88-99), руководством ООО «Нефта-Камень», соответствующими должностными лицами должника по неизвестным причинам не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО «Нефта-Камень», за весь анализируемый период.

Таким образом, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 10 Временных правил позволяло конкурсному управляющему сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Нефта-Камень» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из системного толковании норм закона следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства направляется в уполномоченный орган при наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в целях составления протокола в отношении виновных лиц (руководитель, собственник и т.д.).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание письмо Министерства Экономического развития РФ от
27.08.2010 № Д06-2891 «О применении постановления Правительства
РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки
арбитражнымуправляющимналичияпризнаковфиктивногоили

преднамеренного банкротства» (далее – «Правила», т.2, л. д. 66)), из которого следует, что направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

17.02.2015 конкурсным управляющим всем кредиторам, в том числе и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, было направлено уведомление о собрании, которое, согласно отслеживаю почтового отправления, управление получило 24.02.2015г. Из данного уведомления следовала повестка собрания кредиторов ООО «Нефта-Камень», в п.1 которого значился отчет временного управляющего.

Из общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в частности, п.7 данных Правил, к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и
материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и
инвестиционнойдеятельностидолжника и егоположенияна
соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых
проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного
банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

20.02.2015г. временным управляющим был подготовлен Анализ финансового состояния должника, 27.02.2015г. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефта-Камень».

В отчете временного
управляющего ФИО2 от 10.03.2015 содержался пункт: «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», в котором указано, что «финансовый анализ проведен на последнюю отчетную дату перед наблюдением.Результаты финансового анализа представлены в приложении». В этом же пункте в разделе «Выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства» указано, что «проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведена. Результаты проверки представлены в приложении».

Как видно из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Нефта-Камень» от 05.03.2015, управление Росреестра на собрании, где все кредиторы имеют право на ознакомление с отчетом и Приложениями к нему, не присутствовало. Дополнительно направить Отчет временного управляющего для ознакомления не просило.

Сопроводительным письмом от 11.03.2015 в связи с проведением 05.03.2015 собрания кредиторов в Арбитражный суд Смоленской области были направлены: протокол первого собрания кредиторов ООО «Нефта-Камень» от 05.03.2015, отчет временного управляющего от 10.03.2015, Анализ финансового состояния ООО «Нефта-Камень», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефта-Камень», копия журнала регистрации участников первого собрания кредиторов и т.д.

Таким образом, суд области правильно сделал вывод о том, что по данному пункту жалобы заявителя действия арбитражного управляющего ФИО2 соответствуют Закону о банкротстве, а конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что не представление арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Нефта-Камень» в контролирующий орган нарушены права ФИО1 и или иных кредиторов должника.

В части жалобы ФИО1 о непринятии мер конкурсным управляющим ООО «Нефта-Камень» по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей по погашению просроченной задолженности ООО «Дом Мрамора-Строй», по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3711045 от 06.05.2011, заключенного между Сбербанком и ООО «Дом Мрамора-Строй», а именно платежей от 31.12.2013 в размере 17 219 рублей 18 копеек, 464 917 рублей 81 копейки и 3 133 176 рублей 53 копейки как совершенных банком в отсутствии распоряжения владельца расчетного счета- ООО «Нефта-Камень» и с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данной части жалоба ФИО1 также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дом Мрамора-Строй» 06.05.2011 был заключен договор № 3711045 об открытии возобновляемой кредитной линии (т.2, л. д. 150-164).

Согласно пункту 9.1 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком по договору заемщик предоставляет кредитору, в том числе, поручительство юридического лица: ООО «Нефта-Камень».

В этот же день-06.05.2011 между банком и ООО «Нефта-Камень» был заключен договор поручительства № 3711045/П-1, согласно пункту 1.1 которого ООО «Нефта-Камень» дало обязательство перед банком отвечать за исполнение ООО «Дом Мрамора-Строй» всех обязательств по договору от 06.05.2011 № 3711045 об открытии возобновляемой кредитной линии (т.2, л. д. 166-170).

Согласно пункту 3.2 договора поручительства банк имеет право и поручитель согласен на право банка, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору по мере поступления средств на счета поручителя в безакцептном порядке производить списание денежных средств со счета в погашение просроченных платежей заемщика с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Во исполнение пункта 3.2 рассматриваемого договора поручительства 06.05.2011, т.е. в тот же день, когда были заключены спорные кредитный договор и договор поручительства, между банком и ООО «Нефта-Камень» было заключено соглашение № 3711045/С-2 к договору банковского счета ООО «Нефте-Камень» от 30.05.2007 № <***> о праве банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства для погашения просроченной задолженности по договору поручительства от 06.05.011 № 3711045/П-1, согласно пункту 3.2 договора поручительства с расчетного счета ООО «Нефта-Камень» № <***> (т.2, л. д. 165).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы списание банком с расчетного счета должника № <***> 31.12.2013 было осуществлено банком в рамках договорных отношений с ООО «Нефта-Камень»: договора поручительства от 06.05.011 № 3711045/П-1 (пункт 3.2) и соглашения от 06.05.2011 № 3711045/С-2 к договору банковского счета ООО «Нефта-Камень» от 30.05.2007 № <***>.

В отношении довода заявителя жалобы о злоупотреблении банком правом и осуществлении последним действий в ущерб кредиторам ООО «Нефта-Камень» и, что такие действия обладаютпризнакамиподозрительности, сформулированными в пункте 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отмечает что конкурсным кредитором в данном случае должна быть доказана осведомленность банка о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Нефта-Камень» на дату списания денежных средств ( 31.12.2013), а также, что банк действовал исключительно в целях причинения имущественным правам кредиторов должника.

Таких доказательств ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, согласно пункту 2.12 договора поручительства № 3711045/П-1 от 06.05.2011 поручитель обязан ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода предоставлять банку: расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки.

В нарушение указанного пункта ООО «Нефта-Камень» не были предоставлены соответствующие документы, ввиду чего банк не мог знать о наличии какой-либо задолженности общества.

Согласно картотеке на официальном сайте суда по состоянию на декабрь 2013 года, дел о взыскании задолженности с ООО «Нефта-Камень» не имелось. Таким образом, банк не мог знать о существовании какой-либо задолженности ООО «Нефта-Камень».

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что банк является заинтересованным лицом должника, знал или мог знать о наличии какой-либо задолженности ООО «Нефта-Камень» перед иными кредиторами. На дату рассматриваемых сделок к расчетному счету должника отсутствовала картотека, отсутствовали сведения на сайте арбитражного суда по искам кредиторов к должнику, об исполнительных производствах в отношении должника на сайте УФССП, на счет должника регулярно поступали денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Кроме того, в указанном постановлении установлено, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Необходимо отметить, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. № 14510/13).

Указанный довод подтверждается и иной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14- 5068/2013 от 23.10.2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу № А62-5246/2014).

Как следует из материалов ООО «Нефта-Камень» и ООО «Дом Мрамора-Строй» являются аффилированными лицами, поскольку одно и другое общество были созданы одним и тем же физическим лицом - Разуваевым Сергеем Ивановичем, которым исполнялись в данных общества полномочия единоличного исполнительного органа (выписки и ЕГРЮЛ в отношении данных обществ на 06.07.2017, том 3).

Вина заемщика, являющегося афиллированным с поручителем, по не возврату кредитных денежных средств не должна ставиться в вину банка, который данные денежные средства предоставил и принял обеспечение, в виде поручительства должника, которое является обычным применяемым в сложившейся практике способом обеспечения обязательств.

В данной ситуации ФИО1 не представлено доказательств того, что погашение поручителем (должником) задолженности за аффилированное с ним общество, не отвечало интересам ООО «Нефта-Камень».

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений конкурсного управляющего по апелляционной жалобе ФИО1, содержащий анализ дат образования задолженности должника перед другими кредиторами (т.2, л. д. 82-87), реестра конкурсных кредиторов ООО «Нефта-Камень» на 10.05.2017 (т.2, л. д. 132-149), судебных актов, послуживших основаниями для включения конкурсных кредиторов должника в реестр кредиторов ООО «Нефта-Камень» (т.2, л. д. 194-306) следует, что на 31.12.2013 должник не имел просроченных обязательств перед кредиторами, о которых безусловно знал или должен был знать банк на дату безакцептного списания денежных средств (31.12.2013) с расчетного счета должника.

Кроме того, дата возникновения задолженности по договору поставки от 20.06.2012 должника перед ФИО1 - 27.08.2015. . Кредитор требования по оплате должнику не направлял. Лишь 15.05.2015 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. Таким образом, банк не мог знать о каких-либо договорных обязательствах между ФИО1 и ООО «Нефта-Камень».

Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что письменные обращения ФИО1 о необходимости обжалования сделок по списанию банком 31.12.2013 денежных средств с расчетного счета должника конкурсному управляющему не направлялись.

Списание денежных средств происходило в обычной хозяйственной деятельности должника в течение продолжительного периода времени, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с расчетного счета должника № <***> (т.1, л. д. 85-86), на основании соглашения о безакцептном списании от 06.05.2011к договору банковского счета от 20.05.2017 № <***>, что исключает квалификацию действий банка как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2017 по делу № А62-6929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева