Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Инсвар» (г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 по делу № А62-7191/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсвар» (далее – ООО «Инсвар») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 910 354 рублей 25 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (с учетом принятых судом области уточнений от 11.12.2017 (т. 2, л. 115)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – ООО «ТД Северо-западный»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, обосновывающих заявленные истцом исковые требования, которые, в свою очередь, основаны на сфальсифицированных доказательствах, в исключении которых судом области было неправомерно отказано. Обращает внимание на исключение истцом из числа доказательств по делу договора-заявки. Отмечает, что установить подлинность подписей в накладной на груз и доверенности представилось возможным. Утверждает, что подпись на доверенности истца выполнена не директором, а неустановленным лицом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара. Считает пояснения генерального директора ООО «ТД Северо-западный» недостоверными в связи с давностью событий.

От ООО «Инсвар» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на доказанность факта перевозки ответчиком груза, который впоследствии был похищен неустановленными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инсвар» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 10.07.2017.

На основании указанного договора по универсальному передаточному документу от 10.07.2017 предприниматель 11.07.2017 получил у грузоотправителя – ООО «ТД Северо-западный» (г. Москва) на основании выданной ООО «Инсвар» доверенности от 10.07.2017 № 352 груз (круги отрезные, круги очистные, круги шлифовальные) для доставки груза на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>, в г. Набережные Челны, Республика Татарстан, грузополучателю ООО «Инсвар».

Вместе с тем груз ООО «Инсвар» не доставлен, 13.07.2017 заказчику стало известно об утрате груза.

ООО «Инсвар» в адрес предпринимателя 08.08.2017 направлена претензия о возмещении ущерба за утраченный груз от 01.08.2017, в ответ на которую он письмом от 27.08.2017 сообщил, что никаких договорных отношений между предпринимателем и ООО «Инсвар» не было, а имелись устные договоренности с человеком, поручившим ответчику доставку груза из Московской области в г. Липецк; в настоящее время по факту хищения перевозимого груза сотрудниками полиции проводится проверка; груз не был утрачен, а по поручению лица, которому принадлежит этот груз, он был доставлен в пункт назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений по перевозке груза, ответственность за утрату которого несет предприниматель в связи с чем взыскал с него в пользу ООО «Инсвар» ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

При этом согласно пункту 8 указанной нормы стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что по общему правилу перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 6, 7, 8 Постановления № 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, перевозчик обязан возместить грузоотправителю (грузополучателю) убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом, так как исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение оказания услуг перевозки ООО «Инсвар» в материалы дела представлены копии договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 10.07.2017, универсального передаточного документа от 10.07.2017 (далее – УПД), подтверждающего получение предпринимателем у грузоотправителя ООО «ТД Северо-западный» груза (круги отрезные, круги очистные, круги шлифовальные) для доставки его на принадлежащем предпринимателю на праве собственности грузовом автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>, в г. Набережные Челны, Республика Татарстан, грузополучателю ООО «Инсвар»; доверенности от 10.07.2017 № 352, выданной ООО «Инсвар» предпринимателю на получение ТМЦ, скан-копии паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель отрицал факт осуществления им перевозки по договору-заявке от 10.07.2017.

В связи с заявлением о фальсификации данного документа, сделанного предпринимателем, договор-заявка с согласия ООО «Инсвар» исключен судом из числа доказательств по делу.

В то же время ООО «Инсвар» также были представлены письменные пояснения по обстоятельством осуществления перевозки груза предпринимателем с приложением копий его ответа от 27.08.2017 на претензию истца о возмещении ущерба от 01.08.2017, постановления о возбуждении уголовного дела от 05.10.2017, распечаток с электронной почты переписки истца с предпринимателем и ООО «ТД Северо-западный», письма ООО «ТД Северо-западный» от 20.11.2017 об обстоятельствах получения груза предпринимателем, листа журнала регистрации въезжающих на территорию ООО «ТД Северо-западный» транспортных средств (т. 2, л. 9 – 34).

В связи с этим предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии доверенности от 10.07.2017 № 352, счета-фактуры (УПД) от 10.07.2017 № ТД-00931223, так как указанные документы им не подписывались.

От исключения указанных документов из числа доказательств по делу истец отказался.

В связи с этим суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу предложил ООО «Инсвар» представить оригиналы указанных документов и распечатку телефонных переговоров по факту утраты груза предпринимателем.

Во исполнение определения суда от 21.11.2017 третьим лицом ООО «ТД Северо-западный» на основании запроса ООО «Инсвар» от 05.12.2017 в суд представлены оригинал УПД от 10.07.2017 № ТД-00931223 с подписью получателя товара по доверенности, скан-копия доверенности от 10.07.2017 № 352, полученная от ООО «Инсвар», с оригинальной подписью доверенного лица – предпринимателя, а также копии паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, непосредственно полученные от предпринимателя (т. 2, л. 75 – 84).

Во исполнение определения суда от 21.11.2017 ООО «Инсвар» 11.12.2017 представлены копии детализации звонков с номера логиста ООО «Инсвар» – ФИО2 на номер предпринимателя, договора логиста с оператором мобильной связи, приказа о приеме на работу от 01.12.2015, свидетельства о заключении брака от 29.08.2015, детализации звонков с номера директора ООО «Инсвар» ФИО3 на номер предпринимателя, скриншота с сайта «АвтоТрансИнфо», где была размещена заявка на перевозку груза по маршруту г. Москва – г. Набережные Челны.

В связи с этим от предпринимателя 11.12.2017 в суд поступило дополнительное заявление о фальсификации доказательств, а именно: копий договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 10.07.2017, доверенности от 10.07.2017 № 352, счета-фактуры от 10.07.2017 № ТД-00931223, договора поставки товара от 07.10.2017 № 1738, счета от 05.07.2017 № ТД-00393670, письменных пояснений, составленных от имени генерального директора ООО «ТД Северо-западный» от 20.11.2017, фрагмента выполненной от руки таблицы фиксации въезжающих на территорию ООО «ТД Северо-западный» транспортных средств.

От исключения указанных документов из числа доказательств по делу истец отказался.

Признавая заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу от 21.11.2017 и от 11.12.2017 необоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 Правил № 272 заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Как следует из материалов дела, ООО «Инсвар» на сайте «АвтоТрансИнфо» (АТИ-грузоперевозки) было размещена заявка для осуществления перевозки груза по маршруту г. Москва – г. Набережные Челны. На указанную заявку откликнулся человек, который позвонил с мобильного телефона на мобильный номер логиста ФИО2, представился предпринимателем и сообщил о том, что согласен перевести груз по указанному маршруту за 18 000 рублей. В свою очередь ФИО2 потребовала у него прислать по электронной почте сканы документов: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения для составления договора на перевозку груза. Документы были получены ООО «Инсвар» 10.07.2017, после этого был составлен и подписан ООО «Инсвар» договор-заявка от 10.07.2017, который направлен по электронной почте (по адресу, с которого поступили документы) для подписания водителем. Договор был возвращен ООО «Инсвар» с подписью предпринимателя, после чего была составлена доверенность от 10.07.2017 № 352 на право получения груза предпринимателем у грузоотправителя ООО «ТД Северо-западный» и направлена грузоотправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Инсвар» в материалы дела распечатками с электронной почты его переписки с предпринимателем и ООО «ТД Северо-западный» (т. 2, л. 16 – 31).

По доверенности от 10.07.2017 № 352 предприниматель лично получил груз у ООО «ТД Северо-западный», что подтверждается его подписями на указанной доверенности и на оригинале УПД от 10.07.2017 № ТД-00931223, письмом ООО «ТД Северо-западный» от 20.11.2017 об обстоятельствах получения предпринимателем груза, листом журнала регистрации въезжающих на территорию ООО «ТД Северо-западный» транспортных средств (т. 2. л. 33, 34, 78 – 80).

Кроме того, из представленных в материалы дела ответа предпринимателя от 27.08.2017 на претензию истца о возмещении ущерба от 01.08.2017, постановления о возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 следует, что предприниматель не оспаривал сам факт получения им груза у ООО «ТД Северо-западный» и его перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве в адрес ООО «Инсвар», а лишь указывал, что груз не был им утрачен, а по поручению лица, которому этот груз принадлежал, был доставлен в г. Липецк.

Таким образом, представленными ООО «Инсвар» и ООО «ТД Северо-западный» в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор перевозки был заключен между истцом и ответчиком путем подписания ответчиком транспортной накладной (универсального передаточного документа) и принятием груза к перевозке.

Представленные ООО «Инсвар» и ООО «ТД Северо-западный» доказательства предпринимателем не опровергнуты.

Кроме того, ООО «Инсвар» для заключения договора перевозки переданы по электронной почте скан-копии паспорта предпринимателя, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом доказательств утери либо незаконного завладения данными документами третьими лицами предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям указанной нормы права сделка считается совершенной тем лицом, которое ее подписало.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что доверенность от 10.07.2017 № 352 и УПД от 10.07.2017 № ТД-00931223 подписаны не предпринимателеим, а иным лицом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факт перевозки именно предпринимателем груза по УПД от 10.07.2017 № ТД-00931223.

Однако указанный в названном документе груз до получателя не дошел, поскольку был похищен (постановление о возбуждении уголовного дела от 05.10.2017).

В силу положений статей 793, 796 ГК РФ, статьи 34 Устава, именно предпрниниматель как перевозчик несет ответственность перед ООО «Инсвар» в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в размере 910 354 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Инсвар»ущерб за утраченный груз в заявленном размере.

Ссылка ответчика на исключение истцом из числа доказательств по делу договора-заявки не говорит о том, что договор на перевозку груза между истцом и ответчиком не был заключен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В материалах дела имеется накладная на груз, которая подписана предпринимателем. Груз выдавался на основании доверенности, в которой также имеется его подпись. Согласно бездоказательным доводам предпринимателя установить подлинность его подписей в указанных документах по неизвестным причинам не представилось возможным.

Также ответчик ссылается на фальсификацию ООО «Инсвар» документа – счета-фактуры, а именно первых двух его страниц. Несмотря на то, что на первых двух страницах счета-фактуры подписи отсутствуют, итоговая сумма документа проставляется на последней странице, которая содержит все необходимые печати и подписи обеих сторон сделки.

Прендприниматель также утверждает, что подпись на доверенности истца выполнена не директором, а неустановленным лицом. Однако никаких доказательств в обоснование этой позиции не приводит. Доверенность составлена по унифицированной форме, в программе 1C, поэтому утверждение ответчика, что она не отвечает требованиям ГК РФ не обосновано. Доверенность выдана на получение «ТМЦ», поэтому довод ответчика о невозможно установить какое поручение должен совершить представитель, является несостоятельным.

Заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО «ТД Северо-западный» на копии договора поставки ничем не подтверждено.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств оплаты товара в материалах дела.

Вместе с тем право собственности на товар согласно договору поставки с ООО «ТД Северо-западный» переходит с момента передачи товара, а не с момента его оплаты. В связи с этим факт оплаты товара не имеет правового значения для настоящего дела.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что пояснения генерального директора ООО «ТД Северо-западный» не достоверны в связи с давностью событий, при этом никак не опровергает подробно изложенные в этих пояснениях обстоятельства получения им груза со склада.

В пункте 1.8 жалобы ответчик приходит к выводу, что все действия ООО «Инсвар» направлены на взыскание ущерба с помощью фальсифицированных доказательств, а сам ответчик не совершил ни единого действия по сделке.

Однако в материалах дела имеется ответ предпринимателя на претензию ООО «Инсвар», в которой он подтверждает факт перевозки груза им лично, а также доставку его по поручению лица до пункта назначения. В связи с этим факт получения груза, его перевозки и доставки до определенного неизвестного места подтвержден самим предпринимателем.

Доводы предпринимателя о завладении неустановленным лицом копиями документов удостоверяющих его личность и на право управления транспортным средством, образцами его почерка, которые впоследствии были представлены ООО «Инсвар» в качестве сфальсифицированных документов, являются бездоказательными.

Довод ответчика об отсутствие оригиналов документов, обосновывающих заявленные истцом исковые требования, не соответствует содержанию настоящего дела (т. 2, л. 78 – 84).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда области в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области были предметом оценки в суде апелляционной инстанции (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018) и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, положенные в обоснование заявления об отводе судьи, рассматривающего по существу данное дело, также были предметом оценки (определение председателя первого судебного состава Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2017).

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на отрицание и бездоказательное подвергание сомнению установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, как то заключение договора перевозки груда и факта принятие груза к перевозке, которые в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение, и противоречат принципам гражданского законодательства о свободе договора, добросовестного поведения сторон гражданско-правового обязательства, баланса участников экономических правоотношений, недопущения злоупотребления правом одной из сторон, а также в совокупности с общими положениями ГК РФ о договоре и об обязательствах.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 по делу № А62-7191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова