Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Могилевский завод тормозного оборудования» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 декабря 2018 года по делу № А62-7336/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАТ ЛЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Могилевский завод тормозного оборудования» (УНП 790826634, Республика Беларусь)

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.09.2016,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАТ ЛЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.09.2016 в сумме 1 450 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом в сумме 135 017 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 декабря 2018 года иск удовлетворен, с ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» в пользу ООО «СПАТ ЛЗ» взысканы денежные средства в размере 1 585 017 руб. 48 коп., в том числе, долг по возврату займа в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 135 017 руб. 48 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 791 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что не получал досудебную претензию ООО «СПАТ ЛЗ» от 19.04.2018.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом области не принято во внимание, что 03.04.2017 заключен договор поставки между ООО «Бриз» и ООО «СПАТ ЛЗ», право требования по которому в последующем были уступлены по договору цессии от 10.10.2017 ООО «Могилевский завод тормозного оборудования». Ответчик принял права требования уплаты задолженности в сумме 2 236 146 руб. 73 коп. с ООО «СПАТ ЛЗ» в части оплаты за товар, полученный по товарной накладной № 5030 от 03.05.2017, срок исполнения обязательств по которой истек 02.08.2017.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при взыскании процентов за пользование займом судом не исследовано и не учтено материальное положение ООО «Могилевский завод тормозного оборудования».

В апелляционной жалобе ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» заявляет, что общество не извещалось надлежащем образом о датах и времени рассмотрения дела арбитражным судом.

ООО «СПАТ ЛЗ» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявило о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.09.2016 между ООО «СПАТ ЛЗ» (займодавец) и ЗАО «Могилевский завод тормозного оборудования» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства, а заемщик принять и возвратить по истечении определенного договором периода времени такую же сумму денежных средств, а также начисленные проценты за весь срок пользования денежными средствами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора сумма займа составляет 1 450 000 рублей, за пользование займом начисляется годовой процент в размере 5% годовых. Срок предоставления займа не позднее 28.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 136 от 27.09.2016 с назначением платежа «для ЗАО «Могилевский завод тормозного оборудования по договору займа № 1 от 26.09.2016».

Не получив от заемщика возврата денежных средств и процентов за пользование суммой займа, претензией от 130 от 19.04.2018 ООО «СПАТ ЛЗ» предложил ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» оплатить задолженность и проценты за пользование займом (л.д. 11, т.1).

Поскольку ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» обязанности по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнило, ООО «СПАТ ЛЗ» обратилось в арбитражный суд с иском в соответствии с пунктом 5.1 договора по месту нахождения истца.

Обжалуемым решением суд области иск займодавца удовлетворил, взыскав сумму невозвращенного займа и проценты за пользование заемными средствами согласно пункту 1.3 договора за период с 29.09.2016 по 10.08.2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ООО «СПАТ ЛЗ» денежных средств в предусмотренной договором сумме подтвержден материалами дела - платежным поручением от 27.09.2016 № 136. Срок возврата займа наступил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно признал требование ООО «СПАТ ЛЗ» о взыскании с ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» полученных, но невозвращенных заемных средств обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора займа ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% годовых.

Расчет ООО «СПАТ ЛЗ» процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным.

ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» не представлено суду ни доказательств погашения задолженности, ни возражений по расчету процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно счел доказанным факт предоставления истцом ответчику и наличия на стороне последнего долга в заявленной сумме. В связи, с чем правомерно иск удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом «СПАТ ЛЗ» не соблюден претензионный порядок, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена в адрес ООО «Могилевский завод тормозного оборудования»(л.д. 11, 12, 13, т.1).

В материалы дела представлена претензия № 130 от 14.04.2018, направленная ООО «СПАТ ЛЗ» по адресу ООО «Могилевский завод тормозного оборудования», которая была получена обществом 10.05.2018, что подтверждается информаций с сайта «Почта России». Копия конверта с почтовым отправлением и копия почтовой квитанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО «СПАТ ЛЗ» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела имеются доказательства направления ООО «СПАТ ЛЗ» по юридическому адресу ответчика претензии, и неполучение претензии последним не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Ссылка апеллянта на договор поставки от 03.04.2017, право требования по которому к истцу получено ответчиком по договору цессии, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

16.11.2018 ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании задолженности с ООО «СПАТ ЛЗ» по договору поставки от 03.04.2017. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены (дело № А62-10562/2018).

В настоящем иске встречное требование не заявлялось, в связи с чем, спор по делу № А62-10562/2018 не влияет на вынесение решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, заявление о зачете ответчиком истцу также не направлялось.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на сумму встречных требований у суда не было.

Довод о том, что судом не исследовано материальное положение ответчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% годовых.

Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются процентами за пользование займом, что стороны добровольно согласовали при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Оснований для уменьшения процентов за пользование заемными средствами у суда не имелось. Тяжелое материальное положение ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» не является основанием для изменения условия договора о предоставлении заемных средств под соответствующие проценты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не извещался надлежащим образом о датах и времени рассмотрения дела арбитражным судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется определение Экономического суда Могилевской области от 17 сентября 2018 года об исполнении судебного поручения иностранного суда, согласно которому суд определил направить ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» копию определения Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года по делу № А 62-7336/2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика: 212021, <...>.

25.09.2018 в материалы дела от ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 09.10.2018 и 08.11.2018 представитель ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» участвовала в судебном заседании (л.д. 47-48, 60-61, т.1). В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя ФИО1, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» (л.д. 46, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из следующих адресов: по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала (если иск вытекает из деятельности филиала), по месту нахождения или месту жительства представителя (если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, а также того обстоятельства, что представитель общества неоднократно участвовал в судебных заседаниях, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Таким образом, процессуального нарушения в виде рассмотрения спора в отсутствии не извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика при рассмотрении дела допущено не было. ООО «Могилевский завод тормозного оборудования» без уважительных причин отсутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, будучи извещенным о месте и времени надлежащим образом.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 декабря 2018 года по делу № А62-7336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова