Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИСА» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 по делу № А62-7467/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ассоциации саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» (ОГРН 1096700000044; ИНН 6731073527) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН 1056708188130; ИНН 6722018255) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898); ассоциации саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» (ОГРН 1096700000044; ИНН 6731073527); областному государственному унитарному предприятию «Смоленсккоммунпроект» (ОГРН 1026701460719; ИНН 6731002237); закрытому акционерному обществу «Комбинат промышленных предприятий» (ОГРН 1026700664704; ИНН 6731026929) третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НИСА» Серебро Елена Леонидовна о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ниса» (далее - ООО «Ниса», истец) обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и НП СРО «Объединение смоленских строителей» (реорганизовано в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (далее - Ассоциация, АСО «Объединение смоленских строителей»), в котором просило восстановить положение по банковскому счету ООО «Ниса» № 4070281700230003810, открытому в ОАО «Смоленский Банк», существовавшее до 12.12.2013, в связи с техническим характером, не влекущим экономических последствий, записей, произведенных 12.12.2013 о зачислении средств со счетов ОГУП «Смоленсккоммунпроект» на сумму 9 905 280, 70 руб., ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» на сумму 26 551 645, 88 руб., НП СРО «Объединение смоленских строителей» на сумму 40 000 000 руб., путем понуждения ОАО «Смоленский Банк» совершить технические записи о списании 76 456 926 руб. с банковского счета ООО «Ниса» № 4070281700230003810 и зачислении денежных средств на счета ОГУП «Смоленсккоммунпроект» на сумму 9 905 280, 70 руб., ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» на сумму 26 551 645, 88 руб., НП СРО «Объединение смоленских строителей» на сумму 40 000 000 руб., а также взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978, 18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, истец в окончательном виде просил обязать ОАО «Смоленский Банк» восстановить значение остатков денежных средств по банковскому счету ООО «Ниса» № 4070281700230003810, открытому в ОАО «Смоленский Банк», на начало банковского дня 12.12.2013 в сумме 4 551 700 руб., для чего произвести технические записи по списанию с указанного банковского счета ООО «Ниса» денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. и зачислению их в следующих суммах на счета, открытые в ОАО «Смоленский Банк», следующим лицам: 9 905 280,70 руб. на счет № 40602810000140000033 ОГУП «Смоленсккоммунпроект»; 26 551 645,88 руб. на счет № 40702810100000000494 ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий»; 40 000 000 руб. на счет № 40702810100000000124 НП СРО «Объединение смоленских строителей», а также взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978, 18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А62-7467/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к новому рассмотрению изменен процессуальный статус ОГУП «Смоленсккоммунпроект» и ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований по предмету спора, привлечен временный управляющий ООО «Ниса» Серебро Е.Л.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Ниса» просило признать недействительными банковские операции, исполненные ОАО «Смоленский банк» 12.12.2013 по зачислению на счет ООО «Ниса» № 40702810700230003810 со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 денежных средств в размере 9 905 280, 70 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 40702810700230003810 со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 денежных средств в размере 26 551 645, 88 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 40702810700230003810 со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Кроме того просило применить последствия недействительности сделок в виде восстановления значения остатков денежных средств по банковскому счету ООО «Ниса» № 40702810700230003810, открытому в ОАО «Смоленский банк», на начало дня 12.12.2013 в размере 4 551 700 руб.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013 №№ 46, 51, 60, 65, 125, 126, 130 в размере 31 379 978 руб., а также расходы по уплате госпошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 исковые требования ООО «Ниса» удовлетворены.

Признаны недействительными банковские операции, проведенные ОАО «Смоленский Банк» по зачислению на счет ООО «Ниса» № 40702810700230003810 со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 денежных средств в размере 9 905 280, 70 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 40702810700230003810 со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 денежных средств в размере 26 551 645, 88 руб.; по зачислению на счет ООО «Ниса» № 40702810700230003810 со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Восстановлено положение по банковскому счету ООО «Ниса» № 40702810700230003810, существовавшее до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк», в размере 4 551 700 руб.

С Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013 №№ 46, 51, 60, 65, 125, 126, 130 в размере 31 379 978 руб.

С ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Ниса» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» взыскано 182 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С областного государственного унитарного предприятия «Смоленсккоммунпроект» в пользу ООО «Ниса» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» в пользу ООО «Ниса» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Ниса» из федерального бюджета возвращено 6 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АСРО «Объединение смоленских строителей», ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» и ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-7467/2016 в части взыскания с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» задолженности в размере 31 379 978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 900 руб. отменены, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-7467/2016 оставлены без изменения.

Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ниса» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ниса» в пользу Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» взыскано 70 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НИСА» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что постановлением от 07.12.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, тем самым лишило Ассоциацию статуса лица, в пользу которого были приняты судебные акты, а именно решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017.

На основании изложенного, как полагает истец, расходы, которые были понесены Ассоциацией на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении исковых требований, а именно, по договору б/н от 17.01.17 в размере 21 000 руб., по договору № 59 от 03.07.17 в размере 10 000 руб., по договору № 105 от 20.11.17 в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ООО «НИСА».

ООО «Ниса» считает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ с истца должны быть взысканы 50 % расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела, а именно по договору на оказание юридических услуг № 47А от 25.06.2018, которые составили 57 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг № ЮР-015АШ18 от 14.02.2018, которые составили 16 000 рублей (6 000+5 000 + 5000), по договору на оказание юридических услуг № 84А от 31.10.2018. которые составили 18 000 рублей (6 000+ 6 000+6000).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов Ассоциацией в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических от 17.01.2017 заключенного Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» и ООО «Верита»; копия платежного поручения № 17 от 18.01.2017 на сумму 16 000 рублей; копия платежного поручения № 78 от 03.03.2017 на сумму 8 000 рублей; копия платежного поручения № 153 от 20.04.2017 на сумму 8 000 рублей; копия акта № 0051 от 24.04.2017 на сумму 32 000 рублей; копия договора на оказание юридических № 59 от 03.07.2017, заключенного Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» и ООО «Верита»; копия платежного поручения № 292 от 19.07.2017 на сумму 10 000 рублей; копия акта № 000073 от 19.07.2017 на сумму 10 000 рублей; копия договора на оказание юридических № 105 от 20.11.2017, заключенного Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» и ООО «Верита»; копия платежного поручения № 451 от 22.11.2017 на сумму 6 000 рублей; копия акта № 000147 от 22.11.2017 на сумму 6 000 рублей; копия платежного поручения № 461 от 29.11.2017 на сумму 6 000 рублей; копия акта № 000148 от 28.11.2017; копия платежного поручения № 468 от 05.12.2017 на сумму 6 000 рублей; копия акта № 000156 от 07.12.2017; копия договора на оказание юридических № 47А от 25.06.2018, заключенного Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» и ООО «Верита»; копия платежного поручения № 296 от 27.07.2018 на сумму 17 000 рублей; копия акта № 000094 от 27.07.2018 на сумму 7 000 рублей; копия платежного поручения № 338 от 29.08.2018 на сумму 17000 рублей; копия платежного поручения № 355 от 10.09.2018 на сумму 17 000 рублей; копия акта № 000140 от 10.09.2018; копия платежного поручения № 367 от 05.10.2018 на сумму 17 000 рублей; копия акта № 000155 от 05.10.2018 на сумму 17 000 рублей; копия договора на оказание юридических № ЮР-015А/2018 от 14.02.2018, заключенного Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» и ООО «Верита»; копия платежного поручения № 69 от 16.02.2018 на сумму 12 000 рублей; копия акта № 000010 от 26.02.2018; копия платежного поручения № 135 от 29.03.2018 на сумму 6 000 рублей; копия акта № 000028 от 28.03.2018 на сумму 6 000 рублей; копия договора на оказание юридических № 84-А от 31.10.2018, заключенного Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» и ООО «Верита»; копия платежного поручения № 406 от 01.11.2018 на сумму 10 000 рублей; копия акта № 000172 от 01.11.2018 на сумму 10 000 рублей; копия платежного поручения № 4 от 11.01.2019 на суму 8 000 рублей; копия акта № 000011 от 11.01.2019 на сумму 8 000 рублей; копия договора на оказание юридических № 16 А/2019 от 06.03.2019, заключенного Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» и ООО «Верита»; копия акта № 000044 от 05.04.2019 на сумму 10 000 рублей; копия платежного поручения № 88 от 05.04.2019 на суму 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела ООО «НИСА» в отношении обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей возражало.

При этом из материалов дела установлено следующее.

Услуги на сумму 159 000 рублей оплачены по платежным поручениям, представленным в материалы дела в полном объеме.

По договору на оказание юридических услуг от 17.01.2017, заключенному Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела, провести правовой анализ, составить и направить в суд отзыв на иск за 8 000 рублей, а так же представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по цене 8 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 1 договора).

В подтверждение расходов по договору на оказание юридических от 17.01.2017 Ассоциация представила копию платежного поручения № 17 от 18.01.2017 на сумму 16 000 рублей; копию платежного поручения № 78 от 03.03.2017 на сумму 8 000 рублей; копию платежного поручения № 153 от 20.04.2017 на сумму 8 000 рублей; копию акта № 0051 от 24.04.2017 на сумму 32 000 рублей.

Таким образом, подтвержденные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических от 17.01.2017 составили 32 000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного услуги по изучению представленных документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спора не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку непосредственным образом с рассмотрением спора в суде не связаны.

Такие расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 усматривается, что плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках представленного Ассоциацией Договора с ООО «Верита», их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд счел разумной сумму расходов на подготовку отзыва на исковое заявление в размере 6 000 рублей и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель исполнителя представлял интересы заказчика в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 17.01.2017 трижды: 18.01.2017, 01.03.2017 и 17.04.2017.

Таким образом, обоснованные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических от 17.01.2017 составили 21 000 рублей (6 000+5 000+5000+5000).

По договору на оказание юридических услуг № 59 от 03.07.2017, заключенному Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с доводами апелляционной жалобы и принять участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием ВКС за 10 000 рублей (пункт 1 договора).

В подтверждение расходов по договору на оказание юридических услуг № 59 от 03.07.2017 Ассоциация представила копию платежного поручения № 292 от 19.07.2017 на сумму 10 000 рублей; копию акта № 000073 от 19.07.2017 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, подтвержденные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических услуг № 59 от 03.07.2017 составили 10 000 рублей.

Представитель Ассоциации истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НИСА» и 18.10.2017 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 рублей.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной за ведение дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд счел разумной сумму расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей и расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей с учетом того обстоятельства, что Ассоциация не являлась инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

Таким образом, обоснованные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических услуг № 59 от 03.07.2017 составили 10 000 рублей (5 000+5000).

По договору на оказание юридических услуг № 105 от 20.11.2017, заключенному Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с доводами кассационной жалобы и составить отзыв на нее, а так же принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа рублей (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора на оказание юридических услуг № 105 от 20.11.2017 сторона согласовали стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 рублей и стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 12 000 рублей без использования системы ВКС и 6 000 рублей с использованием системы ВКС.

В подтверждение расходов по договору на оказание юридических № 105 от 20.11.2017 Ассоциация представила: копию платежного поручения № 451 от 22.11.2017 на сумму 6 000 рублей; копию акта № 000147 от 22.11.2017 на сумму 6 000 рублей; копию платежного поручения № 461 от 29.11.2017 на сумму 6 000 рублей; копию акта № 000148 от 28.11.2017; копию платежного поручения № 468 от 05.12.2017 на сумму 6 000 рублей; копию акта № 000156 от 07.12.2017.

Таким образом, подтвержденные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических № 105 составили 18 000 рублей.

Представитель Ассоциации подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «НИСА» и дважды: 28.11.2017 и 30.11.2017 участвовала в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 г. плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 15 000 рублей.

За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной является сумма расходов на составление отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 рублей и расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции с использованием системы ВКС в размере 6 000 рублей за каждое заседание, что в сумме составляет 12 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что Ассоциация не являлась инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

Таким образом, обоснованные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических услуг № 105 от 20.11.2017 составили 18 000 рублей (6 000+6000+6000).

По договору на оказание юридических услуг № 47А от 25.06.2018, заключенному Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства подготовить апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела, а так же представлять интересы Ассоциации в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора на оказание юридических услуг № 47А от 25.06.2018 стороны согласовали стоимость подготовки апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей и стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей без использования системы ВКС и 6 000 рублей с использованием системы ВКС.

В подтверждение расходов по договору на оказание юридических № 105 от 20.11.2017 Ассоциацией представлены следующие документы: копия платежного поручения № 296 от 27.07.2018 на сумму 17000 рублей; копия акта № 000094 от 27.07.2018 на сумму 7 000 рублей; копия платежного поручения № 253 от 26.06.2018 на сумму 6 000 рублей; копия акта № 000071 от 25.06.2018 на сумму 6 000 рублей; копия платежного поручения № 338 от 29.08.2018 на сумму 17000 рублей; копия платежного поручения № 355 от 10.09.2018 на сумму 17 000 рублей; копия акта № 000140 от 10.09.2018; копия платежного поручения № 367 от 05.10.2018 на сумму 17 000 рублей; копия акта № 000155 от 05.10.2018 на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, подтвержденные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических услуг № 47А от 25.06.2018 составили 64 000 рублей.

Представитель Ассоциации подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, вынесенное при повторном рассмотрении дела, и трижды принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2018,11.09.2018 и 08.10.2018.

подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 рублей.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из копии акта № 000071 от 25.06.2018 на сумму 6 000 рублей и счета № 51 от 20.06.2018, ООО «Верита» оказало услуги по участию в судебном заседании 21.06.2018 по делу № А62-7467/2016 на сумму 6 000 рублей. В платежном поручении № 253 от 26.06.2018 на сумму 6 000 рублей указано, что оплата произведена по счету № 51 от 20.06.2018 по договору № 47А от 20.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 по делу № А62-7467/2016 было проведено судебное заседание суде первой инстанции и вынесено решение по делу, в то время, как предметом договора на оказание юридических услуг № 47А от 25.06.2018, заключенному Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), является представление исполнителем интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии акта № 000071 от 25.06.2018 на сумму 6 000 рублей, счета № 51 от 20.06.2018 и платежного поручения № 253 от 26.06.2018 на сумму 6 000 рублей не могут считаться надлежащими доказательствами несения Ассоциацией судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № 47А от 25.06.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумной является сумма расходов на составление апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей и расходов на представление интересов в трех заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 51 000 рублей, по 17 000 рублей за каждое заседание, с учетом того обстоятельства, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд находится в городе Тула.

Таким образом, обоснованными и подтвержденными являются расходы Ассоциации на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 47А от 25.06.2018 в сумме 57 000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг № ЮР-015А/2018 от 14.02.2018, заключенному Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства составить и направить отзыв на заявление ООО «Ниса» при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по цене 6 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 1 договора).

В подтверждение расходов по договору на оказание юридических услуг № ЮР-015А/2018 от 14.02.2018 Ассоциация представила копию платежного поручения № 69 от 16.02.2018 на сумму 12 000 рублей; копию акта № 000010 от 26.02.2018; копию платежного поручения № 135 от 29.03.2018 на сумму 6 000 рублей; копию акта № 000028 от 28.03.2018 на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, подтвержденные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2017 составили 18 000 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках представленного Ассоциацией Договора с ООО «Верита», их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд апелляционной инстанции также считает разумной сумму расходов на подготовку отзыва на исковое заявление в размере 6 000 рублей и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель исполнителя представлял интересы заказчика в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг № ЮР-015А/2018 от 14.02.2018 дважды: 28.03.2018 и 21.05.2018.

Таким образом, обоснованные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических услуг № ЮР-015А/2018 от 14.02.2018 составили 16 000 рублей (6 000+5 000+5000).

По договору на оказание юридических услуг № 84А от 31.10.2018, заключенному Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства составить и направить кассационную жалобу, а так же принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа рублей (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора на оказание юридических услуг № 84А от 31.10.2018 стороны согласовали стоимость подготовки кассационной жалобы в размере 10 000 рублей и стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 17 000 рублей без использования системы ВКС и 8 000 рублей с использованием системы ВКС.

В подтверждение расходов по договору на оказание юридических услуг № 84А от 31.10.2018 Ассоциация представила: копию платежного поручения № 406 от 01.11.2018 на сумму 10 000 рублей; копию акта № 000172 от 01 ноября 2018 года на сумму 10 000 рублей; копию платежного поручения № 4 от 11.01.2019 на суму 8 000 рублей; копия акта № 000011 от 11 января 2019 года на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, подтвержденные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических услуг № 84А от 31.10.2018 составили 18 000 рублей.

Представитель Ассоциации подготовил кассационную жалобу ООО «НИСА», дважды 10.01.2019 и 17.01.2019 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 15 000 рублей.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму расходов на составление кассационной жалобы в размере 6 000 рублей и расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции с использованием системы ВКС в размере 6 000 рублей за каждое заседание, что в сумме составляет 12 000 рублей.

Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

Таким образом, обоснованные расходы Ассоциации по договору на оказание юридических услуг № 84А от 31.10.2018 составили 18 000 рублей (6 000+6 000+6000).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «НИСА», возражая относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, не обосновало их чрезмерность. Как обоснованно указал суд первой инстанции, простое указание на то, что стоимость услуг завышена, не может быть принято в качестве доказательства чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «НИСА» о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, поскольку несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 23.10.2013 по делу № А48-2344//2011.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, обоснованные расходы Ассоциации по оплате услуг представителя по делу составили 140 000 рублей (21 000+10 000+18 000+57 000+16 000+18 000).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу № А62-7467/2016 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за рассмотрение двух требований неимущественного характера отнесены в равных долях (по 3 000 рублей) на всех ответчиков.

Судебные расходы ООО «НИСА» по оплате государственной пошлины в размере 179 900 рублей за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» задолженности по договорам участия в долевом строительстве № 46 от 11.12.2013, № 51 от 11.12.2013, № 60 от 11.12.2013, № 65 от 11.12.2013, № 125 от 11.12.2013, № 126 от 11.12.2013, № 130 от 11.12.2013 в размере 31 379 978 рублей отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении имущественной части требований в полном объеме.

Расходы Ассоциации на оплату услуг представителя подлежат распределению в том же порядке, что и расходы на оплату госпошлины, а именно, расходы на представление интересов по требованиям имущественного характера относятся на ООО «НИСА», а расходы по требованиям неимущественного характера относятся в равных долях на всех ответчиков.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а так же в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761.

С учетом изложенного, на требования имущественного характера приходится 50 % расходов истца на оплату услуг представителя.

Общая сумма обоснованных расходов ответчика на оплату услуг представителя по делу составила 140 000 рублей, следовательно, на требования имущественного характера приходится 70 000 рублей (140 000/2) или 50 % обоснованных расходов Ассоциации на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «НИСА» в пользу Ассоциации подлежит взысканию 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что с истца должны быть взысканы 50% расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела, как основанные на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в рассматриваемом случае необходимо учитывать все договоры Ассоциации, заключенные с 2017 по 2019 год, исходя из последнего судебного акта по настоящему делу – постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019, которым решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-7467/2016 в части взыскания с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «Ниса» задолженности в размере 31 379 978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 900 руб. отменены, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-7467/2016 оставлены без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства и влияли на существо принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 по делу № А62-7467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова