Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 по делу № А62-7703/2017 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисторгдеталь» (далее – ООО «Сервистогдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ООО «Строительная техника», ответчик) о взыскании 155 000 руб. основного долга (суммы невозвращенной предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 002 руб. 46 коп. за период с 14.04.2017 по 12.09.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; также истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 руб. почтовых расходов, 5 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная техника» о рассрочке исполнения решения судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был намерен отказываться от заключенного сторонами договора, однако выполнить принятые по договору обязательства в части поставки товара на условиях согласованных сторонами не смог. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 12.04.2017 № 23, выставленного ООО «Строительная техника», истец по платежному поручению от 13.04.2017 № 151 перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «оплата по сч 23 от 12.04.2017 за трак».

Товар ООО «Строительная техника» не поставило.

19.04.2017 ООО «Сервисторгдеталь» направило ответчику письмо № 4, в котором ООО «Строительная техника» было предложено возвратить денежные средства в сумме 225 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.04.2017 № 151.

ООО «Строительная техника» по платежным поручениям от 04.05.2017 № 172, от 22.05.2017 № 190, от 09.06.2017 № 221, от 20.06.2017 № 246 возвратило денежные средства в сумме 60 000 руб. В полном объеме денежные средства ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для обращения ООО «Сервисторгдеталь» к ответчику с претензией от 20.07.2017 (претензия получена 07.08.2017).

После получения претензии ООО «Строительная техника» по платежному поручению от 01.09.2017 № 395 перечислило на счет ООО «Сервисторгдеталь» денежные средства в сумме 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления ООО «Сервисторгдеталь» денежных средств в сумме 225 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 № 151 (т. 1, л. д. 21).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Строительная техника» денежных средств в размере 155 000 руб., либо поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договора, составленного в форме единого документа, правомерно отклонены судом области, поскольку проект договора подписан только со стороны ответчика, доказательств направления договора второй стороне и его акцепта в материалы дела не представлено, в выставленном ответчику счете отсутствует ссылка на договор в качестве основания оплаты.

Довод о том, что истцом не учтен возврат части суммы – 10 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2017 № 390, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, подтверждающие отсутствие спорного перечисления по указанному платежному поручению (т. 1, л. д. 57 – 59).

Кроме того, в последующем ответчик указал на ошибочность ранее занятой им позиции в связи с тем, что платеж по возврату указанной суммы не был осуществлен банком по причине наличия ошибки в реквизитах перечисления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 002 руб. 46 коп. за период с 14.04.2017 по 12.09.2017, с последующим начислением и взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За указанный период (с 28.04.2017 по 12.09.2017) сумма процентов составила 5 337 руб. 95 коп., что более заявленных истцом 5 002 руб. 46 коп., в связи с чем судом области правомерно принята сумма процентов 5 002 руб. 46 коп. за заявленный в уточнениях период, как не превышающая арифметический расчет (в том числе в части разумных сроков поставки).

Размер процентов за пользование чужими средствами проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем, как правильно указал суд области, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 11 447 руб. 70 коп. по состоянию на 20.03.2018 (с 13.09.2017 - даты, следующей за рассчитанной истцом), с указанием на последующее начисление и взыскание процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и Волковой Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017, стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (пункт 3.1). Согласно расходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № СТ00000001 истцом произведена оплата 15 000 руб.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела - от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Судом установлено, что представитель истца выполнял определения суда, представляя необходимые доказательства и письменные пояснения по каждому доводу второй стороны. До начала судебных заседаний, проведенных в отсутствие истца, последним своевременно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Неучастие представителя в судебных заседаниях не повлекли каких-либо негативных процессуальных последствий, суд не признавал явку сторон обязательной.

Следовательно, факт неучастия представителя истца в заседаниях нельзя признать основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов при активной позиции по представлению письменных пояснений.

Более того, рассмотрение иска в общем порядке было обусловлено исключительно действиями ответчика, в том числе в связи с доводами о неучете истцом в расчете части платежей, от которых ответчик в дальнейшем отказался.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела также не представлено, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышают минимальные рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что к расходы, заявленные истцом, являются разумными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод о том, что суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекса и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик сослался на отсутствие денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства обоснованно указал, что рассрочка предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, в том числе, принимая во внимание, объем перечисления ответчиком задолженности за предыдущие периоды, равно как и не представлено обоснований и подтверждающих документов в отношении источников планируемых поступлений средств в целях погашения задолженности, не предложен график рассрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предоставление рассрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения принятого решения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 по делу № А62-7703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева