Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рагрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу № А62-7981/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) к обществу с ограниченной ответственностью «Рагрупп» (Смоленская область, поселок Плембаза, ОГРН 1176733003479, ИНН 6714046820), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (г. Москва, ОГРН 1167746060569, ИНН 7702396684) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьевой Е.В. (доверенность от 06.05.2021 № 06-46/64),

от заинтересованного лица: Воробьева Д.А. (доверенность от 19.11.2021).;

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рагрупп» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 заявленное таможней требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания – штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятых в рамках дела об административном правонарушении № 10113000-1373/2021 шести ветровок черного цвета из синтетической ткани с надписью «Christian Dior».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции противоречия между неподписанной обществом спецификацией № 455 и подписанной разрешены в пользу таможни; указывает, что договор заключался на условиях DAP; полагает, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения; считает, что таможней были допущены процессуальные нарушения.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров таможни при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на 454-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-1 Беларусь» в районе населенного пункта Красная Горка Краснинского района Смоленской области на основании ст. 261 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было остановлено транспортное средство RENAULT MAGNUM, регистрационный номер АТ1128-7/А4639Е-7, используемое в работе ИП «Саврицкая», на котором перемещался контейнер с наложенным обеспечением сохранности груза.

На перевозимый груз водителем Сушко В.А. были представлены товаросопроводительные документы (CMR № 000455 от 02.11.2020, товарная накладная № ГК 036055 от 02.11.2020, спецификация № 455 от 31.10.2020 к контракту № 18-BY от 22.10.2020), согласно которым в указанном контейнере перевозится сборный товар - «одежда и обувь», страна происхождения Турция, в количестве 404 грузовых мест, вес брутто 19172,40 кг.

Отправителем товара, согласно товаросопроводительным документам, является ООО «Оптпровершн» (РБ, г. Минск), получатель товара - общество.

В CMR № 000455 от 02.11.2020 указано, что таможенное декларирование товара произведено в зоне деятельности Гродненской региональной таможни по ДТ № 12216465/201020/0021975.

В ходе анализа электронной базы таможенного декларирования Республики Беларусь, представленной в информационно-аналитическом ресурсе «Мониторинг-Анализ: Таможенный союз. БД ДТ процессов таможенного оформления в Республике Беларусь» подтверждена информация о таможенном декларировании товаров из Китая (страна отправления) в зоне деятельности Могилевской таможни по ДТ № 11216465/201020/0021975; при этом наименование и количество товаров, содержащиеся в графах 31 ДТ, соответствует наименованию и количеству товаров, указанным в товаросопроводительных документах (CMR № 000455 от 02.11.2020, товарная накладная № ГК 036055 от 02.11.2020, спецификация № 455 от 31.10.2020).

При досмотре контейнера (АТД № 10113000/229/060521/А0000015), было установлено, что в составе сборного груза находится товар - «ветровки черного цвета из синтетической ткани» в количестве 6 штук; на ветровках содержится словесное обозначение, сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком «Christian Dior», который зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности под № 424559 и в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности под № 37531. Правообладателем товарного знака «Christian Dior» является акционерное общество «Кристиан Диор Кутюр», зарегистрированное во Франции. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации, Украины, Республики Грузия является ООО «ТКМ».

В адрес таможни 07.06.2021 поступило письмо ООО «ТКМ» от 27.05.2021 № 99-Д, в котором указано, что товар - «ветровки черного цвета из синтетической ткани» в количестве 6 штук является контрафактным; компания «CHRISTIAN DIOR COUTURE S.A.», равно как и ООО «ТКМ» не давали ни ООО «Оптпровершн», ни обществу согласия на использование товарных знаков «CHRISTIAN DIOR» и «DIOR», в том числе на их размещение на ветровках и ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Вследствие незаконного использования товарного знака его правообладателю причинены убытки (упущенная выгода) в размере 422 346 руб.

Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, главный государственный таможенный инспектор Смоленского таможенного поста Смоленской таможни Бушуева Ю.В. вынесла определение № 10113000-1373/2021 от 08.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней 09.07.2021 была назначена экспертиза товаров, являющихся объектами интеллектуальной собственности, производство которой поручено эксперту экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск.

Согласно заключению эксперта № 12403006/0024970 от 06.09.2021, словесные обозначения «Christian Dior» на представленном на исследование товаре (куртка-ветровка с капюшоном) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 37531 товарным знаком «CHRISTIAN DIOR», является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 37531 (25 класс МКТУ), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Кристиан Диор Кутюр» (товарам, выпускаемым правообладателем товарных знаков «CHRISTIAN DIOR», свидетельство о регистрации 37531).

По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол № 10113000-1373/2021 от 08.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленное таможней требование и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (ст. 1225 ГК РФ).

В ст. 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу предписания ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора

Как указано в п. 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» (далее - Постановление № 11) разъяснил, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Как отметил суд первой инстанции, из анализа норм гл. 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

С учетом изложенного ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом является исключительное право на товарный знак.

Субъектом указанного правонарушения признается лицо, осуществившее введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо фактическое перемещение такого товара через Государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В числе товаросопроводительных документов, представленных водителем Сушко В.А. сотрудникам таможни, договор № 18-BY от 22.10.2020 отсутствовал, а имелась лишь спецификация № 455 от 31.10.2020 к контракту № 18-BY от 22.10.2020 с указанием вида (брюки, куртки, обувь и т.п.) и количества приобретенного товара, а также согласования цены на условиях FCA Минск (Инкотермс 2010). При этом указанная спецификация не была подписана со стороны общества.

Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции обществом были представлены копии договора № 18-BY от 22.10.2020 и спецификации № 455 от 31.10.2020, из содержания которых, в частности, усматривается, что стороны пришли к соглашению о поставке товара на условиях DAP (Инкотермс 2010), означающих, что переход рисков в отношении товара осуществляется по прибытии товара в место назначения и его готовности к выгрузке на территории Российской Федерации. При этом на спецификации, представленной обществом, имеются подписи и печати обеих сторон.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение через Государственную границу Российской Федерации товаров, которые прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) Законом № 289-ФЗ.

Таким образом, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных и иных правил, при ввозе товара на территорию Российской Федерации несет лицо, в пользу которого осуществлен ввоз товара.

В п. 15 Постановления № 11 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеет юридического значения тот факт, что товар не был доставлен в место назначения и принят обществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об охране исключительного права на товарный знак в материалах дела не имеется.

Более того, осуществляя заказ и формирование партии товара в рамках договора № 18-BY от 22.10.2020, общество не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарного знака «CHRISTIAN DIOR», наличие согласия на использование указанного товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судебная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, так как в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции противоречия между неподписанной обществом спецификацией № 455 и подписанной разрешены в пользу таможни, хотя договор заключался на условиях DAP, в связи с чем в действиях общества отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Единственный документ, на который ссылается общество в обоснование своей позиции, - подписанная со стороны общества спецификация № 455 от 31.10.2020 – не был представлен обществом таможне во время административного расследования, несмотря на то, что он не только предусматривает поставку товара на условиях DAP, но и является неотъемлемой частью договора № 18-BY от 22.10.2020 (п. 2.2 договора), то есть обязателен для представления вместе с договором.

Более того, в направленном таможней обществу письме № 33-1373/22773 (получено обществом 15.07.2021) указано, что таможней из товаросопроводительных документов, в том числе, спецификации № 455 от 31.10.2020, установлено, что поставка осуществлялась на условиях FCA Минск, где получатель товара (общество) становится собственником и ввозит указанный товар свой адрес посредством услуг перевозчика. Однако обществом не только не были заявлены возражения относительно выводов таможни, но и не была направлена в адрес таможни копия спецификации, предусматривающей иные условия поставки, а именно DAP.

Следовательно, обществом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении, в связи с чем оно обосновано было привлечено к административной ответственности.

Все доводы апеллянта проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу № А62-7981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова