Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.03.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2017рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу № А62-8043/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 20 000 000 рублей, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - фонд) о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства № 2216/8609-0012/1-02 от 10.06.2013 долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 21 мая 2013 года в размере 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" несколько раз реорганизовывалась, изменяя организационно-правовую форму, в связи с чем, на момент завершения судебного разбирательства была произведена замена некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял заявленные требования.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 13 286 640 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 21 мая 2013 года и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, а так же госпошлину в размере 89 433,2 рублей (т.1, л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 13 286 640 рублей, а также 89 433,2 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в части взыскания с Фонда денежных средств в сумме превышающей 12 593 743,20 руб., а также судебных расходов в сумме, превышающей 85 969 руб.

Фонд не согласен с вынесенным решением, в части определения размера ответственности Фонда по договору поручительства в сумме 13 286 640 рублей, считает обжалуемое решение не обоснованным, поскольку определенный судом размер ответственности Фонда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По мнению Фонда, он в силу п. 3.1.1 несет субсидиарную ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части суммы основного долга, образовавшегося на момент возникновения просроченной задолженности.

Из системного толкования п. 1.1, 1.3 и 3.1.1. договора поручительства, по мнению ответчика, следует, что ответственность Фонда установлена в пределах лимита только в части неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Выразил несогласие с выводом суда области об обоснованности расчета ответственности Фонда, представленного Банком, в размере 13 286 640000 руб., исчисленного исходя из 40 % (процентов) от суммы основного долга, неисполненного заёмщиком в размере 33216600 руб., образовавшегося на момент возникновения просроченной задолженности. Отметил, что сведений о том, какая дата судом принята за момент образования просроченной задолженности обжалуемое решение не содержит, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о дате возникновения просроченной задолженности.

Полагал, что судом не исследовались и не была дана правовая оценка финансовым документам, представленным Банком и имеющимся в материалах дела.

Отметил, что финансовые документы, подтверждающие размер задолженности заемщика по основному долгу по состоянию на 17.11.2015 в размере 33 216 600 рублей, из которой судом исчислена ответственность Фонда, в материалах дела отсутствуют.

Суд оставил без внимания довод Фонда о том, что представленная Банком 13.04.2017 выписка по лицевому счету заемщика за период с 21.05.2013 по 20.02.2017 свидетельствует, что задолженность но основному долгу (срочная задолженность) в размере 33 216600 образовалась на календарную дату 25.05.2015, то есть до момента образования просроченной задолженности, после чего заемщиком были предприняты действия по частичному погашению задолженности.

По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования содержания п. 3.1.1 договора поручительства и представленного Банком 13.04.2017 расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2015 следует, что, датой возникновении просроченной задолженности является 01.09.2014, поскольку с указанной даты Банк вынес задолженность по кредиту в размере 564 400 руб. на просрочку. Далее Банк неоднократно выносил задолженность на просрочку 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10 2015, 17.11.2015, о чем свидетельствует раздел «Судная задолженность» указанного расчета. Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету заемщика за период с 21.05.2013 по 24.05.2017, Приложении № 1 к расчету задолженности от 13.04.2017.

Указал, что сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета заемщика за период с 21.05.2013 по 20.02.2017, представленной Банком 13.04.2017 свидетельствуют о том, что заемщик, начиная с 02.09.2014 по 27.12.2016 осуществляя погашение просроченной задолженности.

По мнению Фонда, из договора следует, что субсидиарный поручитель несет ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Считал, что суд области необоснованно отверг доводы Фонда о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу № А62-92/2017 (о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом)) установлен факт образования задолженности по кредитному договору по состоянию 14.12.2016 в общей сумме 31 525 357 99 руб., то есть с учетом основного долга, процентов и иных санкций.

Фонд настаивал, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что размер ответственности Фонда по договору поручительства составляет 12 593 743,20 руб, исходя из 40 % от суммы основного долга, неисполненной заемщиком в размере 31 484 357, 99 руб., размер которой подтвержден представленной Банком выпиской по лицевому счету заемщика за период с 21.05.2013 по 20.02.2017.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия договора поручительства от 21.05.2013 № 000450013/450210013, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фонда о неправильном определении судом размера ответственности Фонда по договору поручительства в сумме 13 286 640 рублей в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 27-36).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для инвестиционных целей с 21.05.2013 по 30.12.2020, с лимитом в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях. договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком был заключен договор поручительства от 21.05.2013 № 000450013/450210013 (далее по тексту – договор поручительства, т. 1, л.д. 37-39).

Согласно п. 1.1. договора поручительства за обусловленное договором вознаграждение поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00450013/4502100 от 21.05.2013 на сумму в размере не более 20 000 000 рублей, определенном из расчета 40 процентов от суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

По условиям договора поручительства поручитель за обусловленную данным договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 и ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительством.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между Банком и Фондом путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору <***> от 21.05.2013.

В силу пункта 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. При этом максимальная ответственность поручителя по настоящему договору не может превышать 40 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, обеспеченному настоящим договором, в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но не более суммы указанной в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 3.1.1 договора поручительства следует, что размер субсидиарной ответственности Фонда перед банком надлежит исчислять от суммы неисполненного заемщиком обязательств в части возврата основного долга, образовавшегося на момент возникновения просроченной задолженности.

Договор поручительства и изложенная в нем редакция п. 3.1.1 была согласована сторонами. Каких-либо протоколов разногласий по заключенному договору поручительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор поручительства, иных условий, в том числе об изменении пределов ответственности Фонда, не содержит.

Таким образом, для выяснения размера неисполненного заемщиком обязательства в части возврата основного долга по кредитному договору необходимо определить момент возникновения просроченной задолженности и выяснить общий размер основного долга на эту дату. При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции словосочетание «неисполненного заемщиком обязательства в части возврата основного долга» толкует, как весь объем невозвращенного заемщиком Банку основного долга по кредитному договору, включая и ту, срок возврата которой не наступил.

Как следует из материалов дела, моментом возникновения просроченной задолженности – нарушения срока внесения ежемесячных платежей является 31.08.2015 (т. 2, л.д. 12-13), то есть когда был просрочен ежемесячный платеж на сумму 564 400 рублей, который впоследствии так и не был погашен. В указанную дату размер неисполненных обязательств по возврату основного долга составлял 33 216 600 рублей. Последующие платежи 30.09.2015 и 30.10.2015 в сумме 564 400 рублей каждый, также были просрочены, что свидетельствовало о наступившем дефолте заемщика.

Таким образом, стороны, обеспечили соблюдение его письменной формы, достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, в т.ч. и о моменте определения размера суммы задолженности, от которой определяется размер субсидиарной ответственности Фонда, которое было правильно истолковано и применено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с договором поручительства Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 40 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 13 286 640 рублей (33 216 600*40%).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 № Ф10-2928/2016 по делу № А09-11341/2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что взысканная судом первой инстанции с ответчика задолженность в размере 13 286 640 рублей не превышает максимальный лимит ответственности (20 000 000 рублей), установленный пунктом 1.1 договора поручительства, а также сумму просроченной ссудной задолженности – 31 484 357,99 рублей, непогашенную на дату вынесения судебного акта (т. 1, л.д. 118) и не оспариваемую сторонами.

Судебной коллегией также принято во внимание, что предъявление Банком требования к заемщику и вынесение всей суммы задолженности по кредитному договору на просрочку по истечению 90 календарных дней, обосновывается наступлением дефолта заёмщика.

В соответствии с п. 13.3 "Положения о порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов" (утв. Банком России 06.08.2015 N 483-П) (ред. от 01.12.2015) (вместе с "Требованиями к качеству данных, используемых банками для создания и применения моделей количественной оценки кредитного риска для целей расчета нормативов достаточности капитала", зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2015 N 38996) дефолт заемщика (финансового инструмента для кредитных требований к розничным заемщикам) считается произошедшим с момента, когда заемщик просрочил погашение любых существенных по величине просрочки кредитных обязательств перед банком более чем на 90 календарных дней.

С учетом необходимости соблюдения банком требований нормативного акта Банка России, в пункте 4.5 договора поручительства также предусмотрено, что Банк вправе предъявить требования об оплате долга к поручителю в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока их исполнения Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.?

Учитывая, что с 31.08.2015 заемщик прекратил какие-либо выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору (просрочив также и последующие два платежа за 30.09.2015 и 30.10.2015), то есть просрочка в рассматриваемом случае составила более 90 дней.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил заемщику - ИП ФИО3 требование от 26.10.2015, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность в течение 5 рабочих дней, а с 17.11.2015 произвел вынесение всей суммы задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ИП ФИО3, ФИО3, ООО «Автоколонна №2» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13.04.2016 Банк направил требование к Фонду об исполнении обязательств по договору поручительства.

Таким образом, действия Банка по выносу на счета по учету просроченной задолженности всей суммы основного долга по истечении 90 календарных дней, обосновываются наступлением после указанного срока неисполнения обязательств, дефолта заемщика, что является общепризнанным критерием такового в банковской деятельности. Такой вывод подтверждается и положениями рассматриваемого договора поручительства (пункт 4.5 Договора), устанавливающими право Банка требовать от Фонда выплаты сумм только лишь по истечении 90 дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (с учетом уточнения) были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 89433 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований, основания для изменения размера государственной пошлины также не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 56) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу № А62-8043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина