Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 по делу № А62-8066/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 25 000 рублей задолженности, а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что услуги, которые истец должен был оказать в сентябре 2016 года, сторонами не согласовывались. Акт оказания услуг сторонами не подписан. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в приложении №2 к договору, является достаточной для исполнения истцом принятых по договору обязательств, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 и оставления искового заявления без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Медея» (исполнитель) был заключен договор № 25 об оказании маркетинговых услуг (л.д.19-26), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по продвижению товаров под торговой маркой Заказчика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий (именуемых услуги) за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

Маркетинговые мероприятия проводятся на основании соглашений, дополнительно заключаемых сторонами к Договору, в которых конкретизируются условия проведения маркетинговых мероприятий (пункт 2.2 Договора).

Заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми для проведения согласованных маркетинговых мероприятий материальными, информационными и иными ресурсами (пункт 2.5. договора).

По окончании маркетинговых мероприятий Сторонами подписывается соответствующий акт приемки оказанных услуг (пункт 2.6. Договора).

Согласно пункту 2.7. Договора в случае отказа заказчика от подписания акта он должен представить Исполнителю мотивацию своего отказа. В случае не поступления мотивированных возражений по акту в течение 10 календарных дней от дня его направления Заказчику, акт считается согласованным Сторонами, и исполнитель приобретает право на оплату своих услуг, в размере, указанном в акте.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимыми документами, действующими ознакомительными материалами, информацией и иными ресурсами, связанными с товарами под торговой маркой заказчика и необходимыми для выполнения исполнителем своих обязательств по договору не позднее, чем за один месяц до начала маркетингового мероприятия.

Сторонами согласован и подписан медиаплан (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которым в качестве услуги стороны согласовали размещение Исполнителем «рекламно-информационного плаката» в 800 лифтах в Промышленном районе города Смоленска и в 700 лифтах Ленинско-Заднепровского района (т. 1, л. д. 26).

Размер рекламного модуля определен 175*160мм.

Общий срок размещения плакатов с 01.04.2016 по 30.09.2016. При этом, срок установки плакатов определен сторонами с 01 по 07 число каждого месяца, а срок замены плакатов (доклейка) с 15 по 20 число календарного месяца.

По итогам оказания услуг сторонами без замечаний и возражений подписаны акт № 103 от 30 апреля 2016 года на сумму 25 000 рублей, акт № 104 от 31 мая 2016 года на сумму 25 000 рублей, акт № 118 от 30 июня 2016 года на сумму 25 000 рублей, акт № 130 от 20 июля 2016 года на сумму 17 000 рублей, акт № 172 от 31 июля 2016 года на сумму 8 000 рублей, акт № 195 от 31 августа 2016 года на сумму 25 000 рублей (т. 1, л. д. 27 – 32).

Акт № 225 от 30 сентября 2016 года на сумму 25 000 рублей ответчик не подписал, услуги истца не оплатил, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламы в лифтах жилых домов в г. Смоленске в сентябре 2016 года на сумму 25 000 руб., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.

Вместе с тем судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1 договора, а также из смысла договора в целом, следует, что конкретные маркетинговые мероприятия должны быть согласованы сторонами в дополнительно заключенных соглашениях к договору.

К данному выводу позволяет прийти и состоявшаяся между сторонами электронная переписка представленная истцом в материалы дела (л.д. 90-96), из содержания которой следует, что в предыдущие периоды стороны согласовывали конкретные маркетинговые мероприятия, а именно содержание изготавливаемого рекламно-информационного плаката.

Факт указанной переписки ответчиком не оспаривается. Возможность обмена электронными сообщениями, в том числе заключение соглашений, направление счетов и заявок предусмотрена пунктом 7.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что содержание рекламно-информационного плаката, который должен был быть размещен в сентябре 2016 года, согласовано сторонами.

С выводом суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в приложении №2 к договору, является достаточной для исполнения истцом принятых по договору обязательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из содержания указанного приложения невозможно установить содержание рекламы, которую должен разместить исполнитель. По существу в указанном приложении стороны согласовали размеры рекламно-информационного плаката, стоимость оказываемых услуг, а также периоды их размещения. При этом данное приложение предусматривает ежемесячную замену плакатов (доклейку).

Из условий заключенного сторонами договора, а также из представленных в дело доказательств не усматривается, что в случае отсутствия у исполнителя сведений о том какую информацию следует разместить в плакате на следующий месяц, он может использовать ранее предоставленную заказчиком информацию.

При таких обстоятельствах действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка рекламных услуг, истец должен был воспользоваться предоставленным ему правом и приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков (статьи 328, 719, 783 ГК РФ), однако не сделал этого. Риск не совершения указанных действий в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на истце, являющемся субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 по делу № А62-8066/2016 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а исковое заявление ООО «Медея» – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная АО «Тандер» при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Медея» в пользу АО «Тандер» в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 по делу № А62-8066/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик