Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: в качестве слушателя – ФИО1 (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 по делу № А62-8451/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица: ФИО4, ФИО5 в рамках дела № А62-8451/2015 по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу № А62-8451/2015 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018. Внешним управляющим закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» утвержден ФИО3.

01.12.2017 внешний управляющий закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 375 860 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» взысканы убытки в сумме 914 971 руб. 81 коп. из них: 511 000 руб. - выплата премии; 403 971 руб. 81 коп. - расходы на заработную плату и выплаты сотруднику. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о прекращении производства по делу, ввиду его неподсудности арбитражному суду.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Указал на то, что апеллянт являлся заместителем генерального директора ЗАО «СмоленскТИСИЗ» и он никогда не входил в состав органов управления обществом. Следовательно, у внешнего управляющего не имелось права в рамках дела о банкротстве обращаться с заявлением о взыскании убытков с работника (заместителя генерального директора), что образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении такого заявления. В подтверждение своей позиции ссылался судебную практику (постановление АС Северо-Западного округа по делу № А21-2976/2013 от 25.12.2015).

Отметил, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, суд указал, что с 09.02.2015 по 03.09.2015 апеллянт являлся директором ЗАО «СмоленскТИСИЗ», что не соответствует действительности. При этом суд области в обжалуемом определении не привел мотивов, на основании которых им было сделано вышеуказанное утверждение.

Считал, что ссылка в обжалуемом определении на приказ № 2-П от 09.01.2014 о праве апеллянта на подписание договоров и праве первой подписи, а также на доверенность от 14.05.2014, не имеют правового значения для дела, поскольку:

- приказ № 2-П прекратил свое действие 10.01.2015 (п. 2 приказа), т.е. до спорного периода, на который указывает внешний управляющий (с 09.02.2015 по 03.09.2015);

- выданная апеллянту доверенность не подменяет собой решение акционеров общества о назначении апеллянта единоличным исполнительным органом общества.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

10.12.2018 в материалы дела в адрес суда апелляционной инстанции от внешнего управляющего ЗАО «СмоленскТИСИЗ» ФИО3 поступили пояснения, в которых он, возражая против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу № А62-8451/2015 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как установлено материалами дела, 14.05.2014 ЗАО «СмоленскТИСИЗ» в лице генерального директора ФИО6 выдало доверенность ФИО2 с правом совершения действий от имени предприятия (т. 1 л.д.10).

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «СмоленскТИСИЗ» ФИО7 от 09.01.2014 № 2-П, ФИО2 был назначен ответственным за подписание документов (договоров (контрактов), финансовых и бухгалтерских документов, налоговой отчетности, трудовых договоров, приказов) с 09.01.2014, ему предоставлено право первой подписи (т. 1 л.д.14).

В период с 09.02.2015-03.09.2015 ФИО2 фактически являлся директором ЗАО «СмоленскТИСИЗ».

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период времени с 09.02.2015 по 30.06.2015 по распоряжению ФИО2 из кассы предприятия выданы денежные средства в совокупном размере 511 000 руб., в том числе в качестве премирования сотрудников ФИО2, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д.15-37, 42-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, период с 09.02.2015 по 03.09.2015 в течение которого апеллянт являлся директором ЗАО «СмоленскТИСИЗ», равно как и ссылка на то, что приказ № 2-П прекратил свое действие 10.01.2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 2 приказа № 2-П от 09.01.2014 затрагивает вопрос выдачи доверенности, но не свидетельствует об окончании срока действия приказа.

Судом апелляционной инстанции из пояснений внешнего управляющего и материалов дела, в том числе листов записи ЕГРЮЛ, установлено, что руководство ЗАО «СмоленскТИСИЗ» осуществлялось последовательно следующими лицами:

ФИО	Дата	Примечание
ФИО7	22.05.2013- 09.04.14	Согласно листу записи от 22.05.2013 на ФИО7 были возложены полномочия и.о. генерального директора
ФИО10	09.04.2014- 09.02.2015	Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.04.2014 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Смоленск ТИСИЗ». Однако, он увольняется в конце 2014 года, а акционеры нового генерального директора не избирают. В связи с чем, ФИО10 в налоговый орган было подано заявление о прекращении его полномочий без внесения сведений о новом генеральном директоре
ФИО2	09.02.2015 03.09.2015	14.05.2014 ФИО10 ФИО2 выдана генеральная доверенность, сроком на три года на осуществление всех полномочий руководителя ЗАО «СмоленскТИСИЗ». После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО10, ФИО2 остается единственным уполномоченным руководителем общества вплоть до избрания ФИО4
ФИО4	03.09.2015- 16.01.2017

ФИО2, пользуясь правом первой подписи предоставленной приказом № 2-П от 09.01.14 и доверенностью от генерального директора ежемесячно выплачивал себе и главному бухгалтеру - ФИО8, премии в размере 40 000 рублей каждому. Так же однократно была выплачена премия заместителю главного бухгалтера - ФИО9:

Итого с 09.02.2015 по 30.06.2015 ФИО2 были выданы необоснованные премии на общую сумму 511 000 рублей.

При этом ежемесячные премии почти кратно превышали сам оклад. Так, ФИО2 по трудовому договору имел оклад 22 500 рублей и в дополнение ежемесячно получал премию - 40 000 рублей. ФИО8 имела зарплату - 6 250 руб. (4х часовой рабочий день), но ежемесячно получала премию 40 000 рублей.

Выплата дополнительной ежемесячной премии при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более данная премия не ставилась в зависимость от достижения каких-либо значимых результатов в организации. Кроме того, размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими полномочиями.

Вместе с тем, в 2015 году общество уже обладало признаками несостоятельности, согласно ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2014 года по делу № А62-3779/2014 с должника в пользу открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» взыскано 718 367,21 руб., которые до сих пор не выплачены и стали основанием возбуждения дела о банкротстве ЗАО «СмоленскТИСИЗ». Имея крупные долги перед контрагентами, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не мог потратить 511 000 руб. на премии для себя и бухгалтера.

Кроме того, 25.05.2015 между ЗАО «СмоленскТИСИЗ» в лице ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность бухгалтера с 25.05.2015, с испытательным сроком три месяца, с размером оклада на время испытательного срока - 35 000 руб., после - 50 000 руб. в месяц (т. 1 л.д.41).

Между тем, в условиях убыточного финансового положения организации увеличение штата сотрудников, привлечение второго бухгалтера, без увеличения объема деятельности организации, нельзя признать целесообразным расходованием денежных средств, приносит дополнительные затраты обществу, не увеличивая прибыль.

Всего в пользу ФИО5 выплачено 403 971,81 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету № 40702810659290104630.

Пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выбытия из активов предприятия денежной массы в сумме 914 971 руб. 81 коп., из них: 511 000 руб. - выплата премии; 403 971 руб. 81 коп. - расходы на заработную плату и выплаты сотруднику.

Между тем, любые компенсации, выплачиваемые работникам должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

Привлечение работников также должно быть обусловлено производственной необходимостью.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности выплаты премии, а также привлечения к труду бухгалтера.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выплата дополнительной ежемесячной премии при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, доказательств наличия достижения каких-либо значимых результатов в деятельности работников не представлено.

Выплаты носят произвольный характер и экономически не обоснованы.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления необходимо исходить из того, что привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, как предписано статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обозначена обязанность лиц входящих в состав органов управления юридического лица, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Это разъяснение является, по существу, развитием общей обязанности каждого вести себя добросовестно, что нормативно установлено в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» убытков в сумме 914 971 руб. 81 коп. из них: 511 000 руб. - выплата премии; 403 971 руб. 81 коп. - расходы на заработную плату и выплаты сотруднику.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, касающиеся требования о взыскании убытков в связи с недостачей основных средств и ТМЦ на сумму 4 460 888,87 рублей.

В соответствии с протоколом проведения инвентаризации основных средств по состоянию на 09.10.2015 ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (т. 1 л.д.38), выявлена недостача основных средств на сумму 4 460 888 руб. 87 коп., в том числе - движимое имущество: комплекс светокопирования, компьютер, ленточно-пильный станок по металлу, мультвольтметр, охранная сигнализация для спецчасти, принтер, сервера, система вентиляции в лаборатории, спутниковые геодезические приемники, телефакс, трассоискатель, цифровая мини-АТС, электронные тахеометры; транспортные средства ВАЗ-21043; УАЗ-396255 XTT396255B0411308; УРАЛ 43203-1151-41 специальный; буровая установка АВ Б-2М ГАЗ-66; буровая установка АВБ-2М ГАЗ-66.

Как установлено по делу, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора в период с 09.02.2015 по 03.09.2015, с 14.05.2014 обладал доверенностью с правом совершения действий от имени предприятия, с 09.01.2014 - правом первой подписи.

Мотивируя требования, заявитель указал, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2, из владения предприятия выбыло имущество совокупной стоимостью 4 460 888 руб. 87 коп.

Однако, в соответствии с информацией, предоставленной МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, транспортные средства ВАЗ- 21043; УАЗ-396255 XTT396255B0411308; УРАЛ 43203-1151-41 специальный; буровая установка АВ Б-2М ГАЗ-66; буровая установка АВБ- 2М ГАЗ-66 не принадлежат ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» с 2014 года (т. 1 л.д.119-125, т. 2 л.д.3, 5-17, 56-69, 71-85).

При этом отчуждение транспортных средств осуществлялось от имени ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО11

Таким образом, спорные транспортные средства выбыли из владения ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выбытием имущества из владения должника и действиями ответчика ФИО2

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств принадлежности следующего имущества: комплекс светокопирования, компьютер, ленточно-пильный станок по металлу, мультвольтметр, охранная сигнализация для спецчасти, принтер, сервера, система вентиляции в лаборатории, спутниковые геодезические приемники, телефакс, трассоискатель, цифровая мини-АТС, электронные тахеометры, ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» убытков в сумме 4 460 888 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, оснований отмены для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 по делу № А62-8451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова