Постановление № А62-8533/16 от 13.11.2017 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле № А62-8533/2016 по данному обособленному спору,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технология» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу № А62-8533/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технология» к должнику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство», с привлечением 3-х лиц: ООО «УК Твой Дом», ТСН «Континент»,                          ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания», ТСН «Металлургов 6» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил   следующее.

Определением    Арбитражного суда      Смоленской области от 19.01.2017 по делу                № А62-8533/2016  в отношении должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017 года.

21.02.2017 общество с ограниченной «Технология» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 940 589 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от  03.05.2017 требования ООО «Технология» удовлетворены частично.

Суд включил в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» в размере 1 210 749 руб. 36 коп.,   в том     числе: 1 002 322 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 208 427 руб. 12 коп. - неустойка.

Требования в размере 208 427 руб. 12 коп. - неустойка,  суд учел отдельно, указав   об их удовлетворении  после погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований кредитора судом  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технология»   выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в    удовлетворении     требований    по основному долгу - в размере 2 566 964 руб. 23 коп., процентов на сумму долга - в размере 359 072 руб. 57 коп., пени - в размере 3 724 120 руб. 42 коп., считает указанное определение в этой части незаконным и необоснованным.

Не согласен с отказом суда во включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности должника перед ООО «Технология» в  части   27  многоквартирных  домов, указанных в приложении № 1 к договору № 1-ТО ТСХ-2015,  заключенному между                    МУП «Специальное хозяйство»   и  ООО «Технология»,  собственниками помещений  которых  был избран способ управления многоквартирным домом и заключены договоры  управления с иной управляющей организацией, считает, что суд неправильно признал необоснованным включение этих домов в перечень домов, определенных   приложением № 1 к договору на техническое обслуживание лифтов.

Отказ суда во включении требований в реестр  в отношении задолженности должника по  домам  адресу: ул. Энтузиастов, 35, пр. Металлургов, 17, пр. Металлургов 18, в связи с не предоставлением    ООО «Технология»  доказательств того, что указанные дома в спорный период времени обслуживались МУП «Специальное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом, считает необоснованным.  Обращает внимание,  на отсутствие в материалах дела доказательств того, что эти дома обслуживались какой-либо иной управляющей организацией.

Считает, что возложение на ООО «Технология» обязанности доказывания наличия правоотношений МУП «Специальное хозяйство» с пользователями помещений, стороной которых ООО «Технология» не является, противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, и нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что поскольку Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора на техническое обслуживание лифтов, суд фактически признал недействительность этого договора в указанной выше части. Признание судом отсутствующей обязанности                       МУП «Специальное хозяйство» по оплате работ по договору, заключенному во исполнение принятых им обязательств по управлению и содержанию общего имущества в спорных домах, ввиду отсутствия договора управления с собственниками этих домов, основано на неправильном применении норм материального права и не подтверждается материалами дела. Вместе с тем,  факт исполнения ООО «Технология» своих обязательств по договору с должником не оспаривается и сомнений у суда не вызывало.

Утверждение представителя должника о том, что «МУП «Специальное хозяйство» не осуществляло управление рядом многоквартирных домов, равно как и наличие договоров управления этими домами у иных управляющих компаний, не являются достаточным основанием полагать, что фактическое исполнение обязанностей по управлению этими домами осуществлялось не должником.

Считает, что из содержания договора на техническое обслуживание лифтов,  пояснений ООО «Технология» и  документов заявителя: сводных  данных о договорах управления в отношении «спорных» домов, ответа Главы МО Ярцевский район от 09.12.2015 № 02-10/6433, ответа ГУ ГЖИ по Смоленской области от 29.12.2016 № 13985, анкеты ООО «УК Твой Дом» от 27.01.2017, постановления Главы МО «Ярцевский район» от 13.05.2015 № 0729 ,  подтверждается, что при заключении и исполнении договора стороны исходили из того, что спорные дома находятся в фактическом управлении МУП «Специальное хозяйство».

Не согласен с            уменьшением судом неустойки до 01.%, поскольку в
материалах дела нет доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также не согласен с отказом суда  в его  требованиях в части взыскания процентов по денежному обязательству  в соответствие со ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов).  Просит отменить  определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017  по делу № А62-8533/2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Технология» по основному долгу - в размере 2 566 964 руб. 23 коп., процентов на сумму долга - в размере 359 072 руб. 57 коп., пени - в размере 3 724 120 руб. 42 коп. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «Технология» в полном объеме, а также изменить определение в остальной части, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания: «При этом, часть домов из Перечня (Приложение № 1 к договору) на дату заключения договора не находилась на обслуживании МУП «Специальное хозяйство» как управляющей организации».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой Дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметило, что факт включения многоквартирных домов в приложение № l-TO ТСХ-2015, не является обстоятельством, доказывающим предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов со стороны                             ООО «Технология». Представило сведения о многоквартирных домах, поименованных в Приложении № 1 к договору № 1-ТО ТСХ-2015, которыми осуществляет управление.

Временный управляющий должника,  МУП «Специальное хозяйство»,  иные заинтересованные лица, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Технология»  в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Технология» подержал доводы  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2015 между МУП МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» (далее - МУП «Специальное хозяйство») и ООО «Технология» заключен договор № 1-ТО ТСХ-2015,, согласно которому МУП «Специальное хозяйство» поручает, а ООО «Технология» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных жилых домах города Ярцево Смоленской области в соответствии с перечнем (Приложение № 1) к договору.

Пунктом 4.2. договора, стороны согласовали стоимость работ в размере                       2 рубля 25 копеек с 1 кв.м. общей площади многоквартирных жилых домов согласно (Приложения № 1) к договору.

Согласно п. 4.3 договора, общая ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования определяется как произведение суммы общей площади всех многоквартирных домов согласно Приложению № 1 к договору на установленную цену за 1 кв.м. общей площади домов.

Пунктом 4.4. договора, стороны установили, что общая стоимость работ по техническому обслуживанию на дату заключения договора составляет                                           819 968 рублей 83 копейки в месяц.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что общая стоимость договора за период с 24.08.2015 по 31.12.2015 составляет 3 491 480 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ, которые исполнитель предъявляет заказчику до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6.6. договора предусмотрено, что оплата заказчиком по договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ООО «Технология» указало, что за период с 24.08.2015 по 31.03.2016 выполнило работы на сумму 5 173 286 руб. 47 коп. согласно актам выполненных работ № ТЕХ 1 от 31.08.2015 , ТЕХ 2 от 30.09.2015, № ТЕХ 3 от 30.10.2015, ТЕХ 4 от 30.11.2015, ТЕХ 5 от 31.12.2015  , ТЕХ 6 от 01.02.2016, ТЕХ 7 от 29.02.2016, ТЕХ 8 от 31.03.2016.

МУП «Специальное хозяйство» произвело частичную оплату работ на сумму                           1 604 000 руб. платежными поручениями № 387 от 15.09.2015., № 531 от 16.10.2015  ,               № 719 от 17.12.2015  , № 783 от 31.12.2015  , № 125 от 19.02.2016  , расходным ордером от 20.02.2016  

Пунктом 5.5. договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки Заказчика в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на наличие у МУП «Специальное хозяйство» задолженности:                                               3 569 286 руб. 47 коп. по оплате выполненных работ, 3 932 547 руб. 54 коп. - неустойка за период с 15.09. 2015 по 17.01.2017, 359 072 руб. 57 коп.  - проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 19.12.2016, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Технология» требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 данных Правил.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п. 22).

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию. 

Таким образом, собственники помещений вносят плату за содержание общего имущества, включающего в себя техническое обслуживание лифтов непосредственно управляющей компании, которое в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязана заключить соответствующий договор по обслуживанию лифтов со специализированной организацией.

То есть, данный правовой механизм реализует обязанность собственников жилых помещений содержать общее имущество многоквартирного дома.

В этом случае, отсутствие договора управления многоквартирным домом собственников помещений данного дома с соответствующей управляющей компанией, свидетельствует об отсутствии у данной управляющей компании обязанности по оплате специализированной организации работ по техническому обслуживанию лифтов, поскольку обратное означало бы фактическое освобождение физических лиц (нанимателей) и собственников помещений, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технология» заявлено требование о взыскании с МУП «Специальное хозяйство» стоимости оказанных обществом услуг по обслуживанию лифтов за период с 24.08.2015 по 17.01.2017.

При этом, материалами дела подтверждается, что часть домов из Перечня (Приложение № 1 к договору) на дату заключения договора не находилась на обслуживании МУП «Специальное хозяйство» как управляющей организации.                                   Кроме того, в последующие периоды иная часть домов также выбывала из управления МУП «Специальное хозяйство» в связи с заключением договоров управления с иными управляющими организациями.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного вновь избранной управляющей организацией с исполнителем услуг договора по обслуживанию лифтов не является основанием для освобождения указанной управляющей организации от оплаты услуг с возложением этих расходов на нанимателей жилых помещений.

Требование о взыскании расходов по исполнению услуг по техническому обслуживанию лифтов с МУП «Специальное хозяйство», не являющейся управляющей организацией части домов, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012.

Таким образом, поскольку МУП «Специальное хозяйство» в определенные периоды времени не являлось правообладателем жилых домов (поименованных ниже), управляющей организацией, иным лицом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, несмотря на заключение договоров, указанное лицо не может нести ответственность за содержание нижеуказанных многоквартирных домов.

По состоянию на 24.08.2015 собственниками помещений 27 многоквартирных домов из числа домов, указанных в Приложении № 1, был избран способ управления многоквартирным домом и заключены договоры управления с иной управляющей организацией, а именно:

Таблица № 1

Совокупная общая площадь многоквартирных домов, указанных в Таблице № 1, составляет 142 298,00 м².

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ввиду изложенного, включение вышеуказанных многоквартирных домов в перечень многоквартирных жилых домов, определенный приложением № 1 к договору                       № 1-ТО ТСХ-2015 от 24.08.2015, является необоснованным.

Согласно справкам, на основании которых составлены дополнительные соглашения от 30.09.2015г, от 31.10.2015 , от 30.11.2015 , от 31.12.2015 , от 12.01.2016 , от 31.01.2016 , от 29.02.2016  к договору № 1-ТО ТСХ-2015, в управлении (обслуживании) МУП «Специальное хозяйство» находились:

-  в сентябре 2015 года - 63 многоквартирных дома, общей площадью 356 059,49 м²;

-в октябре 2015 года - 61 многоквартирный дом, общей площадью 345 506,69 м²;

-в ноябре 2015 года - 58 многоквартирных домов, общей площадью 333 037,69 м²;

-в декабре 2015 года - 56 многоквартирных домов, общей площадью 323 633, 79 м²;

-в январе 2016 года - 52 многоквартирных дома, общей площадью 296 284,79 м²;

-в феврале 2016 года - 48 многоквартирных домов, общей площадью 275 334,69 м².

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также то, что помимо многоквартирных домов, указанных в Таблице № 1, в период  с сентября 2015 года по февраль 2016 года собственниками помещений ряда многоквартирных домов также был избран способ управления домом, в том числе:

Таблица № 2

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда области о том, что включение указанных многоквартирных домов (Таблица №2) в справки за сентябрь, декабрь 2015 года, а также январь, февраль 2016 года, также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  по состоянию на 24.08.2015 - на дату заключения договора № 1-ТО ТСХ-2015, МУП «Специальное хозяйство» фактически обслуживало следующие многоквартирные дома с лифтовым оборудованием:

Таблица № 3

Совокупная общая площадь 35 многоквартирных домов, указанных в Таблице № 3, составляет 201 254,49 м².

Согласно п. 4.2. Договора № 1-ТО ТСХ-2015 от 24.08.2015 , стоимость работ, выполняемых ООО «Технология» по техническому обслуживанию оборудования на дату заключения договора составляет 2 (два) рубля 25 (двадцать пять) копеек с 1 (одного) квадратного метра общей площади многоквартирных жилых домов, согласно приложению № 1 к указанному договору.

Порядок расчета стоимости работ определен п. 4.2. Договора № 1-ТО ТСХ-2015 от 24.08.2015  и может быть представлен в виде формулы:

Общая стоимость работ = 2,25 руб. X общая площадь (Бобщ.) МКД

Таким образом, стоимость работ, рассчитанных на основании п. 4.2. договора              № 1-ТО ТСХ-2015, в указанном периоде, с учетом даты заключения договора и количества дней в расчетном месяце, составляет 116 857 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 45 коп.

По состоянию на 30.09.2015 МУП «Специальное хозяйство» фактически обслуживало следующие многоквартирные дома с лифтовым оборудованием:

Таблица № 4

Совокупная общая площадь 34 многоквартирных домов, указанных в Таблице № 4, составляет 195 577,69 м².

Таким образом, стоимость работ, рассчитанных на основании пункта 4.2. договора № 1-ТО ТСХ- 2015, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составляет 440 049 (четыреста сорок тысяч сорок девять) руб. 80 коп.

По состоянию на 31.10.2015 МУП «Специальное хозяйство» фактически обслуживало следующие многоквартирные дома с лифтовым оборудованием:

Таблица № 5

Совокупная общая площадь 34 многоквартирных домов, указанных в Таблице № 5, составляет 195 577,69 м².

Таким образом, стоимость работ, рассчитанных на основании пункта 4.2. договора № 1-ТО ТСХ- 2015, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составляет 440 049 (четыреста сорок тысяч сорок девять) руб. 80 коп.

По состоянию на 30.11.2015 МУП «Специальное хозяйство» фактически обслуживало следующие многоквартирные дома с лифтовым оборудованием:

Таблица № 6

Совокупная общая площадь 33 многоквартирных домов, указанных в Таблице № 6, составляет 191 787,99 м².

Таким образом, стоимость работ, рассчитанных на основании пункта 4.2. договора № 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составляет 431 552 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 98 коп.

По состоянию на 31.12.2015 МУП «Специальное хозяйство» фактически обслуживало следующие многоквартирные дома с лифтовым оборудованием:

Таблица № 7

Совокупная общая площадь 31 многоквартирного дома, указанных в Таблице № 7, составляет 180 673,09 м².

Таким образом, стоимость работ, рассчитанных на основании п. 4.2. договора              № 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 406 514 (четыреста шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 45 коп.

По состоянию на 31.01.2016 МУП «Специальное хозяйство» фактически обслуживало следующие многоквартирные дома с лифтовым оборудованием:

Таблица № 8

Совокупная общая площадь 30 многоквартирных домов, указанных в Таблице № 8, составляет 173 024,59 м².

Таким образом, стоимость работ, рассчитанных на основании п. 4.2. договора                   № 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 составляет 389 305 (триста восемьдесят девять тысяч триста пять) руб. 38 коп.

По состоянию на 29.02.2016 МУП «Специальное хозяйство» фактически обслуживало следующие многоквартирные дома с лифтовым оборудованием:

Таблица № 9

Совокупная общая площадь многоквартирных домов, указанных в Таблице № 9, составляет 169 774,39 м².

Таким образом, стоимость работ, рассчитанных на основании пункта 4.2. договора № 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 составляет 381 992 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 38 коп.

В общей сложности стоимость работ по договору № 1-ТО ТСХ-2015 за период с 24.08.2015г по 29.02.2016  составляет 2 606 322 (два миллиона шестьсот шесть тысяч триста двадцать два) рубля 24 копейки.

Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года на расчетный счет  ООО «Технология» со стороны МУП «Специальное хозяйство» были перечислены:

-           на основании платежного поручения № 387 от 15.09.2015  денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00коп.;

-           на основании платежного поручения № 531 от 16.10.2015  денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

-           на основании платежного поручения № 719 от 17.12.2015  денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

-           на основании платежного поручения № 783 от 31.12.2015  денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

-           на основании платежного поручения № 125 от 19.02.2016  денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.;

-           на основании расходного ордера № 59 от 20.02.2016  денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

-           на основании расходного ордера № 60 от 20.02.2016  денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

а всего перечислены денежные средства на сумму 1 604 000 (один миллион шестьсот четыре тысячи) руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом фактической оплаты задолженность                                 МУП «Специальное хозяйство» перед ООО «Технология» (ИНН <***>,                       ОГРН <***>) составляет 1 002 322 (один миллион две тысячи триста двадцать два) рубля 24 копейки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается верным арифметический расчет задолженности.

Довод ООО «Технология» что в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Специальное хозяйство» не включены дома по адресу:                                   ул. Энтузиастов, 35, пр. Металлургов, 17, пр. Металлургов 18, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанные дома в спорный период времени обслуживались МУП «Специальное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств реальности обслуживания домов по адресу: ул. Энтузиастов, 35, пр. Металлургов, 17, пр. Металлургов, 18.

При этом  факт включения многоквартирных домов в приложение к договору                   № 1-ТО ТСХ-2015 не является обстоятельством, доказывающим предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов со стороны ООО «Технология».

Кроме того, оригиналов актов выполненных работ и справок, предусмотренных пунктом 4.6. договора от 24.08.2015  № 1-ТО ТСХ-2015  представлено не было.

Судом первой инстанции также сделаны обоснованные выводы в части заявленного МУП «Специальное хозяйство» ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая, что по настоящему спору размер основного долга составляет                                   1 002 322 руб. 24 коп., размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, согласно условиям договора подлежит расчету из размера 0, 3%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,3%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Арифметический расчет неустойки, рассчитанный исходя из 0,1%, в размере                  208 427 руб. 12 коп.  судебной коллегией  проверен и признается верным.

Правильными являются также выводы суда области об отклонении требования                     ООО «Технология» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

С 01.08.2016 содержание п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено, с 01.08.2016 законные проценты начисляются, если на это указано в законе или договоре.

Однако, при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК, представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами.

В отличие от этого положения ст. 395 ГК применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются реакцией на правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов и отсутствует нарушение данного обязательства как такового.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку в настоящем случае, допущено нарушение - просрочка именно денежного обязательства, то в качестве последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, возникшего из смешанного договора оказания услуг и договора подряда, подлежат уплате проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка, в связи с чем, законные проценты предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не подлежат начислению.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу                                         № А62-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.