Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройдепо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-867/2018 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Стабенское, с правой стороны автодороги Стабна-Мазальцево, северо-восточнее д. Стабна, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стройдепо» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (далее – ООО «Профиль Вокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройдепо» (далее – ООО «Стройдепо», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 233 785 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что спорная задолженность была предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области и взыскана в рамках дела № А62-8442/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2016 № 11423 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (изделия из ПВХ для наружной и внутренней отделки зданий) на условиях договора (л. д. 9 – 26).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых товаров, срок поставки были согласованы сторонами в соответствующем заказе (пункт 1.2 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), адрес доставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки. Периодичность поставки определяется покупателем (пункт 2.1 договора).

По условиям договора поставки оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (транспортной накладной) представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 1 покупателю увеличена отсрочка оплаты товара до 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с 01 марта по 30 сентября, и 90 (девяносто) календарных дней с 01 октября по 28 февраля с даты поставки товара (л. д. 25).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 25.07.2017 по 07.08.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 233 785 руб. 20 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.07.2017 № 433120689, от 26.07.2017 № 433120710, от 31.07.2017 № 433120809, от 03.08.2017 № 433120882, от 07.08.2017 № 433120762 (л. д. 27 – 36).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, и скреплены печатями.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил, в связи с чем, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес АО «Стройдепо» претензию от 13.11.2017 исх. № 797 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л. д. 37).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами (л. д. 27 – 36). На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 233 785 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Довод ответчика о том, что задолженность по товарным накладным от 25.07.2017 № 433120689, от 26.07.2017 № 433120710, от 31.07.2017 № 433120809, от 03.08.2017 № 433120882, от 07.08.2017 № 433120762 была взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 по делу № А62-8442/2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость переданного по ним товара не была заявлена ко взысканию в рамках указанного выше дела, так как срок оплаты поставленного по ним товара на тот момент еще не наступил.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-8442/2017 следует, что предметом рассмотренных судом требований являлось взыскание задолженности по товарным накладным от 31.05.2017 № 433119975, от 02.06.2017 № 433120058, от 02.06.2017 № 433120041, от 02.06.2017 № 433120060, от 05.06.2017 № 433120059, от 05.06.2017 № 433120037, от 05.06.2017 № 433119976, от 05.06.2017 № 433120068, от 08.06.2017 № 433120142, от 13.06.2017 № 433120189, от 13.06.2017 № 433120185, от 13.06.2017 № 433120184, от 16.06.2017 № 433120253, от 19.06.2017 № 433120258, от 23.06.2017 № 433120334, от 29.06.2017 № 433120426, от 29.06.2017 № 433120408, от 07.07.2017 № 433120533, от 07.07.2017 № 433120506.

Таким образом, при рассмотрении дела № А62-8442/2017 судом установлен факт поставки товара, в том числе и по указанным выше товарным накладным о взыскании задолженности по которым заявлено в рамках настоящего дела, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значение для существа спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик