Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от заявителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска – Казаковой Ю.Ю. (удостоверение), от Чеботарева Владимира Евгеньевича – Батрасова Д.А. (доверенность от 16.05.2017 ), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Чеботарева Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу № А62-8692/2017 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова С.В. к Чеботареву Владимиру Евгеньевичу, третье лицо: конкурсный управляющий Чичаев Сергей Иванович о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установил следующее.

Прокурор Ленинского района города Смоленска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» Чеботарева Владимира Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В отношении Чеботарева В.Е. 12.10.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Чеботарева В.Е. к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий Чичаев Сергей Иванович.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Чеботарев Владимир Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Смоленску с 11.02.2010, адресом места нахождения юридического лица является: г. Смоленск, ул. Красина д. 2А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 по делу № А62-648/2015 ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Указанным решением суда на руководителя ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» Чеботарёва В.Е. возложена обязанность в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В связи с тем, что директором ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» Чеботаревым В.Е. в установленный законом срок конкурсному управляющему Чичаеву С.И. не были переданы первичные документы по договору поставки с ООО «Автозапчасть» (товарная накладная от 04.04.2016 № 1 на сумму 5 396 958 руб. 39 коп.), 26.08.2016 конкурсный управляющий Чичаев С.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании доказательств у Чеботарева В.Е.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом 24.10.2016 в рамках дела № А62-648/2015 было вынесено определение, которым суд обязал Чеботарева Владимира Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО «РусЭксимСервис» Чичаеву Сергею Ивановичу первичные документы по договору поставки с ООО «Автостройзапчасть» (товарная накладная от 04.04.2016 № 1 на сумму 5 396 958 руб. 39 коп.).

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, директор ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» Чеботарев В.Е. в установленный срок (период с 11.08.2016 по 15.08.2016) не обеспечил передачу первичных документов по договору поставки с ООО «Автозапчасть» (товарная накладная от 04.04.2016 № 1 на сумму 5 396 958 руб. 39 коп.) конкурсному управляющему Чичаеву С.И.

В апелляционной жалобе Чеботарев В.Е. указывает, что документы были переданы конкурсному управляющему в установленный срок, в подтверждение этого ссылается на опись с рукописной датой «11.08.2016».

Конкурсный управляющий Чичаев С.И. в отзыве на заявление указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016 по делу № А62-648/2015 ООО «Русэксимсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. До сведения бывшего руководителя ООО «Русэксимсервис» Чеботарева В.Е. 10 августа 2016 года было доведено лично конкурсным управляющим о введении конкурсного производства и необходимости в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Чеботарев В.Е. данное требование не выполнил, периодически давал обещания без каких-либо действий со своей стороны. В связи с тем, что после введения в отношении ООО «Русэксимсервис» конкурсного производства Чеботаревым В.Е. не была исполнена обязанность по передаче документов, возложенная ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Русэксимсервис» Чичаев С.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании доказательств у Чеботарева В.Е. До момента подачи заявления в суд 26 августа 2016 года никакие документы или материальные ценности Чеботаревым В.Е. переданы не были.

Конкурсный управляющий 26 августа 2016 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании доказательств у Чеботарева В.Е. Определением суда на 04 октября 2016 г. было назначено судебное заседание. До 04 октября 2017 года документы по договору поставки с ООО «Автостройзапчасть» переданы не были. Первичные документы по договору поставки с ООО «Автостройзапчасть» были переданы конкурсному управляющему вместе с договорами лизинга. При передаче документов от Чеботарева В.Е. была составлена опись, однако дата передачи документов в описи сторонами поставлена не была. Передача указанных документов произошла после принятия Арбитражным судом Смоленской области определения об истребовании документов. Какой-либо документ между Чеботаревым В.Е. и Чичаевым С.И. 11.08.2016 о передаче документов не составлялся, какие-либо действия не производились.

Конкурсным управляющим в суд представлена копия описи, аналогичная копии описи, представленной ответчиком в материалы дела (л. д. 32), однако дата составления на документе отсутствует.

Учитывая изложенное, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу №А62-648/2015, вышеуказанный довод жалобы признается апелляционным судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы не усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чеботарева В.Е. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения руководителем Общества требований, установленных действующим законодательством в сфере обеспечения деятельности временного управляющего в процедуре банкротства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного руководителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, суд правомерно привлек Чеботарева В.Е. к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., обязав уплатить его по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Прокуратура Смоленской области л/с 04631205990), ИНН 6730017030, КПП 673001001, КБК 415 116 90010 01 6000 140, ОКТМО 66701000, Банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск БИК 046614001, расчетный счет: 40101810200000010001.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу № А62-8692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова