Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Смоленской области: Филиппова Н.С. (паспорт), от ООО «БГГрупп» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.11.2017), от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 – представителей ФИО4 (доверенность от 24.07.2017), ФИО5 (доверенность от 11.07.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу А62-9513/2015 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 года по делу № А62-9513/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 к должнику - Филиппову Николаю Сергеевичу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 по делу № А62-9513/2015 в отношении должника Филиппова Николая Сергеевича введена процедура реализации имущества, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016 года.

29.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 642 219 руб. 23 коп. как обеспеченных залогом (ипотека), а также задолженности по кредитной карте в размере 102 339 руб. 07 коп. как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 в реестр требований кредиторов Филиппова Николая Сергеевича в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 2 462 219 руб. 23 коп. - основной долг по кредитному договору <***> от 17.01.2012, 102 339 руб. 07 коп. - задолженность по кредитной карте № 4279590010359442 (05832) за период с 20.07.2016 по 20.02.2017 в размере 102 339 руб. 07 коп., в том числе:

74 949 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 25 923 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 1 466 руб. 56 коп. - госпошлина. В удовлетворении требований в части установления статуса залогового кредитора отказано.

19.09.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 20.07.2017 по настоящему делу.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 25.09.2017 разъяснил определение от 20.07.2017 в части порядка удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, следующим образом: требования Банка должны удовлетворяться без учета специальных прав залоговых кредиторов, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве. В силу пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и отсутствия специальных прав залоговых кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, требования ПАО «Сбербанк России» должны быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, своевременно включенных в реестр и денежные средства от реализации предмета залога сначала идут на удовлетворение требований кредиторов, заявившихся в реестр вовремя, а оставшиеся, после удовлетворения требований данных кредиторов, денежные средства, направляются на погашение требований ПАО «Сбербанк России», который в этой части имеет преимущество перед другими опоздавшими кредиторами, в силу наличия прав залога в порядке ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение от 25.09.2017 но делу № А62-9513/2015 изменить, указав на преимущественное право Банка на удовлетворение требований от реализации предмета залога перед кредиторами третьей очереди, вне зависимости от своевременности включения в реестр требований.

Банк выразил несогласие с разъяснениями суда области о том, что в силу пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и отсутствия специальных прав залоговых кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, требования ПАО «Сбербанк России» должны быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, своевременно включенных в реестр и денежные средства от реализации предмета залога сначала идут на удовлетворение требований кредиторов, заявившихся в реестр вовремя, а оставшиеся, после удовлетворения требований данных кредиторов, денежные средства, направляются на погашение требований ПАО «Сбербанк России», который в этой части имеет преимущество перед другими опоздавшими кредиторами, в силу наличия прав залога в порядке ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, имеющееся у Банка преимущественное право залога в силу ст. 334 ГК является преимущественным только в отношении «опоздавших кредиторов» и ставится в зависимость от своевременности включения в реестр требований кредиторов, что противоречит положениям действующего законодательства.

По мнению Банка, разъяснениями, данными в определении суда от 25.09.2017, вносятся изменения в определение суда от 20.07.2017, т.к. исходя из содержания данных разъяснений, у Банка как залогодержателя утрачено преимущественное право залога в силу ст. 334 ГК РФ. Кроме того, указание в определении суда от 25.09.2017, на наличие у кредиторов статуса «своевременно включенных в реестр» и «опоздавших», как следствие, влечет иной порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, устанавливая очередность погашения внутри третьей очереди кредиторов.

Ссылаясь на то, что обжалуемое определение изменяет содержание определения суда от 20.07.2017, Банк полагал, что оно подлежит отмене в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Должник Филиппов Николай Сергеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы Банка ошибочными, просил оставить обжалуемое определение – без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Во исполнение определения от 27.12.2017 финансовый управляющий Филиппова Николая Сергеевича ФИО2 представил дополнительные материалы и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить рассмотрение обособленного спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Филиппов Н.С. и представитель ООО ««БГГрупп» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал позицию, указанную в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложения решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Изучив материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение влечет за собой изменение содержания определения от 20.07.2017.

Так в мотивировочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 указано следующее: «Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, Банк не утратил права залогодержателя в отношении предмета залога.

Применительно к рассмотренному делу данное означает, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими опоздавшими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом на Банк не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр».

Вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части определения от 20.07.2017, суд области в резолютивной части определения признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Филиппова Николая Сергеевича в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 2 462 219 руб. 23 коп. - основной долг по кредитному договору <***> от 17.01.2012 г., 102 339 руб. 07 коп. - задолженность по кредитной карте № 4279590010359442 (05832) за период с 20.07.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 102 339 руб. 07 коп., в том числе: 74 949 руб. 18 коп.-просроченный основной долг, 25 923 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 1 466 руб. 56 коп. - госпошлина. В удовлетворении требований в части установления статуса залогового кредитора - отказал.

Таким образом, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 в части порядка удовлетворения требований банка, определения его статуса (залоговый кредитор в мотивировочной части), противоречит его резолютивной части (включен в реестр в составе третьей очереди, банку отказано в удовлетворении его требования в части установления статуса залогового кредитора), что могло было быть основанием для оспаривания определения от 20.07.2017 по данному основанию.

Однако из материалов дела усматривается, что участвующими в обособленном споре в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами определение от 20.07.2017 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, определение вступило в законную силу.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разъясняя определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9513/2015 от 20.07.2017 в части порядка удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, следующим образом:

«требования Банка должны удовлетворяться без учета специальных прав залоговых кредиторов, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве. В силу пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и отсутствия специальных прав залоговых кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, требования ПАО «Сбербанк России» должны быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, своевременно включенных в реестр и денежные средства от реализации предмета залога сначала идут на удовлетворение требований кредиторов, заявившихся в реестр вовремя, а оставшиеся, после удовлетворения требований данных кредиторов, денежные средства, направляются на погашение требований ПАО «Сбербанк России», который в этой части имеет преимущество перед другими опоздавшими кредиторами, в силу наличия прав залога в порядке ст. 334 Гражданского кодекса РФ»,

суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части определения от 20.07.2017, в соответствии с которой были признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Филиппова Николая Сергеевича требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 2 462 219 руб. 23 коп.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 подлежит отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Филиппова Н.С. ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по мотиву несоответствия его мотивировочной и резолютивной частей, поскольку любое его разъяснение в части порядка удовлетворении требований кредиторов, безусловно, повлечет изменение резолютивной либо мотивировочной части обжалуемого определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования и установить наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов, изложить соответствующие выводы в силу пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения, подлежащей исполнению.

Последствия несвоевременного предъявления конкурсными кредиторами своих требований в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина –должника, разъяснены в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 поименованного выше постановления от 13.10.2015 № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, резолютивная часть определения от 20.07.2017 не содержит указания на последствия несвоевременного предъявления конкурсным кредитором своих требований в соответствующей процедуре банкротства должника – гражданина Филиппова Николая Сергеевича.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу № А62-9513/2015 отменить.

Отказать финансовому управляющему Филиппова Николая Сергеевича ФИО2 в разъяснении определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу № А62-9513/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

ФИО6