Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-10280/2014 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности № 26АА35775613 от 02.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю: представитель ФИО4 по доверенности № 26АА3141168 от 31.10.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.12.2015 открытое акционерное общество «Невинномыссктехмонтаж» (далее – должник, ОАО «Невинномыссктехмонтаж») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением от 05.10.2017 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на действие (бездействие) ФИО1, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в которой просил признать неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в представлении отчета, несоответствующего требованиям, предусмотренным законодательством; превышении лимитов на привлеченных специалистов; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 в части подачи заявлений и исков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившихся: в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 о подаче исков, незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суд указал, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить решения собрания кредиторов, в том числе путем обращения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-10280/2014 в части признания лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части отказать. Апеллянт указывает, что лица, привлеченные управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей обеспечивали текущую деятельность ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ссылался на неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в представлении отчета, несоответствующего требованиям, предусмотренным законодательством; превышении лимитов на привлеченных специалистов; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 в части подачи заявлений и исков.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что доводы конкурсного управляющего является необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 (в ред. от 20.12.2016) № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 15 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не соблюден порядок привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, установленный в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим И.С. Кужбой не приняты меры по сокращению расходов, несмотря на то, что организация в конкурсном производстве деятельность не осуществляла, конкурсным управляющим не минимизированы расходы на оплату труда, работники числились в штате.

Конкурсный управляющий, обосновывая необходимость наличия бухгалтера, указывает на большой объем выполняемых работ, в качестве доказательств перечисляет виды работ выполняемых бухгалтером, в том числе составление и сдача бухгалтерской отчетности в различные органы (ПФР, налоговые), ежегодно сдается 6 форм отчета, ежеквартально-7 форм и ежемесячно-1. Данный вид работ, предусматривается в случае заключения с работником трудового договора, а именно форма 4-ФСС, СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах, расчет по страховым взносам. В случае заключения с бухгалтером договора гражданско-правового характера, расходы на социальные выплаты у должника могли быть значительно сокращены. Из установленного размера вознаграждения производится только расчет и оплата НДФЛ.

Согласно результатам мониторинга рынка бухгалтерских услуг в Ставропольском крае, стоимость услуг бухгалтерского сопровождения при обработке 100 - 250 документов в Центре сопровождения бизнеса «Содействие» составляет 12 000 - 15100 рублей ежемесячно; в центре бухгалтерских услуг «Партнер» - 10500 - 15500 рублей ежемесячно; в Центре «Верный расчет» от 6 000 рублей ежемесячно.

Объем работ бухгалтера с 09.02.2016 (дата увольнения большинства работников должника) являлся незначительным, кроме того постоянное присутствие бухгалтера на рабочем месте не требуется.

В штате должника числился заместитель директора по режиму, в обоснование наличия данной единицы, конкурсный управляющий ссылается на необходимость осуществлять контроль над работой сторожей, а также осуществления надзора за опасными производственными объектами - котельной с газопроводом среднего давления.

Наличие данной штатной единицы необходимо для сохранения имущества должника и соблюдения требований Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников объекта в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, должник деятельность не осуществляет, доказательства того, что только именно этот работник может обеспечить надзор и сохранность этого объекта, а также иного имущества, при наличии 8 сторожей, суду не представлены. Информация используется ли котельная именно в производственных целях, либо других целях, конкурным управляющим не представлена, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника требует постоянного управления и занято в сложных технологических процессах, которые могли повлечь выполнение данным работником большого объема работ в материалы дела не представлены. Также не представлены обоснования не возможности возложения обязанностей следить за работой котельной (если она работает) на иного работника конкурсным не представлено.

В штатном расписании числился юрисконсульт до 03.12.2015, после открытия конкурсного производства юрист уволился и в связи с необходимостью с 01.02.2016 юрист принят в штат. В обоснование наличия в штате юрисконсульта конкурсный указывает, что им принято участие в 160 заседаниях. Большая часть из перечисленных дел, в которых юристу предстоит принять участие возникло после жалобы ФИО2, в которой изложен факт неисполнения решений собраний, обязывающих конкурсного управляющего оспорить ряд сделок должника.

Заключив трудовой договор с юристом, конкурсный управляющий необоснованно возложил расходы по социальным выплатам работнику на должника, тем самым сократив конкурсную массу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-10280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов