Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу № А63-1086/2010 по заявлению Минераловодской таможни г к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» о привлечении к административной ответственности (судья Борозинец А.М.)

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Халаимова О.В. доверенность №07-26/22648 от 25.12.2009, Ершова Н.В. доверенность №07-26/512 от 18.01.2010.

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» - Чефонова Е.Н. доверенность от 28.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Русский» (далее - ООО «ЛВЗ «Русский») по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.02.2010 в порядке предварительной подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал административный орган представить подлинные материалы административного дела.

Определением суда от 18.02.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ суд возвратил таможне протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 для устранения в них недостатков и назначил дело к судебному разбирательству.

Решением от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных таможней требований о привлечении общества к административной ответственности отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности совершения обществом правонарушения и его вины.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2010 по делу А63-1086/2010 отменить и оставить заявление о привлечении общества к административной ответственности без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Таможня указывает, что решение вынесено без исследования судом материалов административного дела, поскольку они были возвращены в административный орган для устранения выявленных в них недостатков. Заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, при этом таможенный орган не был извещен об объявленном в судебном заседании 15.03.2010 перерыве - до 09 часов 16.03.2010, поскольку им не была получена копия соответствующего определения суда.

Представители таможни - Халаимова О.В. и Ершова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также снять арест, наложенный на товар водка «Двойной Стандарт» емк. 0,5 л – 6000 бутылок, водка «Двойной Стандарт» емк. 0,7 л. – 3600 бутылок на основании протокола от 26.01.2010.

Представитель общества - Чефонова Е.Н. доводы отзыва поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу А63-1086/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 23.12.2009 общество во исполнение контракта №2 от 26.02.2009 (дополнительные соглашения № 1 от 12.11.2009, спецификация № 6 от 09.12.2009), заключенного с ООО «Спирит Маркет» (Армения), счета-фактуры № 1259 от 22.12.2009 отправлял товар - «водка Двойной стандарт» в количестве 800 мест, весом 9890 кг брутто, в количестве 9600 бутылок, стоимостью 364320,0 рублей. Производителем указанного товара является общество, что подтверждается сведениями, указанными на этикетке и упаковке данного товара.

Декларирование указанного товара производилось обществом в режиме экспорта по ГТД №10316030/231209/0001631. В указанной ГТД товаром №1 заявлено - «Водка с концентрацией этилового спирта 40 об % «Пшеничная» в стеклянных бутылках: емк. 0,5 л – 4800 бутылок в 400 карт. коробках, «Пшеничная» в стеклянных бутылках емк. 07 л - 2400 бутылок в 200 карт. коробках, «Двойной Стандарт» в стеклянных бутылках: емк. 0,5 л - 6000 бутылок в 500 карт. коробках, «Двойной Стандарт» в стеклянных бутылках: емк. 0,7 л - 3600 бутылок в 300 карт, коробках, «Славянская рецептура» в стеклянных бутылках: емк. 0,5 л - 2400 бутылок в 200 карт, коробках, «Славянская рецептура» в стеклянных бутылках: емк. 0,7 л - 2100 бутылок в 175 карт, коробках код, «Афанасоф» мягкая» в стеклянных декоративных бутылках: емк. 1 л - 240 бутылок в 20 карт, коробках ТНВЭД 2208601100.

В результате проведения документального контроля и таможенного досмотра (АТД № 10316030/231209/000539) было установлено, что среди товаров, заявленных в ГТД №10316030/231209/0001631 под № 1 находилась водка «Двойной Стандарт» с этикеткой схожей до степени смешения в силу зрительного впечатления со словесными товарным знаком «Русский Стандарт» внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер 00128/00037-001/ТЗ-040804, 00129/00037-002/ТЗ-040804, свидетельство № 178248 от 04.08.1999, 178247 от 04.08.1999).

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров и ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденным приказом ФТС России от 08.06.2007 № 714 (зарегистрирован Минюстом России 22.08.2007, рег. № 10038) товарный знак «Русский Стандарт» по свидетельству о регистрации №178248 от 04.08.1999, зарегистрированного, в том числе для таких товаров 33 класса МКТУ, как «алкогольные напитки (за исключением пива)» внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности Главного управления тарифного и нетарифного регулирования Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации, подлежащих защите на территории России с регистрационным номером по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности №00128/00037-001/ТЗ-040804, 00129/00037-002/ТЗ-040804.

Правообладателями данных товарных знаков являются: закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ЗАО "РУСТ ИНК."): юридический адрес: ул. 1905 года, д.7, Москва, 123846; фактический адрес: Краснопресненская наб., д. 12, офис 1508, Москва, 123610; ИНН 7703058663; ОКПО 011551022. Представителем правообладателя: ЗАО "РУСТ ИНК.", юридический адрес: ул. 1905 года, д. 7, Москва, 123846, фактический адрес: Краснопресненская наб., д. 12, офис 1508, Москва, 123610; телефон: (095) 967-09-90, 773-26-98; факс: (095) 967-09-91; электронный адрес: ztsanava@.roust.com/

В ходе осуществления таможенного контроля в адрес представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака на территории России - ЗАО "РУСТ ИНК.» г.Москва, ул.1905 года, д.7, 123846 30.12.2009 был направлен запрос с предоставлением фотографий для исследования с целью получения необходимых для разрешения материала сведений о контрафактности товара с вышеуказанной маркировкой.

Согласно полученному от представителя правообладателя ЗАО "РУСТ ИНК.» ответу от 30.12.2009 №12/12-2009 указанные изображения на товарах тождественны, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ЗАО "РУСТ ИНК.")», и используются в отношении товаров, зарегистрированных в 33 классе по свидетельствам на Товарные знаки. Вывоз товаров, маркированными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ЗАО "РУСТ ИНК.")», без документов, подтверждающих право на реализацию такого рода товаров, является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак. Правообладатель данной продукции - ЗАО "РУСТ ИНК." права на использование товарного знака №00128/00037-001/ТЗ-040804, 00129/00037-002/ТЗ-040804 на территории России, в том числе путем вывоза (экспорта) и предложения к продаже (реализации продукции) ООО «Ликеро-водочный завод «Русский» (357600), Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гагарина, 13, ИНН 2626036423, КПП 262601001, ОГРН 1062650000335, ОКПО 96198900) не предоставляла. В числе официальных импортеров ООО «Ликеро-водочный завод «Русский» не значится. Как следует из письма от 30.12.2009 № 12/12-2009, представитель правообладателя ЗАО "РУСТ ИНК.": юридический адрес: г.Москва ул.1905 года, д.7, 123846; фактический адрес: Краснопресненская наб., д. 12, офис 1508, Москва, 123610; телефон: (095) 967-09-90, 773-26-98; факс: (095) 967-09-91; что водка «Двойной Стандарт», задекларированная ООО ЛВЗ «Русский» продукция с нанесенными на нее товарным знаком является поддельной (контрафактной).

25.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10316000-24/2010 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен таможней в арбитражный суд.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В целях определения признаков контрафактности товаров в порядке статьи 26.4 КоАП РФ административный орган должен вынести определение о назначении идентификационной экспертизы либо определение о назначении комплексной экспертизы.

Проведение экспертизы по установлению тождественности товарного знака и степени смешения одного товарного знака с другим должно быть поручено специалистам по патентоведению.

Между тем, экспертиза в порядке установленном статьей 26.4 Кодекса по установлению тождественности товарного знака и степени смешения одного товарного знака с другим должно административным органом не проводилась.

Заключение от 19.01.2010 патентного поверенного РФ №717 Николаевой Т.М. не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании эксперта, в том числе в области проведения аналогичных экспертиз, сведений о предупреждении эксперта в установленном законодательством Российской Федерации порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

с свидетельству №178248 о знак аключение от 19.01.2010 патентного поверенного РФ №717 Николаевой Т.М. ия и его виновность в соПисьмо ЗАО «Руст ИНК» №312\12-2009 от 30.12.2009 по вопросу нарушения исключительных прав ЗАО «РУСТ ИНК.» на использование товарного знака «Русский Стандарт» по свидетельству №178248 не является экспертным заключением, не содержит полномочия и квалификацию лица, его подписавшего иные обязательные реквизиты экспертного заключения (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, представленные в материалы дела документы не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным документам, представляемым в арбитражный суд в качестве доказательств по делу.

В нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, предусматривающей проведение административного расследования о правонарушениях, связанных с товарными знаками, таможенным органом дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось.

Документы, на основании которых в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, были получены таможней не в рамках административного следствия, а потому не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, используемый обществом товарный знак находится на коробках и бутылках, следовательно, указанные предметы являются вещественными доказательствами, которые подлежат отражению в процессуальных документах и изъятию в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

В силу статей 14.10 и 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по данному спору входит установление факта незаконного (без разрешения правообладателя) использования охраняемого товарного знака "Русский стандарт", который кроме смыслового, словесного значения имеет объемное отображение (форма бутылки, отображение объемного знака).

Изъятие продукции в целях установления факта ее контрафактности в порядке, установленном КоАП РФ, не производилось.

В основу протокола об административном правонарушении положено письмо ЗАО «Руст ИНК» №312\12-2009 от 30.12.2009, содержание которого носит предположительный характер о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

В ходе проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству таможне было предложено устранить выявленные в представленных материалах административного дела недостатки, однако они не были устранены административным органом.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без исследования материалов административного дела, поскольку они были возвращены в административный орган для устранения выявленных в них недостатков, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются копии, снятые с возвращенных таможне материалов административного дела.

Довод таможни о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, при этом таможенный орган не был извещен об объявленном в судебном заседании 15.03.2010 перерыве - до 09 часов 16.03.2010, поскольку им не была получена копия соответствующего определения суда, отклоняется судом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.02.2010 дело было назначено к слушанию в судебном заседании 15.03.2010 в 16 часов. Копия указанного определения вручена представителю таможни Ершовой И.В. по доверенности от 18.01.2010, о чем в деле имеется расписка (л.д.167). В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК ПФ был объявлен перерыв до 09 часов 16.03.2010, о чем вынесено определение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования общества о снятии ареста, наложенного на товар водка «Двойной Стандарт» емк. 0,5 л – 6000 бутылок, водка «Двойной Стандарт» емк. 0,7 л. – 3600 бутылок на основании протокола от 26.01.2010, не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках настоящего дела.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ путем составления протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (часть 4 статьи 27.14).

Требования о снятии ареста с товара подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве в порядке, установленном АПК РФ.

Общество также не лишено права на защиту своих прав и законных интересов предусмотренными законом способами, в том числе путем обжалования действий должностного лица таможенного органа по наложению ареста и заявления требований о снятии ареста.

В апелляционную инстанцию обществом также подано заявление о возложении на таможню обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Рассмотрев поданное обществом заявление, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, касающейся возложения на таможню судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов (статьи 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, отнесено к компетенции суда первой инстанции, на стадии апелляционного производства – к компетенции суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены договор на оказание юридической помощи №14-10/Т от 19.04.2010, а также платежное поручение № 413 от 04.05.2010 на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку требования в данной части подтверждены соответствующими документами и являются разумными, с таможни в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Таможня возражений ни по праву, ни по размеру в этой части требований не высказала.

За возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обществу следует обратиться в арбитражный суд первой инстанции. Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу № А63-1086/2010

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2010 по делу № А63-1086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

судьи Д.А. Белов

И.М. Мельников