Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-10972/2022, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГермесСтрой» (далее – общество) о взыскании 100 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 87 859 рублей 52 копеек пени за нарушение срока выполнения работ с 01.01.2021 по 26.04.2021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, решение от 14.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено. С общества в пользу управления взыскано 100 тыс. рублей штрафа. В доход федерального бюджета

с общества взыскано 3532 рубля государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно установили наличие оснований для применения мер государственной поддержки, путем списания неустойки. Суд апелляционной инстанции лишил управление права на предоставление доказательств, имеющих значения для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведения электронного аукциона управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.01.2020 № 0121200004719001575_305505/1 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, д. 22 а, в г. Георгиевске» в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 – 2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04. 2019 № 126-п (том 1, л. д. 18 – 27).

Срок выполнения работ (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.10. 2020 (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта составляет 102 500 202 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 17 083 367 рублей 13 копеек (пункт5.2 контракта). Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком 25.03.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, работы в полном объеме выполнены 27.04.2021.

Заказчик направил обществу претензию от 24.06.2021 № 1882 с требованием уплатить неустойку в размере 97 159 рублей 05 копеек. Платежным поручением от 17.11.2020 № 673 подрядчик уплатил неустойку в размере 9299 рублей 53 копеек (том 1, л. д. 39).

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ. Письмом от 16.07.2021 № 2192 заказчик предложил подрядчику направить своего представителя для участия в обследовании многоквартирного дома, однако в назначенное время представитель подрядчика не явился (том 1, л. д. 36). 22 июля 2021 года комиссия в составе представителей заказчика провела обследование объекта капитального строительства, в ходе которого выявила недостатки выполненных подрядчиком работ, перечень которых отражен в акте обследования (том 1, л. д. 38). Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.07.2021 № 2264, а также претензию от 20.09.20211 № 2511 с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции установил, что при отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствие со статьей 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования об устранении недостатков заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, неоднократно направлялись обществу.

Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по спорному контракту, выявленных в гарантийный период, что отражено в акте от 22.07.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,

пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена пунктами 9.4 и 9.6 контракта в виде фиксированной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила № 783).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, которые не устранены обществом в установленный контрактом срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования управления о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанций принял во внимание, что требования о взыскании штрафа предъявлены за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 13.2 и 13.4 контракта, основания для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа отсутствуют. Установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены обществом в полном объеме, учитывая выявленные экспертной комиссией нарушения условий спорного контракта, размер штрафных санкций не превышает 5% от суммы контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной неустойки. Судами обоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что 03.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту; дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-10972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой