Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу № А63-11422/2017

по исковому заявлению Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya» Spolka Z Organiczona odpowiedzialnoscia, Польша, Хута Кшешовска, судебный реестр №0000396445, к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по сублицензионным договорам от 15.05.2015 № 7,9, 10 и неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Hodowla Soi Agro Youmis Polska Sp.z.o.o., 37-420 Рудник над Саном, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №7 в размере 115 410 Евро, договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №9 в размере 26 632 Евро, договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №10 в размере 26 632 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойки по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №7 в размере 54 645 Евро, договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №9 в размере 12 609 Евро, договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №10 в размере 12 609 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции по заявлению истца и на основании представленных документов произведено изменение первоначального истца на его правопреемника Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya» Spolka Z Organiczona odpowiedzialnoscia, Польша, Хута Кшешовска, в связи с изменением наименования компании. Поскольку истец является иностранной компанией в обоснование юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельностью представлены заверенные апостилированные копии AKT NCTARIALNY, KRS (судебный реестр) вместе с переводом на русский язык.

Иск предъявлен по месту нахождения ответчика и месту исполнения сублицензионных договоров (пункты 1.1 договоров) с учетом объектов договоров - охраняемые селекционные достижения.

До принятия решения истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец уменьшил размер неустойки, начисленной по сублицензионному договору от 15.05.2015 №7 до 46 061,64 евро за период с 21.01.2017 по 18.05.2017 по условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015, в остальной части иска исковые требования оставлены в прежнем объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку представитель не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с занятостью в иных судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки в апелляционную инстанцию, не представлено, неявка представителя не препятствует рассмотрению настоящего дела, иные препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, частное предприятие научная селекционно-семеноводческая фирма «СоевыйВек» в спорный период являлось патентообладателем на селекционные достижения № 7423 соя «Атланта» (зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 30.06.2014),№ 5470 соя «Аннушка» (зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 19.07.2010), № 7425 соя «Смуглянка» (зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 30.06.2014).

В настоящее время патентообладателем является другая иностранная компания на основании зарегистрированного перехода права.

15.01.2015 междучастным предприятием Научная селекционно-семеноводческая фирма «СоевыйВек»(лицензиар) и истцомHodowla Soi Agro Youmis Polska Sp.z.o.o. (лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор №2/15-01-2015 о предоставлении права использования селекционного достижения сортов сои «Аннушка», «Смуглянка, «Атланта», «Мавка» на срок 5 лет.

Согласно пункта 1.4 договора лицензиату предоставлено право: на производство и воспроизводство; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; предложение к продаже; продажа и иные способы введения в гражданский оборот; выдача сублицензионных договоров третьим лицам; вывоз за пределы РФ и ввоз на территорию РФ, а также хранение.

Данный договор зарегистрирован 05.10.2015 года, никем не оспорен и не признан недействительным.

В период действия указанного договора между сторонами по делу были заключены договор купли-продажи и сублицензионные договоры.

21.04.2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.04.2015 года был заключен договор купли-продажи №3-17/04 соевых бобов для посева, а именно семена сои сорта «Аннушка» в количестве 13 тн, семена сорта «Мавка» в количестве 5 тн, семена сои сорта «Атланта» в количестве 3 тн, семена сорта «Смуглянка» в количестве 3 тн на общую сумму 15 600 евро. По условиям договора покупатель использует семена для собственных нужд (пункт 2.2.2 договора).

15.05.2015 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключены сублицензионные договоры №7, 9, 10, по условиям которых лицензиат предоставил сублицензиату лицензию на воспроизведение и использование сорта сои «Аннушка» категории элита 325 тн, сои сорта «Атланта» категории элита в количестве 100 тн, сои сорта категории элита «Смуглянка» в количестве 100 тн на срок действия до 31.05.2016 года.

Условия сублицензионных договоров идентичные, по условиям пунктов 1 договоров размножение воспроизводительного материала сублицензиат осуществляет исключительно на территории Ставропольского края с правом проведения апробации полученного посевного материала на низшую семенную степень, а именно: 1 (первая) репродукция (РС1).

Согласно пункта 1.2 лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право осуществлять с семенами селекционного достижения следующие действия: право на производство семян первой репродукции, право на доведение до посевной кондиции для последующего размножения, право на предложение к продаже или иные способы введения в гражданский оборот, вывоз и ввоз с территории Российской Федерации, хранение.

Сублицензиат не имеет право использовать полученную им лицензию в пределах хозяйственных структур, которые не входят в его состав, в том числе на основании договоров аренды.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрена платная основа предоставленного права на использование сортов сои, по договору №7 сумма вознаграждения составила 115 410 Евро, по договору №9 - 26632 Евро, по договору №10 - 26632 Евро, которая выплачивается в следующем порядке: 50% суммы вознаграждения в срок до 15.10.2015 года, 50% в срок до 15.10.2016 года.

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к сублицензионному договору №7 изменены сроки уплаты лицензионного платежа: 6000 евро до 20.01.2016, 51705 евро до 20.03.2016, 57705 евро до 15.05.2016.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность сублицензиата в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Срок действия договоров до 31.05.2016 года.

ФГБУ «Госсорткомиссия» зарегистрированы указанные сублицензионные договора на сорта «Аннушка», «Атланта», «Смуглянка» 19.10.2015 года (письмо ФГБУ«Госсорткомиссия» от 30.10.2017 №26-11882).

Ответчик обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

Как верно установлено судом первой инстанции в период действия сублицензионных договоров патентообладателем семян сорта «Аннушка», «Атлант», «Смуглянка» являлосьчастное предприятие Научная селекционно-семеноводческая фирма «СоевыйВек», которое по неисключительному лицензионному договору №2/15-01-2015 предоставило истцу право использования селекционного достижения сортов сои, в том числе выдачи третьим лицам сублицензионных договоров.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может заключить сублицензионный договор, т.е. предоставить право использования селекционного достижения другому лицу в соответствии с нормамистатьи 1238ГК РФ.

Судом первой инстанции в ходе анализа условийнеисключительного лицензионного договора №2/15-01-2015 сделан верный вывод о предоставлении патентообладателем истцу права на заключение сублицензионных договоров.

Объемы и стоимость воспроизводительного материала соевые бобы для посева «Аннушка»,«Атлант», «Смуглянка»определены в договоре купли-продажи от 21.04.2015 №3-17/04, который исполнен сторонами, товар получен и оплачен покупателем, что подтверждается материалами дела. При этом сублицензиату разрешено воспроизведение и использование сортов сои в количестве, указанном в пунктах 1.1 сублицензионных договоров №7, 9, 10.

Использование запатентованных селекционных достижений в отсутствие лицензионных договоров недопустимо.

Использование ответчиком селекционных достижений подтверждено сертификатом соответствия №РСЦ 026 008 Е1 0187-16, РСЦ 026 008 Е1 0186-16, РСЦ 026 008 Е1 0185-16 от 19.02.2016 на семена сои сорта «Аннушка», категория репродукционные РС-1, РСЦ 026 008 Е1 0184-16год урожая 2015, размером 170 тн 680 кг, протоколами испытания, выданном органом сертификации (письмо филиала ФКБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 24.08.2017 №561), таким образом ответчик вырастил урожай из семян сорта «Аннушка».

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяется общее положение об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договорах (статьи 420 - 453 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ).

Основанием предъявления настоящего иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате денежных средств в качестве платы за право пользования селекционными достижениями сортов сои.

Так как между сторонами заключены сублицензионные договоры, которые не оспорены ответчиком и не признаны недействительными, истец вправе рассчитывать на получение вознаграждения, предусмотренного условиями договоров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласованы условия о цене сублицензионных договоров, соглашения о внесении изменения размера платы за использование селекционного достижения не заключались. Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к сублицензионному договору №7 внесены изменения в график погашения лицензионных платежей.

Ответчик не заявил о фальсификации указанного соглашения, не оспорил его условия, поэтому указанное соглашение принято судом в качестве доказательства.

Указанные сделки не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Условиями пунктов 3.2 сублицензионных договоров предусмотрено, что в случае, если в процессе выращивания сельскохозяйственной культуры из посевного материала (сорта), права на использование которого предоставляются на основании настоящего договора, сублицензиатом не будет достигнута плановая урожайность по обстоятельствам, находящимся вне контроля сублицензиата и носящих необычный характер, то размер роялти, определённый соглашением сторон, может быть пересмотрен с учетом фактической урожайности, достигнутой сублицензиатом в данном урожайном сезоне.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии спунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд Ставропольского края верно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки следует отказать, руководствуясь разъяснениями, изложенными впункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины общества в неисполнении договорных обязательств, не соответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы, о выращивании товарной сои, опровергается последующими действиями ответчика по заключению лицензионного договора и приобретением семян сои категории Элита.

Пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции 21.04.2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.04.2015 года был заключен договор купли-продажи №3-17/04 соевых бобов для посева, а именно семена сои сорта «Аннушка» в количестве 13 тн, семена сорта «Мавка» в количестве 5 тн, семена сои сорта «Атланта» в количестве 3 тн, семена сорта «Смуглянка» в количестве 3 тн на общую сумму 15 600 евро. По условиям договора покупатель использует семена для собственных нужд (пункт 2.2.2 договора).

Из вышеперечисленного следует вывод, что ответчик на основании вышеуказанного договора купли-продажи не имел права на воспроизведение и использование семян сои.

В свою очередь, факт воспроизведения семян сои селекционного достижения подтверждается выданными ФБГУ «Россельхозцентр» сертификатами соответствия на семена.

Учитывая направленность воли сторон договорных отношений, фактические обстоятельства дела установленные при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что договор № 3-17/04 от 21 апреля 2015 не мог быть заключен как отдельный и самостоятельный договор, без учета положений заключенных впоследствии сублицензионных договоров, так как он не содержит условий, регулирующих использование запатентованных селекционных достижений, и соответственно с учетом соблюдения прав и законных интересов патентообладателя и лицензиата, должен рассматриваться в совокупности с условиями, установленными сублицензионными договорами № 7 от 15.05.2015, № 9 от 15.05.205, № 10 от 15.05.2015.

Доводы об отсутствии прав у истца на заключение сублицензионных договоров подлежит отклонению, поскольку истцом произведена регистрация договоров, при этом сублицензионные договора фактически исполнялись сторонами, стороны достигли согласия по всем существенным условиям сделки, намерения по использованию ответчиком результатов интеллектуальной деятельности выражены в предоставлении заключенных договоров о получении неисключительной лицензии в государственный орган для регистрации, тем самым вторая сторона (ответчик) приняла на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу № А63-11422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова