Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маккон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12022/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее – общество) о взыскании неоплаченного штрафа за неисполнение предписания от 07.08.2017 № 02/07.08.17, установленного претензиями от 24.08.2017 № 06/3715, от 14.12.2017 № 06/6513, требованием от 10.04.2018 № 06/1740 в размере 205 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения неоплаченный штраф за неисполнение предписания от 07.08.2017 № 02/07.08.17, установленный претензиями от 24.08.2017 № 06/3715, от 14.12.2017 № 06/6513, требованием от 10.04.2018 № 06/1740 в размере 205 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по государственному контракта, что послужило основанием для начисления штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд не учел, что работы выполнены ответчиком своевременно и без замечаний, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее – исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 06 июня 2017 года № 143 на проведение строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт моста через р. Кума на км 241+477 автомобильной дороги А-167 КочубейНефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды в Ставропольском крае, Капитальный ремонт моста через р. Кума на км 217+633 автомобильной дороги А-167 Кочубей-НефтекумскЗеленокумск-Минеральные Воды в Ставропольском крае, Капитальный ремонт моста через реку Курунта на км 176+981 автомобильной дороги А-167 Кочубей-НефтекумскЗеленокумск-Минеральные Воды в Ставропольском крае, капитальный ремонт моста через канал на км 236+178 автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-ЗеленокумскМинеральные Воды в Ставропольском крае (далее - контракт).

Согласно условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительного контроля государственногозаказчика при проведении работ на объекте: Капитальный ремонт моста через р. Кума на км 241+477 автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды в Ставропольском крае, Капитальный ремонт моста через р. Кума на км 217+633 автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды в Ставропольском крае, Капитальный ремонт моста через реку Курунта на км 176+981 автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды в Ставропольском крае, Капитальный ремонт моста через канал на км 236+178 автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды в Ставропольском крае, по проекту, утвержденному государственным заказчиком (далее-проект), в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1 указанного контракта, в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта исполнитель обязуется проводить строительный контроль при осуществлении капитального ремонта объекта, указанный в п. 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации и требованиями государственного заказчика.

Согласно п. 1.8 контракта обеспечение исполнения указанного контракта распространяется на обязательства по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных данным контрактом, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательством по контракту.

Пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что в случае, если работы не выполнены, либо выполнены с нарушениями условий контракта, заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа, пени (в случае неоплаты исполнителем в добровольном порядке) с гаранта, либо из суммы денежных средств, внесенных исполнителем на счет, указанный заказчиком, в пределах размера обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик имеет право давать обязательные для исполнителя предписания при обнаружении отступлений от рабочей проектно-сметной документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 10.5 контракта уплата неустойки за нарушение обязательств по контракту производится на основании претензии, путем перечисления денежных средств в срок и по реквизитам, указанным в претензии с представлением заказчику документальногоподтверждения такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

Согласно п. 10.2.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 205 000 руб.

по результатам выездных контрольных мероприятий 07 августа 2017 года ФКУ Упрдор «Кавказ» в адрес ООО «Маккон» направлено предписание № 02/07.08.17 об устранении выявленных нарушений. Предписанием установлен срок по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии до 11.08.2017. В указанный срок нарушения, предусмотренные предписанием, устранены не были.

В адрес ООО «Маккон» неоднократно истцом направлялись претензии с требованием об уплате штрафа за неисполнение предписания заказчика: претензия от 24.08.2017 № 06/3715, претензия от 14.12.2017 № 06/6513 (повторно).

10.04.2018 ФКУ Упрдор «Кавказ» повторно направило в адрес ООО «Маккон» требование от 10.04.2018 № 06/1740 об уплате штрафа в размере 205 000 руб.

Однако в добровольном порядке сумма штрафа ООО «Маккон» не оплачена по настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение предписания от 07.08.2017 № 02/07.08.17.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 06.06.2017 № 143, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.2.3. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела, ответчиком не устранены нарушения, зафиксированные в предписании № 02/07.08.17. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику штраф, исходя из условий договора, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 6.4 государственного контракта заказчик имеет право давать обязательные для исполнителя предписания при обнаружении отступлений от рабочей проектно-сметной документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Заказчик, в соответствии с государственным контрактом от 06.06.2017 № 143, имеет право при обнаружении отступлений от рабочей проектно-сметной документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему, выдавать исполнителю предписания, а исполнитель обязан устранить нарушения, в срок, указанный в предписании.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ и условий контракта осуществление заказчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы основанием для выдачи предписания явилось выявление заказчиком факта ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных предметом контракта.

При таких обстоятельствах, судо первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления подрядчику штрафа за нарушение своих обязанностей по контракту в фиксированной сумме – 205 000 руб.

Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены ответчиком своевременно и без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку истец взыскивает штраф за ненадлежащее исполнение предписания от 07.08.2017 № 02/07.08.17, которым выявлены нарушения со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Бейтуганов