Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489546) – Мишура Н.А. (доверенность от 12.01.2015), Сухотько А.П. (доверенность от 31.12.2014), администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (ОГРН 1022600939096) – Романовой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей истца – Зиминой Ольги Валентиновны (город Светлоград), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 (судья Карпель В.Л.) по делу № А63-12683/2014, установил следующее.

Зимина Ольга Валентиновна (далее – истец, Зимина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), в котором просила:

– обязать администрацию района внести изменения в приложение № 1 к договору от 21.12.2012 № 104 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград, изменив базовый размер арендной платы с 50 % на 2 % от кадастровой стоимости участка,

– взыскать с администрации района денежные средства в сумме 77 127 рублей 02 копейки, являющиеся неосновательным обогащением, и процессуальные издержки за оплаченную государственную пошлину, в размере 6 898 рублей 03 копейки (уточненные требования, т. 2, л. д. 69 – 70).

Определением от 15.12.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее – администрация города, т. 1, л. д. 65 – 66).

Решением от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации района в пользу Зиминой О.В. 74 648 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 2 985 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Требование о внесении изменений в приложение № 1 к договору от 21.12.2012 № 104 аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован следующим. В силу спорной компетенции суд общей юрисдикции отказал Зиминой О.В. в рассмотрении спора по существу, прекратив производство по ее заявлению (определение от 28.04.2014). Поскольку отказ в правосудии недопустим, настоящее заявление гражданки Зиминой О.В. принято к производству арбитражным судом, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Поскольку спорный участок относится к неразграниченной государственной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс, статья 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции, далее – Земельный кодекс). Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 582, Правила № 582, Основные принципы), являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Подпункт «д» пункта 3 Правил № 582 устанавливает предельный размер арендной платы – 2% от кадастровой стоимости, в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства, с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом. Указанная норма распространяется на случаи аренды земельных участков для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13). При таком положении доводы администрации района и администрации города о необходимости расчета арендной платы за участок по ставкам, установленным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Порядок № 64-п), подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный участок предоставлен в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства «Реконструкция магазина по продаже хозяйственных товаров», и в этом случае у администрации района отсутствовали основания для начисления арендной платы с использованием базового размера 50 % кадастровой стоимости, установленного Порядком № 64-п для земельных участков в составе земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования – земельные участки под объектами торговли. Размер арендной платы за использование земельного участка пересчитан судом, исходя из базовой ставки 2 % от кадастровой стоимости участка. Приняв во внимание условие договора от 21.12.2012 № 104 о поквартальной оплате арендной платы, учитывая то, что имевшие место платежи зачислены в счет задолженности за 11 дней 4 квартала 2012 года, 1 – 3 кварталы 2013 года, суд посчитал, что сумма излишне уплаченной арендной платы по договору в указанные периоды составила 74 648 рублей 60 копеек. На основании статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса суд пришел к выводу о том, что требование Зиминой О.В. о взыскании с администрации района 74 648 рублей 60 копеек, является требованием одной стороны договора от 21.12.2012 № 104 (арендатора) к другой стороне (арендодателю) о возврате излишне исполненного за 11 дней 4 квартала 2012 года, 1 – 3 кварталы 2013 года. Факт распределения доходов от аренды земельного участка по различным бюджетам в соответствии с бюджетным законодательством (50 % платежей распределены в бюджет города Светлограда) не изменяет положения подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса о том, что требование одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством предъявляется к другой стороне обязательства, получившей исполнение. Поскольку денежные средства перечислялись истцом, как арендатором земельного участка, администрации района, как арендодателю, надлежащим ответчиком по делу является администрация района, а настоящий иск является спором между сторонами договора аренды. Судом установлено, что в письме, поступившем в администрацию района 06.03.2014, Зимина О.В. просила произвести перерасчет арендной платы с момента заключения договора от 21.12.2012 № 104 с корректировкой акта сверки задолженности. Предложений о внесении изменений в приложение № 1 к договору от 21.12.2012 № 104 с указанием в расчете арендной платы базового размера 2 % от кадастровой стоимости данное письмо не содержит. Иных доказательств соблюдения истцом порядка изменения условий договора суду не представлено, в связи с чем, требование истца о внесении в судебном порядке изменений в приложение № 1 к договору от 21.12.2012 № 104 и указании в расчете арендной платы базового размера 2 % от кадастровой стоимости, подлежит оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба администрации района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу № А32-12683/2014 возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 10.03.2015 в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, спорный участок с кадастровым номером 26:08:040310:94 сформирован из земель населенных пунктов как участок, предназначенный для размещения объектов торговли, и предоставлен Зиминой О.В. для целей реконструкции магазина. Здание магазина, реконструкция которого будет осуществлена, принадлежит Зиминой О.В. на праве собственности и находится на другом земельном участке (с кадастровым номером 26:08:040310:12), предназначенном для предпринимательской деятельности, также являющемся собственностью истца. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что подпункт «д» пункта 3 Правил № 582 может применяться в отношении участков, предоставленных в аренду для реконструкции существующих объектов недвижимого имущества. Порядок № 64-п не признан в судебном порядке недействующим по правилам главы 23 Кодекса. Суд ошибочно посчитал, что у администрации района отсутствовали основания для начисления арендной платы с использованием базового размера, установленного названным нормативным правовым актом для земельных участков в составе земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования – под объектами торговли. Требование о взыскании неосновательного обогащения и требование о внесении изменений в договор неразрывно связаны между собой, причем одно требование вытекает из другого. Истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора по всем заявленным требованиям, что неправомерно не принято во внимание судом при вынесении решения. Формулировка в резолютивной части решения «Взыскать с администрации района …» нарушает нормы бюджетного законодательства (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – Бюджетный кодекс, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 23) и является недопустимой. Судом допущены иные нарушения норм процессуального права (по вопросам о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правительства Ставропольского края, о разрешении требований к администрации города). Как следует из пункта 1 Правил № 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, и расположенные на территории Российской Федерации. Постановлением № 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, и государственная собственность на которые не разграничена. Требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, Правила № 582 также не содержат. Изложенные правовые подходы следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, и они отличны от ранее применяемых в практике арбитражных судов, согласующихся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 № 15837/11, от 17.12.2013 № 10782/13, от 17.12.2013 № 9707/13. При определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству, в рассматриваемом случае – Порядком № 64-п.

Решение от 10.03.2015 по делу № А63-12683/2014 в части оставления без рассмотрения требования Зиминой О.В. о внесении изменений в приложение № 1 к договору от 21.12.2012 № 104 аренды земельного участка, и в части, в которой требования истца не признаны подлежащими удовлетворению, администрацией района не обжалуется (в кассационной жалобе соответствующие доводы отсутствуют), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от Зиминой О.В. не поступил.

В судебном заседании представители администрации района на удовлетворении жалобы настаивали, просил ее удовлетворить и представитель администрации города.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации района от 21.12.2012 № 1457 Зиминой О.В., с учетом постановления администрации района от 01.10.2012 № 1137 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства «Реконструкция магазина по продаже хозяйственных товаров на земельном участке площадью 433 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Гагарина, 2 «б», в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 433 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040310:94, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (далее – земельный участок, т. 1, л. д. 82 – 83).

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2012, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела его кадастровый паспорт (т. 1, л. д. 40 – 42).

21.12.2012 администрацией района (арендодатель) и Зиминой О.В. (арендатор) заключен договор № 104 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли. Срок договора установлен с 21.12.2012 на 5 лет. Сторонами подписан акт приема-передачи участка (т. 1, л. д. 33 – 38, 39).

Согласно пункту 3.1 договора порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Расчет и размер арендной платы за участок определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2), арендная плата начисляется с 21.12.2012 (пункт 3.3).

Годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, с письменным извещением арендатора, и не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 3.5).

В приложении № 1 к договору от 21.12.2012 № 104 изложен расчет арендной платы на 2012 год (с 21.12.2012 по 31.12.2012), указано, что данный расчет составлен в соответствии с требованиями Порядка № 64-п, с учетом постановления правительства Ставропольского края от 14.12.2007 № 144-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 декабря 2006 года».

Платежными поручениями от 14.01.2013 № 3, от 15.07.2013 № 124, от 24.07.2013 № 142 и от 21.02.2014 № 34 арендатором (за арендатора) на открытый в органе Федерального казначейства счет произведен ряд платежей по договору аренды от 21.12.2012 № 104, на общую сумму 81 942 рубля 29 копеек (т. 1, л. д. 43 – 45).

Денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям, распределены в бюджет муниципального образования города Светлограда в размере 50 %, в соответствии с действовавшими в 2012 – 2013 годах нормативами отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (т. 1, л. д. 67, т. 2, л. д. 67, 68)

06.03.2014 Зимина О.В. направила в администрацию района претензионное письмо, в котором, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 3 Правил № 582, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении от 17.12.2013 № 10782/13, на необходимость применения понижающего коэффициента 0,5 на период проведения строительных работ, просила произвести перерасчет арендной платы с момента заключения договора аренды от 21.12.2012 № 104, с корректировкой актов сверки задолженности.

Письмом от 26.03.2014 № 1386 администрация района отказала Зиминой О.В. в перерасчете арендной платы за спорный земельный участок, подробно изложив свои мотивы, и указывая на соответствие расчета арендной платы нормативным актам (т. 1, л. д. 48 – 50).

Полагая, что арендодатель получил от арендатора по договору от 21.12.2012 № 104 излишние денежные средства, в отсутствие на то законных оснований, а сам договор в части расчета арендной платы подлежит изменению, Зимина О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора в отношении земельного участка не разграниченной государственной собственности суд правомерно исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13, далее – постановление Пленума № 73).

В то же время, суд не учел, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Правила № 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а затем, в определениях от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 № 310-ЭС15-1189.

Доказательства, подтверждающие наличие переплаты по договору аренды от 21.12.2012 № 104 исходя из норм Порядка № 64-П, истцом суду не представлены. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:086040310:94, указанный в сведениях государственного кадастра недвижимости и в договоре аренды, осуществления на участке строительства не предполагает.

При таких обстоятельствах заявленные Зиминой О.В. требования о взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены, но положения Земельного кодекса, Закона № 137-ФЗ, Правил № 582 о порядке определения размера арендной платыза использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение от 10.03.2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении соответствующей части иска – отказать.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом по существу требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части, неразрывно связанной с требованием о внесении изменений в договор аренды, окружным судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на нормах пункта 2 статьи 452, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса. Заявленные Зиминой О.В. исковые требования связаны по обстоятельствам, имеющим значение для их разрешения, и подлежащим применению нормам материального права, однако их раздельное рассмотрение возможно и закону не противоречит.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к субъекту Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового – финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 23.

Как следует из содержания решения от 10.03.2015, при его вынесении суд исходил из того, что перечисление денежных средств арендатором (за арендатора) осуществлено в отсутствие у него соответствующего обязательства из договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 104, то есть вне связи с арендным обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). Определяя природу отыскиваемой истцом суммы, суд не учел отсутствие, каких бы то ни было правовых оснований, считать возврат излишне перечисленных в бюджет (бюджеты) публично-правового образования (образований) денежных средств обязательством администрации района. Признаков недействительности сделки и возможности возврата спорной суммы в порядке применения норм Гражданского кодекса о двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), суд также не выявил.

Таким образом, довод администрации района о недопустимости взыскания денежных средств, квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения, с него как стороны по договору аренды, окружной суд находит обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции части исковых требований арбитражным судом округа не принимается, поскольку в решении от 10.03.2015 прямо обозначена часть требований, признанных обоснованными, что позволяет установить, какие требования суд таковыми не счел.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебного акта, не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу № А63-12683/2014 в части удовлетворения требований Зиминой Ольги Валентиновны отменить, в удовлетворении соответствующей части иска – отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин