Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу № А63-12892/2014 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по заключению договора цессии между «СИРИУС» и Sevaron s.r.o. об уступке права требования суммы основного долга в размере 3 492 100,00 руб. по договору без процентного займа б/н от 10.03.2011 к Каракай Александру Евгеньевичу, восстановлении права требования ООО «Сириус» к Каракай Александру Евгеньевичу по договору без процентного займа б/н от 10.03.2011 на сумму 3 492 100,00 руб., в рамках дела А63-12892/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя Каракай Александра Евгеньевича ФИО2 (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИРИУС».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.05.2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 10.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по заключению договора цессии № 45Ц/09-12 от 07.09.2012 между ООО «СИРИУС» и фирмой Sevaron s.r.o. об уступке права требования суммы основного долга в размере 3 492 100,00 руб. по договору без процентного займа б/н от 10.03.2011 к Каракай Александру Евгеньевичу, восстановлении права требования ООО «Сириус» к Каракай Александру Евгеньевичу по договору без процентного займа б/н от 10.03.2011 на сумму 3 492 100,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу № А63-12892/2014 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Сириус» о признании недействительной сделки должника по заключению договора цессии № 45Ц/09-12 от 07.09.2012 между ООО «СИРИУС» и фирмой Sevaron s.r.o. об уступке права требования суммы основного долга в размере 3 492 100,00 руб. по договору без процентного займа б/н от 10.03.2011 к Каракай Александру Евгеньевичу, восстановлении права требования ООО «Сириус» к Каракай Александру Евгеньевичу по договору без процентного займа б/н от 10.03.2011 на сумму 3 492 100,00 руб., отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу № А63-12892/2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2017, которое было отложено на 20.11.2017.

В судебном заседании представитель Каракай Александра Евгеньевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу № А63-12892/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 ООО «Сириус» в лице директора Каракай А.Е. и фирма Sevaron s.r.o. в лице директора Марка Жижлавского заключили договор цессии (уступка прав требования) № 45Ц/09-12, согласно которому ООО «Сириус» передает, а фирма Sevaron s.r.o. принимает право требования суммы основного долга в размере 3 492 100 руб. по договору без процентного займа б/н от 10.03.2011 к Каракай Александру Евгеньевичу.

Согласно пункту 4.1. договора цессии – фирма Sevaron s.r.o. уплачивает ООО «Сириус» денежную сумму в размере 3 381 000 руб.

В соответствии с п.3.2.1. договора цессии стороны согласовали условие о том, что считать сумму задолженности ООО «Сириус» перед фирмой Sevaron s.r.o. в счет погашения обязательств по договору цессии. Уплата денежных средств в размере 3 381 000 руб. осуществляется путем взаимозачета, задолженности ООО «Сириус» перед фирмой Sevaron s.r.o. в вышеуказанном размере в счет обязательств по договору цессии.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что договор цессии заключен сторонами с целью нанести вред ООО «Сириус» и имущественным правам кредиторов, путем уменьшения имущества возможного к реализации в конкурсном производстве, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.1. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в пункте 17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как видно из заявления о признании сделки должника недействительной, требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, а согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, тогда как при заключении договора цессии № 45Ц/09-12 от 07.09.2012 в нарушение указанных норм права не соблюдена простая письменная форма сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Конкурсным управляющим ООО «Сириус» в материалы дела предоставлен договор цессии № 45Ц/09-12 от 07.09.2012, заключенный между ООО «Сириус» и фирмой Sevaron s.r.o. исоставленный в письменной форме, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, письменная форма договора цессии была соблюдена.

Судом первой инстанции установлено, что фирма Sevaron s.r.o. ходатайства о фальсификации договора цессии и назначении почерковедческой экспертизы в настоящем деле не заявляла, с момента заключения договора цессии в 2012 году и зачета взаимных требований между цедентом и цессионарием (п. 3.2.1 договора цессии) по настоящее время не предъявляла требований к ООО «Сириус» о взыскании задолженности, что дополнительно свидетельствует о заключении и исполнении договора цессии.

Кроме того, 10.09.2012 между ООО «Сириус» и фирмой Sevaron s.r.o. был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым установлено отсутствие задолженности между сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий ООО «Сириус» в рамках настоящего дела фактически обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2011 с Каракай Александра Евгеньевича, так как фактическое материальное требование сводится к восстановлению права требования ООО «Сириус» к Каракай А. Е. по договору беспроцентного займа от 10.03.2011, что также подтверждается направлением 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Сириус» претензии Каракай А.Е. о погашении задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2011 и последующим обращением 05.09.2016 в Невинномысский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2011 с Каракай А.Е. (дело № 2-2815/2016).

При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Сириус» не ссылался на то, что права уступлены третьему лицу и просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от 10.03.2011 с руководителя должника Каракай А.Е. как с физического лица.

Решением Невинномысского городского суда от 07.10.2016 по делу №2-2815/2016 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2011 с Каракай А.Е. (связи с пропуском срока исковой давности).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сириус» право требовать погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2011 с Каракай А.Е. реализовал путем обращения в суд общей юрисдикции и повторно обращаться по тем же требованиям в суд в силу пункта 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Тем самым в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу, лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время у конкурсного управляющего ООО «Сириус» отсутствует правой интерес в связи с отказом в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а поэтому не имеется оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорной сделки, и подтверждающие наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данной сделки, правовых оснований для признания оспариваемой сделки – договора уступки права требования недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Пунктами 19 и 24 Постановления Пленума №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы взыскиваются, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом указанных разъяснений и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины по заявлению судом первой инстанции правомерно возложена на должника и взыскана в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу № А63-12892/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу № А63-12892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

З.М. Сулейманов