Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-13299/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-1» (далее - ООО «Омега-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (далее - ООО «Хант-Холдинг», ответчик) о взыскании 3 212 460 рублей задолженности и 101 515 рублей 25 копеек неустойки за период с 20.01.2013 по 01.12.2013 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу № А63-13299/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 212 460 рублей основного долга, 100 228 рублей 75 копеек пени за просрочку платежа, 39 563 рубля 44 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность отказа апелляционного суда в назначении экспертизы по делу.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2017 произвел процессуальную замену истца ООО «Омега-1» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А63-13299/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не оценил заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства. Суд округа также указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также учитывая то обстоятельство, что вопрос относительно стоимости выполненных работ по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012 перед экспертами не ставился, определением суда от 28.03.2018 судебное заседание отложено, с целью получения письменных позиций сторон по вопросу о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012, с учетом выводов судебных экспертиз № 153/8-3 от 26.08.2015 и № 2659/8-3 от 10.07.2017, проведенных в рамках настоящего дела.

В установленный в определении суда от 28.03.2018 срок, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012 сторонами не заявлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-13299/2013 подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,01.03.2012 между ООО «Хант-Холдинг» (заказчик) и ООО «Омега-1» (правопредшественник ООО «Фортуна», подрядчик) заключен договор подряда № 03/2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных блоков и витражей из многокамерных алюминиевых профилей в количестве 313,35 кв. м на объекте, расположенном по адресу: <...>/ФИО1, д. 1/75 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.4 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику по актам формы № КС-2 и КС-3, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Стоимость работ составила 3 212 460 рублей. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Истец работы выполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт выполненных работ от 12.01.2013 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 12.01.2013 № 3 на общую сумму 3 212 460 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, работы не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.12.2013 № 17 оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик обязан оплатить только работы, качество которых соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением суда от 21.01.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какой объем дверных блоков и витражей изготовило и поставило ООО «Омега-1» для выполнения работ по договору подряда №03/2012 от 01.03.2012;

- какой объем дверных блоков и витражей изготовлен и поставлен другими лицами (ИП ФИО4, ООО «Босфор»);

- какой объем работ по установке дверных блоков и витражей выполнен ООО «Омега-1», а какой объем выполнен другими организациями (ООО «Хант-Холдинг» и ООО «Босфор»);

- какой вид дверных блоков и витражей установлен ООО «Омега-1» - наименование производителя, марка и технические характеристики;

- установить качество и соответствие выполненных ООО «Омега-1» работ техническим стандартам (ГОСТ, СНИП).

Согласно заключению экспертов № 153/8-3 от 26.08.2015 материалы дела не содержат документов на поставку дверных блоков и витражей (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, которые выписываются поставщиком (продавцом) на имя покупателя, где указываются количество, цена и условия поставки). С учетом представленных на исследование спецификаций на изделия, выполненных ООО «Омега-1», в многоквартирном жилом доме, установлено 313,31 кв. м дверных блоков и витражей, что соответствует объему работ, указанному в договоре подряда № 03/2012 от 01.03.2012. Определить экспертным путем, кем были изготовлены и установлены четыре дверных блока в помещения офиса и четыре витража на лоджиях, не представляется возможным, ввиду отсутствия спецификаций и документации на установленные изделия.

Представленные на исследование материалы дела не содержат договоров подряда, в том числе рабочей, проектной и иной документации на установку дверных блоков и витражей на спорном объекте, которые могли быть выполнены иными лицами (ИП ФИО4, ООО «Босфор», ООО «Хант-Холдинг»), в связи с чем, ответить на второй вопрос не представляется возможным.

В связи с тем, что объем работ по установке дверных блоков и витражей в многоквартирном жилом доме является спорным, в том числе отсутствуют договоры подряда, рабочая, проектная и иная документация составленная с иными лицами, определить экспертным путем выполнялись ли указанные работы другими организациями не представляется возможным. Объем работ по установке дверных блоков и витражей в многоквартирном жилом доме по своим параметрам соответствует объему работ, указанному в договоре подряда № 03/2012 от 01.03.2012, актам приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, спецификациям на изделия, предоставленных ООО «Омега-1» и составляет 313,31 кв. м (ответ на третий вопрос).

Отвечая на четвертый вопрос эксперты указали, что с учетом данных, полученных при проведении экспертного осмотра и представленных на исследование документов, ими установлены характеристики витражей и дверных блоков.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что установленные дверные блоки и витражи в многоквартирном жилом доме соответствуют требованиям ГОСТ 23747-88 «Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические условия», ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия (с изменением № 1)».

В связи с тем, что дополнительные документы, касающиеся выполнения работ по установке дверных блоков и витражей на спорном объекте третьими лицами - ООО «Босфор» и ИП ФИО4, на экспертное исследование не предоставлялись, определением суда от 21.10.2015 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы № 2659/8-3 от 10.07.2017 следует, что по результатам проведенного исследования, площадь дверных блоков и витражей, установленных ООО «Омега 1» по договору подряда № 5/2012 от 01.03.2012 составляет 288,38 кв. м. Дверные блоки установленные на парадных и пожарных лестницах, в том числе в сторожках жилого многоквартирного дома, площадью 288,38 кв. м, соответствуют дверным блокам, указанным в спецификациях ООО «Омега-1». Дверные блоки, указанные в спецификациях ООО «Босфор» и ИП ФИО4, не соответствуют по толщине профиля фактически установленным блокам. Дверные блоки, выполненные ООО «Босфор» и ИП ФИО4, могли быть установлены в иных помещениях жилого многоквартирного дома. Дверные блоки, установленные на парадных и пожарных лестницах, в том числе в сторожках жилого многоквартирного дома, площадью 288,38 кв. м, соответствуют дверным блокам, указанным в спецификациях ООО «Омега-1». Дверные блоки, указанные в спецификациях ООО «Босфор» и ИП ФИО4, не соответствуют по толщине профиля фактически установленным блокам. Дверные блоки, выполненные ООО «Босфор» и ИП ФИО4, могли быть установлены в иных помещениях жилого многоквартирного дома. Сведения о типах и марке дверных блоков представлены в таблице № 3 в исследовательской части заключения. По результатам экспертного осмотра определено, что на исследуемых блоках имеются следующие несоответствия требованиям нормативной документации (пункт 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»): 3 подъезд. Витражная дверь на первом этаже – открывание и закрывание происходит с заеданием. 1 подъезд. Пожарная дверь 2-ого этажа - открывание и закрывание происходит с заеданием. Дверь 7-ого этажа – дверной замок разукомплектован. В связи с тем, что на дату экспертного осмотра дверные блоки эксплуатируются, то данные не соответствия требованиям нормативной документации могли возникнуть как в процессе эксплуатации (повреждения), так и при монтаже (дефекты).

Ответчик в своих письменных объяснениях ссылается на то, что общий объем невыполненных ООО «Омега-1» изделий по договору составляет 64,74 кв. м. Таким образом, общий объем выполненных изделий по договору составляет 248,61 кв. м, а не 288,38 кв. м как указано в экспертном заключении. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 663 713 рублей 61 копейка.

Однако, каких-либо доказательств того, что дополнительная судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для признания заключения дополнительной экспертизы № 2659/8-3 от 10.07.2017 сомнительным или противоречивым, не имеется.

Фактически вышеуказанные доводы ответчика основаны на несогласии с заключением экспертизы и не могут являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо исследовать доказательства в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела, в том числе выяснить стоимость выполненных работ по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что вопрос относительно стоимости выполненных работ по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012 перед экспертами не ставился, определением суда от 28.03.2018 судебное заседание отложено, с целью получения письменных позиций сторон по вопросу о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012, с учетом выводов судебных экспертиз № 153/8-3 от 26.08.2015 и № 2659/8-3 от 10.07.2017, проведенных в рамках настоящего дела.

Между тем, в установленный в определении суда от 28.03.2018 срок, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012 сторонами не заявлено.

Таким образом, оценка исковых требований осуществляется апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что общий объем изделий по договору составляет 313,35 кв. м, а стоимость всего объема работ составляет 3 212 460 рублей, следовательно, стоимость 1 кв. м изделий (включая работы по монтажу и накладные расходы) составляет 10 251 рубль 98 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты дополнительной экспертизы № 2659/8-3 от 10.07.2017, согласно которым площадь дверных блоков и витражей, установленных ООО «Омега 1» по договору подряда № 5/2012 от 01.03.2012 составляет 288,38 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 956 465 рублей 99 копеек (288,38 х 10 251 рубль 98 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 515 рублей 25 копеек за период с 20.01.2013 по 01.12.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы основного долга в размере 2 956 465 рублей 99 копеек. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 20.01.2013 по 01.12.2013 составил 93 424 рубля 33 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-13299/2013, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «Хант-Холдинг» в пользу ООО «Фортуна» следует взыскать судебные расходы по иску в размере 36 416 рублей 74 копейки, а с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Хант-Холдинг» судебные расходы по основной и дополнительной судебной экспертизе в размере 4 417 рублей 92 копейки, по апелляционной жалобе в размере 159 рублей 38 копеек и по кассационным жалобам в размере 398 рублей 44 копейки.

Государственная пошлина по иску в размере 11 рублей 11 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению № 808 от 19.12.2013 при подаче иска, подлежит возврату ООО «Фортуна» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-13299/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 956 465 рублей 99 копеек и неустойку в размере 93 424 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-13299/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» судебные расходы по иску в размере 36 416 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» судебные расходы по основной и дополнительной судебной экспертизе в размере 4 417 рублей 92 копейки, по апелляционной жалобе в размере 159 рублей 38 копеек и по кассационным жалобам в размере 398 рублей 44 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 рублей 11 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 808 от 19.12.2013 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов