Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 по делу № А63-13322/2021, установил следующее.

СПК «Владимировский» (далее – кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю – главе
крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2 о взыскании 228 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен номер А63-17515/2020).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 дело № А63-17515/2020 передано по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Ставропольским краевым судом дело направлено для рассмотрения в Левокумский районный суд Ставропольского края (делу присвоен номер 2-292/2021).

При рассмотрении дела в Левокумском районном суде истец отказался от иска к ФИО2, в связи с чем определениями суда от 28.07.2021 по делу № 2-292/2021 производство по делу в этой части прекращено; дело передано на рассмотрение
в Арбитражный суд Ставропольского края (делу присвоен номер А63-13322/2021).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя,
спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении предварительного договора аренды земельного участка от 11.09.2017 он выступал в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; ответчик не поручал истцу проведение кадастровых работ и принимал обязанность по возмещению истцу расходов на их проведение; стоимость кадастровых работ является завышенной; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Кадастровый центр Юга»
к участию в деле; суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание овощей.

11 сентября 2017 года предпринимателем (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен предварительный договор аренды земельного участка
от 11.09.2017 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды земельного участка, выделенного
в счет земельных долей, принадлежащих предпринимателю, из земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 26:14:000000:75), расположенного на землях общей долевой собственности колхоза Красный буденовец.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами после осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенного в счет земельных долей, принадлежащих арендодателю из земельного участка (исходного участка).

В пункте 2.6 предварительного договора определены следующие обязанности арендодателя: обеспечить формирование (выделение) объекта из земельного
участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:75 (пункт 2.6.1); обеспечить государственную регистрацию своих
прав на объект в ЕГРН (пункт 2.6.2).

В соответствии с пунктом 2.7.2 предварительного договора расходы, связанные
с государственной регистрацией за кооперативом права аренды, несет арендатор.

Для достижения цели, предусмотренной предварительным договором, кооператив по устной договоренности с предпринимателем организовал проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, заключив с ООО «Кадастровый центр Юга» договор подряда от 11.09.2017 № Б-30 и оплатив их стоимость в сумме
228 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРН и материалов реестрового дела на основании
проекта межевания и межевого плана от 10.04.2018, подготовленных ООО «Кадастровый центр Юга», на кадастровый учет поставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 592 000 кв. м, образованный в результате выдела
в счет земельных долей, принадлежащих ответчику, из земельного участка
с кадастровым номером 26:14:000000:75. Образованному земельному участку
присвоен кадастровый номер 26:14:000000:4591. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:4591 по соглашению о разделе
имущества перерегистрировано на супругу ответчика – ФИО1 (запись о регистрации права № 26:14:000000:4591-26/474/2021-5 от 01.02.2021).

Кооператив, ссылаясь на несение расходов в сумме 228 тыс. рублей в связи с проведением кадастровых работ, обеспечение выполнения которых относится
к обязательствам арендодателя (пункт 2.6 предварительного договора), обратился в суд
с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи лицо является неосновательно обогатившимся
за счет потерпевшего в том случае, если, во-первых, у потерпевшего без законных оснований уменьшена имущественная сфера и, во-вторых, за его счет на ту же
величину неосновательно увеличилась имущественная сфера обогатившегося лица. Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,
истец должен доказать, во-первых, что у него неосновательно утрачено имущество
и, во-вторых, что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора обеспечение выполнения кадастровых работ для достижения цели, предусмотренной предварительным договором, возложено на арендодателя, при этом результат работ, проведение которых организовал и оплатил истец, использован ответчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили несение истцом расходов по оплате кадастровых работ, результат которых использован ответчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального
закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,
суды пришли к выводу о возникновении у предпринимателя неосновательного обогащения за счет кооператива в размере сбереженных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
(далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового
заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то
оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2
статьи 228 указанного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела
в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,
участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31
постановления № 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению
дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 названного Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового
производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны
права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение относительно доказательств и доводов иных лиц,
участвующих в деле, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств, опровергающих иск.

Ссылка предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности,
подлежит отклонению судом округа, поскольку исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; предприниматель о применении срока давности в суде первой инстанции не заявлял.
Из представленных в ходе рассмотрения спора процессуальных документов
(отзывов, пояснений) ответчика и проколов судебных заседаний (арбитражного
суда и суда общей юрисдикции) не следует, что предприниматель заявлял
до вынесения судом первой инстанции решения о применении срока давности.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку определением Левокумского районного суда от 28.07.2021 по делу № 2-292/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичная правовая норма содержится и в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства
решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке
упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу
№ А63-13322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева