Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-13604/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стелс» (далее – истец, организация, ООО ЧОО «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, общество, ООО «Континент») о взыскании задолженности по договору № 19 от 01.05.2022 на оказание охранных услуг за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 21 000 руб.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, выраженных в несвоевременном открытии объекта - торгового центра. В результате систематического опоздания работников ООО «Стелс» на открытие дверей торгового центра «Форум», в адрес управляющей компании поступали коллективные жалобы от собственников нежилых помещений указанного торгового центра. О нарушении истцом договорных обязанностей свидетельствует претензия № 29 от 26.01.2023 и составленные ответчиком акты об опоздании на открытие объекта. Кроме того, апеллянт указал, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-13604/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ООО ЧОО «Стелс» (далее - исполнитель) и ООО «Континент» (далее - заказчик) был заключен договор № 19 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги предоставленные исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет мониторинг состояния охранной сигнализации, установленной в помещениях и местах общего пользования, находящихся в оперативном управлении заказчика, с передачей извещения на пульт ООО ЧОО «Стелс».

Согласно пункту 1.3 договора с целью мониторинга состояния охранной сигнализации исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: открытие и закрытие объекта нарядом ГБР; физический визуальный осмотр объекта; мониторинг объекта и (или) имущества находящегося на законном основании в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении заказчика по адресу: 357100, <...> торговый центр «Форум».

Режим охраны:

ОС - с 22:00 час. до 07:50 час. (летнее время (16.04. - 14.10.));

ОС - с 21:00 час. до 07:50 час. (зимнее время (15.10. - 15.04.)).

Согласно пункту 5.2 договора абонентская плата составляет 7 000 руб. месяц.

Во исполнение условий договора, истцом за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 21 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.08.2022 №1879, от 30.09.2022 №2160, от 31.10.2022 №2471, отчетами по событиям охранной сигнализации за период с 01.08.2022 по 01.11.2022.

В связи с отсутствием оплат за оказанные услуги в установленный договором срок, организация направила обществу претензию №35/23 от 26.05.2023 с требованием об оплате долга.

Ответчик 26.01.2023 в адрес истца направил письмо с приложением актов об опоздании работников исполнителя от 08.08.2022, 11.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022, 01.09.2022, 12.09.2022, 17.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 01.10.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022 с требованием об обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, организация обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается соответствующими актами № 1879 от 31.08.2022, № 2160 от 30.09.2022, № 2471 от 31.10.2022, на общую сумму 21 000 руб.

Достоверность отраженных в актах сведений не опровергнута ответчиком. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, мотивированного обоснования причин отказа от подписания акта оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 26.01.2023 в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчиком 08.08.2022, 11.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022, 01.09.2022, 12.09.2022, 17.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 01.10.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022 составлены акты об опоздании на открытие ТЦ «Форум», из содержания которых следует, что сотрудники ООО ЧОО «Стелс» прибывали в указанные периоды на открытие торгового центра в 08 часов 10 минут, в то время как ТЦ «Форум» должен открываться в 08 часов 00 минут по московскому времени.

Однако данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения исполнителя; сведений о том, что ответчик предоставил ООО ЧОО «Стелс» возможность своевременного ознакомления с данными актами и он отказался от их подписи, не представлено.

До направления 26.01.2023 в адрес истца актов об опоздании, доказательств направления каких-либо претензий истцу по вышеуказанным фактам опоздания в день их составления, ответчик не представил.

При этом, согласно представленным в материалы дела отчетам по событиям охранной сигнализации за период с 01.08.2022 по 01.11.2022, снятие торгового центра с системы сигнализации производилось во временной промежуток с 7:50 до 08:00.

Так, из представленного отчета следует, что в даты составления актов снятие сигнализации произведено: 08.08.2022 в 07 час. 51 мин., постановка в 22 час. 01 мин.; 11.08.2022 снятие в 07 час. 58 мин., постановка в 22 час. 02 мин.; 22.08.2022 снятие в 07 час. 53 мин., постановка в 21 час. 58 мин.; 30.08.2022 снятие в 07 час. 53 мин., постановка в 21 час. 51 мин., аналогичные сведения содержаться в иные даты составления актов, что свидетельствует об отсутствии нарушений при исполнении истцом обязательств по договору.

Указанные сведения формируются в автоматическом режиме с учетом снятия и постановки на охрану объекта с использованием технических средств, на основании чего, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Ссылки апеллянта на то, что ввиду опозданий сотрудников охранной организации на открытие торгового центра необходимо произвести перерасчет задолженности, несостоятельны, поскольку размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении их стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, требований об уменьшении стоимости услуг в соответствующие месяцы оплаты, ответчик истцу не направлял.

С учетом изложенного, факт оказания услуг на заявленную сумму обоснованно признан судом первой инстанции доказанным исходя из согласованных сторонами условий договора, а также толкования статей 720, 779 - 781, 783 ГК РФ.

При таких основаниях, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 21 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 22.05.2023, заключенный с ООО «Фемида» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 к договору, общая стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 9 000 руб., которые включают в себя: юридическую консультацию по вопросу возможности взыскания задолженности по договору № 19 на оказание охранных услуг от 01.05.2022; составление и направление претензии о добровольном погашении задолженности; составление искового заявления; формирование дела для суда; сбор доказательств оказания услуг; ознакомление с дополнительными документами; отправка искового заявления с приложениями ответчику; подача искового заявления с приложениями в суд; предоставление документов по запросу суда на стадии рассмотрения искового заявления (направление ходатайств, заявлений); запрос и получение исполнительного листа.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 07.07.2023 № 264 на сумму 9 000 руб.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 9 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ставропольском крае.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-13604/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-13604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

Г.В. Казакова