Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392) – Ясинского В.В. (доверенность от 19.12.2022), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085) – Бабченко Г.В. (доверенность от 16.09.2022), Антроповой К.В. (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-13673/2022, установил следующее.

ООО «Управдом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) о взыскании 1 166 556 рублей 21 копейки излишней оплаты за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества за декабрь 2020 года, февраль – апрель, июнь и сентябрь – октябрь 2021 года, март и апрель 2022 года, по договору от 01.01.2017 № 1493.

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 1 166 556 рублей 21 копейка излишней оплаты за электрическую энергию, а также 24 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у истца переплаты за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в спорный период.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, вся излишне уплаченная сумма за спорные периоды зачтена в счет ранее возникшей задолженности. Предприятием ежеквартально направлялись истцу счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты учета объемов электрической энергии (мощности), акты сверки расчетов, которые оставлены обществом без рассмотрения в нарушение обязанностей по договору. В подтверждение зачета спорных сумм в счет погашения долга за предшествующие периоды ответчиком представлена в материалы дела таблица «Зачтение оплат, произведенных ООО «Управдом» по договору от 01.01.2017 № l493 за период с 01.01.2017 по май 2022 года». По мнению апеллянта, корректировка обязательств за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 произведена быть не может, поскольку указанный период является предметом рассмотрения в рамках дела № A63-2657/2022. Оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным правоотношениям сторон не имелось, оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору и зачтена также в счет обязательств по договору в соответствии
со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергало доводы жалобы.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы,
просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся МКД, расположенные в г. Минеральные Воды. Поставку электроэнергии в данные МКД осуществляет предприятие (гарантирующий поставщик).

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1504/19, сторонами в письменной форме не заключен ввиду наличия разногласий (протокол согласования разногласий не подписан со стороны предприятия).

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и оплате ресурса.

Предприятие в спорный период поставляло в МКД, находящиеся в управлении истца, электрическую энергию, в том числе на цели содержания общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Как следует из расчета истца, всего за расчетные периоды – за декабрь 2020 года, февраль – апрель, июнь и сентябрь – октябрь 2021 года, март и апрель 2022 года обществом излишне оплачено ответчику за электрическую энергию 1 166 556 рублей 21 копейка. Расчет произведен путем сопоставления обществом сумм, выставленных предприятием к оплате по актам приема-передачи за данный период, и сумм, оплаченных обществом по платежным поручениям с указанием периода в назначении платежа.

Обществом в адрес предприятия направлена претензия от 21.07.2023, которая оставлена предприятием без финансового удовлетворения. Ответчик указал, что при образовании сумм кредиторской задолженности в связи с излишней оплатой истцом данные суммы зачитываются им в более ранний период образования дебиторской задолженности.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратило в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 410, 539, 544, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157.2 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за счет истца в размере переплаты по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То обстоятельство, что между сторонами имеется договорное правоотношение, не исключает применения положений названной статьи к платежам, которые поступили ответчику сверх положенного по обязательству, поскольку такие платежи не основаны на условиях договора и, соответственно, являются безосновательными, то есть полученными в отсутствие законных оснований.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу о том, что в расчетные периоды – за декабрь 2020 года, февраль – апрель, июнь и сентябрь – октябрь 2021 года, март и апрель 2022 года обществом оплачено предприятию за электрическую энергию на 1 166 556 рублей больше, чем это следует из актов приема-передачи электроэнергии, предоставленных предприятием. Достоверность отраженных в актах сведений об объеме и стоимости поставки ресурса стороны не оспаривают.

Вместе с тем предприятие полагает, что у него имеются иные законные основания для удержания спорной суммы переплаты, в силу чего применению подлежали положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Так, предприятие заявляет, что обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорные МКД в целях содержания общедомового имущества за период с января 2017 года по май 2022 года, исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность, в счет которой и зачтена заявленная в иске сумма переплаты.

В свою очередь общество наличие задолженности отрицает.

Доводы предприятия о зачете излишне оплаченных сумм в счет долгов общества за предшествующие периоды судами исследованы и отклонены по причине недоказанности предприятием наличия задолженности общества за предшествующие периоды. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить наличие и размер задолженности за указанный предприятием период с января 2017 года по май 2022 года.

Доводы заявителя о представлении им сведений в табличном виде отклоняются судом округа.

Размер обязательства по оплате электроэнергии на содержание общего имущества МКД определяется в порядке, установленном Правилами № 124 и 354. Для обоснования наличия задолженности с учетом спора между сторонами предприятию надлежало раскрыть применимые формулы расчета с учетом технического оснащения каждого дома коллективными и индивидуальными приборами учета и представить те первичные документы, необходимость которых следует из применяемой формулы расчета (данные показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода, сведения, на основании которых производится расчет по нормативу и пр.). После обоснования размера обязательства общества производится сопоставление с суммой произведенных обществом платежей.

Однако представленная предприятием таблица не содержит в себе сведения, позволяющие проверить расчет. Первичные документы в обоснование расчета в материалы дела не представлены.

При этом судами учтено, что до возбуждения производства по настоящему делу стороны уже находились в судебном споре относительно объемов поставки ресурса за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 (дело № А63-2657/2022, кондикционный иск общества о перерасчете объемов ресурса ввиду неправомерного начисления).

Кроме того, предприятие ранее отказалось от иска о взыскании задолженности с общества за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года по делу № А63-12159/2020. В определении суда о прекращении производства по названному делу приведены платежные поручения, которыми погашен долг. Данные платежные поручения в расчет по настоящему делу не включены согласно перечню, приведенному в решении и постановлении.

Предприятие также отказалось от иска по делу № А63-12153/2020, в котором согласно уточненным требованиям просило взыскать с общества задолженность за период с октября 2017 года по июнь 2020 года (уточнения приняты определением от 06.04.2021). В заявлении об отказе от иска от 23.11.2021 (подано дважды) предприятие первоначально ссылалось на прекращение производства по делу № А63-12159/2020 как основание к отказу от иска, впоследствии данную ссылку не воспроизвело, иных мотивов отказа от иска не привело.

При этом в постановлении суда округа по названному делу от 10.01.2023 отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения обществом требований предприятия после подачи иска, предприятие на такое основание отказа от иска как добровольное погашение долга не ссылалось.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств существования долга за предшествующий период исходя из выставленных предприятием к оплате объемов поставки ресурса, но учитывая, напротив, наличие судебного спора по завышению предприятием объемов поставки, суды правомерно отклонили доводы предприятия о зачете спорных сумм переплаты в счет ранее возникшего долга.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие спора в рамках
дела № А63-2657/2022 не исключает возможность рассмотрения настоящего иска за иной период и по иным доводам (в рамках настоящего дела общество взыскивает переплату сверх выставленных объемов ресурса).

При таких обстоятельствах прочие доводы жалобы не влияют на результат разрешения спора и не опровергают правомерности удовлетворения иска. Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца ввиду излишне произведенной оплаты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу
№ А63-13673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин