Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (г. Ставрополь) - ФИО2 (по доверенности от 26.11.2021), представителя истца - акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (по доверенности № 354 от 27.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу
№ А63-14362/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Энергоресурсы» (далее – АО «Энергоресурсы», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО «Энергоресурсы» от 28.07.2021, оформленные протоколом от 28.07.2021 № 2.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец не был уведомлен надлежащим образом в дате заседания совета директоров, в том числе о повестке дня заседания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд не учел, что голосование истца не могло повлиять на результат принятых решений, поскольку трое из пяти членов совета директоров участвовали в заседании. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, что его права нарушены и ущемлены.

Определением апелляционного суда от 25.04.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2022 16:47:40 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является членом совета директоров АО «Энергоресурсы» на основании решения общего собрания от 25.06.2021.

28.07.2021 состоялось заседание совета директоров АО «Энергоресурсы», оформленное протоколом № 2 от 28.07.2021 (том 1, л. д. 11 – 13).

В заседание совета приняло участие 3 члена директоров из 5: ФИО4 – председателя совета директоров, ФИО5 и ФИО6 – члены совета директоров.

По результатам заседания приняты следующие решения:

1. Обжаловать решение по делу № А63-15136/2020 в соответствии с требованиями АПК РФ.

2. В связи с нарушением порядка уведомления надлежащим образом акционеров, срочно уведомить акционеров АО «Энергоресурсы» об обращении акционера ФИО7 с иском в суд и принятом решении по делу № А63-15136/2020, вступившим в законную силу. В срок не позднее 29 июля 2021 года сообщение о проведении общего собрания акционеров разместить на сайте общества www.теплосеть-ессентуки.рф. Определить, что с материалами повестки дня собрания любой акционер может ознакомиться, начиная с 29.07.2021 в юридическом отделе АО «Энергоресурсы» по адресу: <...> с 10-00 часов до 15-00 часов.

3. Провести в АО «Энергоресурсы» проверку по факту неисполнения обязанностей, закрепленных пунктами 1-3 ст. 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», и привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Признать в суде исковые требования акционера по делу №А63-15136/2020 законными и обоснованными.

Полагая, что заседание совета директоров является недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» (далее - постановление Пленума № 19) разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53 - 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 19 к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ).

Как следует из протокола № 2 от 28.07.2021 заседания совета директоров АО «Энергоресурсы», истец участие в нем не принимал (том 1, л. д. 11 – 13).

В качестве доказательств извещения ФИО1 представлено письмо № 5832 датированное 28.07.2021, то есть тем же днем, на которое назначено заседание (том 1, л. д. 61).

В названном уведомлении повестка дня не указана.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Согласно статье 34 устава АО «Энергоресурсы», утвержденного общим собранием акционеров 23.12.2016, председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на собрании акционеров. В случае отсутствия председателя совета директоров общества, его функции осуществляет его заместитель (том 1, л. д. 52).

Представленное в суд уведомление от 28.07.2021 № 5832 подписано генеральным директором ФИО8, а не председателем совета директоров.

Приведенные нарушения являются достаточным основанием для признания проведенного заседания совета директоров 28.07.2021, оформленное протоколом от 28.07.2021 № 2 недействительным.

Довод общества о том, что заседание необходимо было созвать в срочном порядке, в связи с чем, были допущены нарушения процедуры и сроков созыва заседания, отклоняется, поскольку необходимость срочного проведения заседание не может служить обоснованием нарушений порядка его созыва. Заседание, проведенное с подобными нарушениями, по существу утрачивает легитимность, вследствие чего его решения оказываются незаконными.

Доводы апеллянта о том, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, поскольку трое из пяти членов совета участвовали в заседании, отклоняются, поскольку не извещение члена совета директоров о дате и времени проведения заседания, с постановкой повестки дня, является существенным нарушением норм закона, нарушающим права члена совета директоров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству, апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу
№ А63-14362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко