Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2019), от ответчика – товарищества собственников жилья «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2
(доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стимул» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А63-15121/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Стимул» (далее – товарищество) о взыскании
109 203 рублей 79 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября
по октябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, с июня по сентябрь 2018 года,
с ноября 2018 года по март 2019 года в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме (далее – МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному
в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 06.05.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 108 521 рубль 38 копеек задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 решение
от 10.12.2020 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 108 521 рубль 38 копеек задолженности; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление
и отказать в иске. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что истец не произвел перерасчет объема потребленного ресурса с учетом объемов на ОДН, принявших отрицательное значение в предыдущие периоды; при расчете помесячного индивидуального потребления не может быть «отрицательных показаний», поэтому уменьшение истцом потребления по отдельным квартирам после получения показаний ИПУ, влекущее увеличение объема энергии на ОДН, является необоснованным; в нарушение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающие от ответчика платежи с указанием назначения платежа и периода оплаты истец засчитывает по своему усмотрению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящегося в управлении товарищества.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в МКД и индивидуальным потреблением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за ресурс, поставленный на ОДН с сентября по октябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, с июня по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям
статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012
№ 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в доме, находящемся в управлении товарищества, правомерно указал, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного учета электроэнергии по общедомовым приборам учета и по каждому помещению, реестрами показаний приборов учета граждан-потребителей. Суд апелляционной инстанции установил, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. Отрицательный объем электроэнергии на общедомовые нужды учтен в последующих периодах. Нулевое потребление в ряде жилых помещений обусловлено введенным на основании соответствующих актов в отношении потребителей режима ограничения потребления электроэнергии и отсутствием проживающих граждан.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представлены расчеты и подробные пояснения в отношении разнесения «отрицательной» величины ресурса на ОДН, в части расчета индивидуального потребления, как по среднемесячному значению, так и по нормативу.

Отклоняя ссылки заявителя на наличие платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, и неправомерное зачисление истцом в одностороннем порядке платежей, суд апелляционной инстанции указал на то, что платежным поручением
от 16.11.2018 № 1819 (назначение платежа – январь 2017 года – сентябрь 2018 года) погашена задолженность за январь, февраль и май 2017 года, то есть за более ранние расчетные периоды; платежным поручением от 16.10.2018 № 1609 (назначения платежа – октябрь 2018 года) погашена задолженность за январь 2017 года, поскольку за октябрь 2018 года счета ответчику не выставлялись.

С учетом установленных обстоятельств и проверки судом апелляционной инстанции правильности произведенного истцом расчета задолженности, вывод суда об обоснованности заявленных требований подтвержден материалами дела и задолженность взыскана правомерно.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А63-15121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова