Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Савон В.И. (доверенность от 20.01.2022), от Соседка Марины Анатольевны – Жидкова И.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие Соседка Алексея Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Соседка Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-15319/2020, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Соседка А.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица 7 078 378 рублей 82 копеек, из них 7 078 378 рублей 82 копейки солидарно с Соседка М.А., а также взыскать с Соседка М.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица 16 660 950 рублей 82 копеек, из которых 7 078 378 рублей 82 копейки солидарно с Соседка А.Н. (уточненные требования).

Решением суда от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2022 года, требования инспекции удовлетворены. С Соседка А.Н. в пользу инспекции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица взыскано 7 078 378 рублей 82 копейки, из которых 7 078 378 рублей 82 копейки солидарно с Соседка М.А., с Соседка М.А. в пользу инспекции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица взыскано 16 660 950 рублей 82 копейки, из которых 7 078 378 рублей 82 копейки солидарно с Соседка А.Н.

В кассационной жалобе Соседка М.А. просит отменить судебные акты в части, отказать в удовлетворении требований к Соседка М.А. По мнению заявителя, повторное взыскание материального ущерба на сумму недополученных налогов противоречит закону и влечет безосновательное взыскание. Инспекция не представила доказательств предъявления требования к ООО «КПД+» (далее – должник), исключении должника из ЕГРЮЛ и иные доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с действующего юридического лица.

В судебном заседании представитель Соседка М.А. поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения выездной налоговой проверки решением инспекции от 30.11.2017 № 12-08/11 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в размере 13 113 166 рублей, а также 5 593 645 рублей пеней.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужило установление обстоятельств совершения руководителем должника действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с аффилированными организациями и организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Решением суда от 24.10.2018 по делу № А63-6362/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2019, отказано в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2017.

Инспекция в 2018 – 2019 годах принимала решения о взыскании налога, пени, штрафов и выставлялись требования об уплате обязательных платежей в бюджет.

Инспекция 14.07.2020 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2020 по делу № А63-9883/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования инспекции, суды руководствовались статьями 53, 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 61.2, 61.3, 61.10, 61.14, 61.12, 61.20, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что Соседка А.Н. на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, поскольку с 01.12.2012 по 05.03.2018 являлся его учредителем с долей участия 100%, с 05.03.2018 по 07.05.2018 с долей участия 51%, а также директором с 01.02.2012 по 04.07.2018.

В период руководства Соседка А.Н. должником установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Вступившим в законную силу заочным решением Невинномысского городского суда от 20.10.2020 с Соседка А.Н. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, в размере недополученных налогов в сумме 9 582 572 рублей.

Ущерб Российской Федерации на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса причинен организацией – налогоплательщиком по вине Соседка А.Н., являвшимся руководителем и уполномоченным представлять интересы должника с 01.01.2013 по 31.12.2015. Установлено, что хозяйственную деятельность должник не осуществляет, обладает признаками отсутствующего субъекта, фактически не находится по юридическому адресу, операции по расчетному счету организации не осуществляются, обществом производились действия только по оспариванию решений налоговых органов, в том числе в судебном порядке.

Установив, что вина Соседка А.Н. в причинении ущерба должнику, подтверждена вступившем в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о том, что это является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При вынесении судебных актов, суды также исходит из того, что руководителем должника заключены сделки по безвозмездной передаче имущества должника.

Должник в лице директора Соседка А.Н. и Соседка А.Н. заключили договор купли-продажи от 11.08.2017 автомобиля Renault 4х2, 2017 года выпуска, категория: грузовой. Стоимость имущества 100 тыс. рублей.

Однако денежные средства за автомобиль на расчетный счет должника не поступали. Рыночная стоимость автомобиля на момент сделки составляла около 5 568 тыс. рублей. Указанное также свидетельствует о причинении вреда должнику, а, следовательно, и его кредиторам.

Удовлетворяя требования в части привлечения Соседка М.А. к субсидиарной ответственности, суды установили, что по договору от 03.01.2017 должник в лице директора Соседка А.Н. и Соседка М.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки Porsche Cayenne S Diesel, 2015 года выпуска за 1 млн рублей, однако поступления в счет оплаты денежных средств по счетам должника инспекция не выявила. Должник с 02.03.2016 по 31.03.2016 произвел оплату за данный автомобиль в общей сумме 6 958 812 рублей.

По договору от 13.09.2017 должник в лице директора Соседка А.Н. и Соседка М.А. заключили договор купли-продажи автомобиля BENTLEY BENTAYGA 2016 года выпуска за 2 млн рублей, однако поступления оплаты при движении денежных средств по счетам должника инспекция не выявила. В адрес лизинговой компании должник перечислил 27 758 686 рублей.

Указанный автомобиль 27.08.2018 отчужден в пользу бывшего сотрудника должника Степанова С.Н., затем автомобиль зарегистрирован за Качан П.С. (мать Соседка М.А.) на основании договора купли-продажи от 22.11.2018. Рыночная стоимость автомобиля составляла 13 400 тыс. рублей.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Невинномысского городского нотариального округа от 09.02.201 № 145 следует, что к имуществу умершей 17.01.2021 Качан П.С. открыто наследственное дело № 135/2020, по материалам которого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Соседка М.А.

Суды установили, что Соседка М.А. извлекла выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника Соседка А.Н., и признали Соседка М.А. лицом, контролирующим должника, в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

В результате заключения вышеуказанных сделок из активов должника с 03.01.2017 по 13.09.2017 выбыло имущество в количестве трех транспортных средств общей стоимостью более 30 млн рублей, что существенно ухудшило финансовое положение должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, указав, что размер задолженности перед бюджетом составляет 16 660 950 рублей 82 копеек, суды пришли к выводу о том, что ответчики, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что инспекция не представила доказательств наличия вины Соседка М.А.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорное имущество отчуждено ответчику по заниженной стоимости и при отсутствии доказательств встречного предоставления, а, следовательно, должнику действиями Соседка А.Н. и Соседка М.А. причинен ущерб. Указанное свидетельствует о наличии вины Соседка М.А., что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По решению Невинномысского городского суда от 20.10.2020 с Соседка А.Н. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, в размере недополученных налогов в сумме 9 582 572 рублей. В данном деле налоговая инспекция просит взыскать с Соседка А.Н. 7 078 378 рублей 82 копейки составляющих пени и штрафы, то есть не установлено двойного взыскания сумм.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А63-15319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А63-15319/2020, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 августа 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник